Supreme Court dismisses appeal due to lack of valid power of attorney for the appellant's lawyer.

Απόφαση 1894 / 2022 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1894/2022

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Θεόδωρο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Κυριάκο Μπαμπαλίδη, Γεώργιο Αυγέρη και Αγαθή Δερέ - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 23 Μαΐου 2022, με την παρουσία και της γραμματέως Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: ΝΠΔΔ με την επωνυμία "Αλεξάνδρειο Τεχνολογικό Εκπαιδευτικό ίδρυμα Θεσσαλονίκης", που εδρεύει στη Σίνδο και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Σπύρο Κωνσταντόπουλο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ.

Του αναιρεσιβλήτου: Λ. Α. του Δ., κατοίκου ... Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ανέστη Σιδηρόπουλο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 28-11-2016 ανακοπή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Θεσσαλονίκης.

Εκδόθηκε η απόφαση 454/2018 του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητεί το αναιρεσείον με την από 20-11-2018 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν εκείνος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ο ίδιος ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος στη συζήτηση της αναίρεσης με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος χωρεί στη συζήτηση της υπόθεσης, σαν να ήταν αυτός παρών, υπό την επιφύλαξη του ότι η από αυτόν επίσπευση της συζήτησης είχε λάβει χώρα εγκύρως.

Περαιτέρω, κατά το άρθρο 94 παρ. 1 του ΚΠολΔ στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο και κατά το άρθρο 96 παρ. 3 του ίδιου Κώδικα, κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου η πληρεξουσιότητα δίνεται μόνο με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση.

Επίσης, σύμφωνα με το άρθρο 104 ΚΠολΔ για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει η πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο, απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως.

Το δικαστήριο δε εξετάζει και αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της. Από τις παραπάνω διατάξεις, σε συνδυασμό με αυτήν του άρθρου 577 παρ. 1 ΚΠολΔ συνάγεται ότι, επί ερημοδικίας του διαδίκου που φέρεται ότι άσκησε το ένδικο μέσο της αναίρεσης, χωρίς να αποδεικνύεται η ύπαρξη πληρεξουσιότητας αυτού προς τον δικηγόρο που υπέγραψε την αναίρεση, η τελευταία απορρίπτεται, αυτεπάγγελτα, ως απαράδεκτη (ΑΠ 1036/2018, 401/2017), υπό την προϋπόθεση, όμως, ότι τη συζήτηση επέσπευσε εγκύρως ο απολιπόμενος ή ο θεωρούμενος ως απολιπόμενος ή αν αυτός κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από τους παριστάμενους αντίδικους ή ομόδικό του, ώστε να είναι έγκυρη η συζήτηση της αναίρεσης (ΑΠ 346/2021, ΑΠ 1178/2020, ΑΠ 622/2020, ΑΠ 982/2020).

Εξάλλου, κατά τη γενική διάταξη του άρθρου 226 παρ. 1 εδ. 3 και 4 Κ.Πολ.Δ., αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας είναι υποχρεωμένος, αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε. Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων.

Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διάταξης, η αναβολή της συζήτησης και η εγγραφή αυτής στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ` αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτήν και, επομένως, δεν χρειάζεται νέα κλήση του διάδικου, όταν ο απολειπόμενος κατά τη μετ` αναβολή δικάσιμο διάδικος είχε νομίμως κλητευθεί να παραστεί κατά τη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση ή είχε παραστεί νομίμως κατά την ίδια δικάσιμο, και επομένως, με τη νόμιμη παράσταση και μη εναντίωσή του καλύφθηκε η μη νόμιμη κλήτευση του κατά την αρχική δικάσιμο.

Αντιθέτως, αν κατά την αρχική δικάσιμο δεν είχε κλητευθεί νομίμως να παραστεί και δεν παραστάθηκε ή δεν παραστάθηκε νομίμως, όπως συμβαίνει και όταν ο δικηγόρος, που εκπροσώπησε αυτόν κατά την αρχική δικάσιμο, δεν είχε πληρεξουσιότητα, η από το πινάκιο αναβολή της υπόθεσης και η εγγραφή αυτής για τη νέα μετ` αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευση για τη νέα δικάσιμο (ΑΠ 669/2021, ΑΠ 618/2021, ΑΠ 2126/2017, ΑΠ 1968/2013).

Στην προκείμενη περίπτωση, το αναιρεσείον ν.π.δ.δ. άσκησε την από 28-11-2016 αίτηση για αναίρεση της 454/2018 απόφασης του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης, αρχική δικάσιμος της οποίας ορίστηκε η 23-11-2020. Όπως προκύπτει από τη με αριθμ. 4083β/3-3-2020 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών, κατόπιν παραγγελίας του δικηγόρου Σπύρου Κωνσταντόπουλου, ως πληρεξούσιου δικηγόρου του αναιρεσείοντος, ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, με την κάτω απ' αυτήν πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου, με την οποία ορίζεται αρμόδιο προς εκδίκαση της υπόθεσης το Α2 Πολιτικό Τμήμα του Αρείου Πάγου, την πράξη του Αντιπροέδρου του ανωτέρω Πολιτικού Τμήματος, με την οποία ορίστηκε δικάσιμος η 23η-11-2020, και την κλήση προς συζήτηση της υπόθεσης για τη δικάσιμο αυτή, επιδόθηκε στον αναιρεσίβλητο.

Κατά την ως άνω αρχική δικάσιμο (23-11-2020) το αναιρεσείον εκπροσώπησε ο δικηγόρος Νικόλαος Μελίγος, ως ορισθείς μεταπληρεξούσιος από τον προαναφερθέντα δικηγόρο του αναιρεσείοντος Σπύρο Κωνσταντόπουλο, και η υπόθεση αναβλήθηκε, ερήμην του αναιρεσίβλητου, για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας (23-5-2022).

Κατά τη μετ' αναβολή αυτή δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά της στο πινάκιο, το αναιρεσείον ν.π.δ.δ, παραστάθηκε δια του προαναφερθέντος δικηγόρου Σπύρου Κωνσταντόπουλου, ο οποίος, όμως, από την έρευνα του φακέλου της δικογραφίας δεν αποδεικνύεται ότι είχε συμβολαιογραφική πληρεξουσιότητα για να εκπροσωπήσει το αναιρεσείον στην παρούσα δικάσιμο αλλά ούτε και κατά την αρχική δικάσιμο της 23-11-2020, προκειμένου να διορίσει μεταπληρεξούσιο δικηγόρο, ο οποίος, ομοίως, δεν είχε οιανδήποτε συμβολαιογραφική πράξη διορισμού.

Επομένως, η με εντολή του δικηγόρου Σπύρου Κωνσταντόπουλου, κάτωθι του δικογράφου της αίτησης αναίρεσης, επίσπευση της συζήτησης αυτής για την αρχική δικάσιμο δεν ήταν έγκυρη, ούτε και εγκυροποιήθηκε κατ' αυτήν, αφού δεν παρέστη νομίμως, ήτοι δια δικηγόρου που είχε συμβολαιογραφική πληρεξουσιότητα, και, συνεπώς, η αναβολή της συζήτησης και η εγγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο για τη σημερινή δικάσιμο δεν ισχύει ως έγκυρη κλήτευση του αναιρεσείοντος ν.π.δ.δ., το οποίο, εξάλλου, δεν κλητεύθηκε από τον παριστάμενο κατά τη σημερινή δικάσιμο αναιρεσίβλητο είτε για την αρχική είτε για τη παρούσα δικάσιμο.

Την παραπάνω έλλειψη συμβολαιογραφικού εγγράφου, δεν καλύπτει η προσκομιζόμενη από το αναιρεσείον από 11-5-2022 πράξη του Προέδρου της Διοικούσας Επιτροπής του Διεθνούς Πανεπιστημίου της Ελλάδος, ο οποίος σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 12 παρ. 1 του ν. 4610/2019, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 37 του ν. 4653/2020, ασκεί καθήκοντα πρύτανη, στα οποία ανάγονται, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 15 παρ. 15β του ν. 4485/2017, και η δικαστική και εξώδικη εκπροσώπηση του ανωτέρω Διεθνούς Πανεπιστημίου, το οποίο υπεισήλθε, κατά τις διατάξεις του ν. 4610/2019 (ΦΕΚ 70/Α/7-5-2019) στη θέση του οιονεί καθολικού δικαιοπαρόχου ν.π.δ.δ.

με την επωνυμία "Αλεξάνδρειο Τεχνολογικό Εκπαιδευτικό Ίδρυμα Θεσσαλονίκης, με την οποία (πράξη) ορίστηκε ως πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσείοντος ο δικηγόρος Σπύρος Κωνσταντόπουλος για την εκπροσώπησή του, κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή σε κάθε μετ' αναβολή συζήτηση. Και τούτο διότι η διάταξη του άρθρου 96 παρ. 3 ΚΠολΔ, καθορίζει κατά τρόπο αποκλειστικό ("μόνο") τον τύπο της παροχής πληρεξουσιότητας, με συμβολαιογραφική πράξη, σε δικηγόρο κατά την ενώπιον του Αρείου Πάγου παρούσα αναιρετική διαδικασία.

Έτσι, το αναιρεσείον νομικό πρόσωπο δεν επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης για την αρχική δικάσιμο της 23-11-2020, οπότε η υπόθεση αναβλήθηκε, ερήμην του αναιρεσίβλητου για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και, ως εκ τούτου, η εκ του πινακίου εγγραφή της υπόθεσης στην αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο δεν ισχύει ως έγκυρη επίσπευση της συζήτησης της αναίρεσης, ούτε ως κλήτευση του μη νομίμως παρασταθέντος αναιρεσείοντος, ούτε και ο παριστάμενος κατά τη σημερινή συζήτηση της υπόθεσης αναιρεσίβλητος κλήτευσε, όπως αναφέρθηκε, το αναιρεσείον νόμιμα και εμπρόθεσμα είτε για την αρχική δικάσιμο είτε για τη σημερινή δικάσιμο.

Επομένως, εφόσον δεν πληρούται η προϋπόθεση της έγκυρης συζήτησης της αίτησης αναίρεσης κατά την παρούσα δικάσιμο, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 20-11-2018 αίτησης του Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία "Αλεξάνδρειο Τεχνολογικό Εκπαιδευτικό Ίδρυμα Θεσσαλονίκης", του οποίου οιονεί καθολικός διάδοχος είναι το ν.π.δ.δ. με την επωνυμία "Διεθνές Πανεπιστήμιο Ελλάδος (ΔΙ.ΠΑ.Ε.)" για αναίρεση της 454/2018 απόφασης του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 7 Σεπτεμβρίου 2022.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 14 Νοεμβρίου 2022.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ