Supreme Court dismisses appeal request due to failure to prove which party expedited the hearing discussion.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal request inadmissible because the procedural record failed to identify which party expedited the hearing discussion. The appellee appeared with a declaration, but the appellant was absent, and no evidence showed who initiated the accelerated proceedings. Consequently, the court ruled that without proof of which side expedited the hearing, the request must be rejected under the relevant Civil Procedure Code provisions.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568 paragraph 4 and 576 paragraphs 1 and 2 of the Code of Civil Procedure; If neither party expedites the hearing discussion or it is unclear which party did so, the request is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1892 / 2023 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1892/2023
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μαρία Μουλιανιτάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρουλιώ Δαβίου, Γεώργιο Καλαμαρίδη, Αθανάσιο Θεοφάνη, Ιφιγένεια Ματσούκα-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 20 Σεπτεμβρίου 2023, με την παρουσία και του Γραμματέα Παναγιώτη Μπούκη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Α. συζύγου Ι. Β., το γένος Ι. και Μ. Τ., κατοίκου …., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο. Της αναιρεσίβλητης: Μ. συζύγου Γ. Β., το γένος Ν. και Ε. Λ., κατοίκου …, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Μιχαήλ Βεργανελάκη, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, και κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15-4-2019 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Χανίων. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 753/2019 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 7/2021 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χανίων. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 19-4-2021 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, η αναιρεσίβλητη παραστάθηκε, όπως σημειώνεται πιο πάνω.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 2 του Κ.Πολ.Δικ. προκύπτει ότι αν, κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως, δεν εμφανισθεί κάποιος από τους διαδίκους, είτε αυτός είναι ο αναιρεσείων είτε ο αναιρεσίβλητος, εξετάζεται ποιος από αυτούς επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως. Και αν μεν η συζήτηση επισπεύδεται από το διάδικο που εμφανίστηκε και δεν εμφανισθεί ο αντίδικός του, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση το αποδεικτικό επιδόσεως της σχετικής κλήσεως προς συζήτηση, αν δε η συζήτηση επισπεύδεται από τον αντίδικο του διαδίκου που εμφανίστηκε, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση η κλήση που του επιδόθηκε (είτε αυτοτελής είτε μετά της αιτήσεως αναιρέσεως και της πράξεως ορισμού δικασίμου). Αν δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη (Ολ.Α.Π. 23/1996 και 4/1994).
Στην προκειμένη περίπτωση, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως στο ακροατήριο, παραστάθηκε μόνον η αναιρεσίβλητη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δικ. ενώ δεν εμφανίστηκε η αναιρεσείουσα. Από κανένα στοιχείο της δικογραφίας δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως. Αφού συνεπώς δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, με προσκομιδή της σχετικής κλήσεως προς συζήτηση (που επιδόθηκε) ή της εκθέσεως επιδόσεως αυτής, η συζήτηση της αιτήσεως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 19-4-2021 αιτήσεως της Α. συζύγου Ι. Β. για αναίρεση της 7/2021 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χανίων.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 2 Νοεμβρίου 2023.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 20 Δεκεμβρίου 2023.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ