Supreme Court dismisses appeal on procedural grounds, ruling appeal arguments concern factual evaluation not subject to review.

Απόφαση 1892 / 2013 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός1892/2013

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Τσόλα, Ευφημία Λαμπροπούλου, Γεράσιμο Φουρλάνο και Εμμανουήλ Κλαδογένη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 20 Μαϊου 2013, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου που εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο Χρήστο Μητκίδη, πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ. .

Της αναιρεσιβλήτου: ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "Εμπορική Τράπεζα της Ελλάδος ΑΕ" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 23-10-2006 ανακοπή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Καλαμάτας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 85/2008 του ίδιου Δικαστηρίου και 191/2009 του Εφετείου Καλαμάτας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά το αναιρεσείον με την από 17-7-2012 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο το αναιρεσείον, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Εμμανουήλ Κλαδογένης, ανέγνωσε την από 10-5-2013 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την αναίρεση της προσβαλλομένης απόφασης κατά τα αναφερόμενα στο σκεπτικό.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Όπως προκύπτει από την υπ' αριθ. .../17-9-2012 έκθεση του δικαστικού επιμελητού Αθηνών …, την οποία επικαλείται και προσκομίζει το επισπεύδον την συζήτηση αναιρεσείον, αντίγραφο της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως περιέχον πράξη ορισμού δικασίμου για την παρούσα δικάσιμο και κλήση για να παραστεί κατά την συζήτηση της υποθέσεως επεδόθη νομοτύπως και εμπροθέσμως στην αναιρεσίβλητη.

Η τελευταία όμως, δεν εμφανίσθηκε κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από την σειρά του πινακίου, ούτε εκπροσωπήθηκε με νόμιμο τρόπο και συνεπώς πρέπει να συζητηθεί η υπόθεση, παρά την απουσία της, σαν να ήταν και αυτή παρούσα. Κατά το άρθρο 559 αριθ. 1 περ.α' ΚΠολΔ: " Αναίρεση επιτρέπεται, αν παραβιάσθηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών..".

Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, αν δεν εφαρμοσθεί ενώ συντρέχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοσθεί ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοσθεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή.

Με αυτόν τον λόγο αναιρέσεως ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου κατά την εκτίμηση του νόμω βάσιμου της αγωγής ή των ισχυρισμών των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς. Ελέγχεται, δηλαδή, αν η αγωγή, ένσταση κ.λπ. ορθώς απορρίφθηκε ως μη νόμιμη ή αν, κατά παράβαση ουσιαστικού κανόνα δικαίου, έγινε δεκτή ως νόμιμη ή απορρίφθηκε ή έγινε δεκτή κατί, !ουσίαν[Α.Π.113/20Ί2].

Εξ άλλου, κατά το άρθρο 561 παρ 1 ΚΠολΔ : "Η εκτίμηση από το δικαστήριο της ουσίας πραγματικών γεγονότων και ιδιαίτερα του περιεχομένου εγγράφων δεν υπόκειται στον έλεγχο του Αρείου Πάγου, εκτός αν παραβιάστηκαν κανόνες δικαίου, στους οποίους συμπεριλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί ή αν υπάρχει λόγος αναίρεσης κατά το άρθρο 559 αριθ. 19 και 20".

Τέλος, κατά το άρθρο 932 ΚΠολΔ; ''Τα έξοδα της αναγκαστικής εκτέλεσης βαρύνουν εκείνον κατά του οποίου στρέφεται η εκτέλεση και προκαταβάλλονται από εκείνον που την επισπεύδει". Κατά το άρθρο 975 ΚΠολΔ: "¨Η κατάταξη των δανειστών στον πίνακα γίνεται με την εξής σειρά, αφού αφαιρεθούν τα έξοδα της εκτέλεσης που ορίζονται αιτιολογημένα από τον υπάλληλο του πλειστηριασμού...".

Κατά το άρθρο 979 παρ.2 του ΚΠολΔ : "Μέσα σε δώδεκα εργάσιμες ημέρες αφότου επιδοθεί η πρόσκληση της παρ.1 (για να λάβουν γνώση του πίνακα κατάταξης ο επισπεύδων τον πλειστηριασμό, οι αναγγελθέντες δανειστές και ο καθ' ου η εκτέλεση) οποιοσδήποτε έχει έννομο συμφέρον μπορεί να ανακόψει τον πίνακα κατάταξης, οπότε εφαρμόζονται τα άρθρα 933 επ.

Αντίγραφο της ανακοπής επιδίδεται μέσα στην ίδια προθεσμία και στον υπάλληλο του πλειστηριασμού. Η ανακοπή στρέφεται κατά των δανειστών, των οποίων προσβάλλεται η κατάταξη". Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών συνάγεται ότι στα έξοδα εκτελέσεως, που προαφαιρούνται από τον υπάλληλο του πλειστηριασμού για να αποδοθούν στον επισπεύδοντα που προκατέβαλε αυτά, περιλαμβάνονται όλες οι αναγκαίες δαπάνες που έγιναν από τον επισπεύδοντα προς το γενικό συμφέρον (όλων) των δανειστών που αναγγέλθηκαν στη διαδικασία του πλειστηριασμού και ανάγονται στην προδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης, την κατάσχεση, τη συντήρηση του κατασχεθέντος πράγματος, τον πλειστηριασμό και την κατάταξη των δανειστών. (Α.Π. 870/2010).Στην προκειμένη περίπτωση, το αναιρεσείον Ελληνικό Δημόσιο, έχουν αναγγελθεί για προνομιακή απαίτησή του σε πλειστηριασμό, τον οποίο επέσπευσε κατά του οφειλέτου του Ν.

Μ. η αναιρεσίβλητη Εμπορική Τράπεζα, άσκησε ανακοπή κατά του πίνακας κατατάξεως, τον οποίο συνέταξε η επί του πλειστηριασμού συμβολαιογράφος. Ειδικότερα, το Ελληνικό Δημόσιο ισχυρίσθηκε, ότι για τον πλειστηριασμό εκείνον εξεδόθησαν α) η περίληψη της κατασχετήριας εκθέσεως και β) επειδή ο πλειστηριασμός ματαιώθηκε κατ' επανάληψη, δέκα επαναληπτικές περιλήψεις κατασχετήριας εκθέσεως.

Ότι τα έξοδα των υπό στοιχεία Α', Δ', Ε', ΣΤ' και Ζ' επαναληπτικών περιλήψεων, ανερχόμενα κάθε φορά σε 850 περίπου ευρώ, εσφαλμένα καταλογίσθηκαν στα έξοδα της αναγκαστικής εκτελέσεως και αφαιρέθηκαν από το πλειστηρίασμα υπέρ της επισπευδούσης τον πλειστηριασμό Τραπέζης, καθόσον στις αντίστοιχες περιπτώσεις ο πλειστηριασμός ματαιώθηκε με την συναίνεση της επισπευδούσης και του οφειλέτου.

Ζητεί δε με την ανακοπή του, να μεταρρυθμισθεί ο προσβαλλόμενος πίνακας κατατάξεως, να περιορισθούν τα έξοδα του πλειστηριασμού στο προσήκον μέτρο και στο προκύπτον υπόλοιπο να καταταγεί το Δημόσιο. Το Εφετείο δέχθηκε με την προσβαλλόμενη απόφασή του, ότι από τα ανωτέρω έξοδα, μόνον τα αντιστοιχούντα στην σύνταξη της υπό στοιχείον Α' επαναληπτικής περιλήψεως κατασχετήριας εκθέσεως δεν αποτελούν έξοδα εκτελέσεως, διότι ο προσδιορισθείς με αυτήν πλειστηριασμός "ματαιώθηκε ένεκα παρόδου των ορισμένων από τον ΚΠολΔ σχετικών προθεσμιών", ενώ τα έξοδα των λοιπών, από τις ως άνω, επαναληπτικών περιλήψεων αποτελούν έξοδα της εκτελέσεως, επειδή συνετάγησαν μετά από νόμιμη αναβολή ή ματαίωση του πλειστηριασμού με συμφωνία επισπεύδοντος δανειστού και οφειλέτου-καθ' ου η εκτέλεση, διότι η έκδοση των προγραμμάτων μετά από νόμιμη αναβολή ή ματαίωση του πλειστηριασμού αποτελεί ουσιώδη δικονομική προϋπόθεση για την συνέχιση της εκτελεστικής διαδικασίας και τον πλειστηριασμό του ακινήτου και οι σχετικές για την έκδοσή τους δαπάνες από τον επισπεύδοντα γίνονται προς το κοινό συμφέρον όλων των δανειστών.

Ακολούθως δε, το Εφετείο δέχθηκε κατ' ουσίαν την έφεση, εξαφάνισε την απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Καλαμάτας, με την οποία το πρωτοβάθμιο δικαστήριο είχε αποφανθεί, ότι τα έξοδα και των λοιπών, από τις ως άνω, επαναληπτικών περιλήψεων δεν είναι καταλογιστέα στα έξοδα της αναγκαστικής εκτελέσεως και δέχθηκε μερικώς την ανακοπή.

Ήδη το αναιρεσείον, με τον μοναδικό λόγο αναιρέσεως, αποδίδει στο Εφετείο την πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 1ΚΠολΔ, επειδή το δικαστήριο εσφαλμένως ερμήνευσε και εφάρμοσε τις διατάξεις των άρθρων 932 και 975 παρ 1 ΚΠολΔ., "...με το να θεωρήσει ότι τα έξοδα του ματαιωθέντος με κοινή συμφωνία επισπεύδοντα και καθ' ου η εκτέλεση οφειλέτη πλειστηριασμού γίνονται προς το συμφέρον όλων των αναγγελθέντων δανειστών και συνεπώς προαφαιρούνται του εκπλειστηριάσματος".

Ο λόγος όμως αυτός είναι απαράδεκτος, σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 561 παρ 1 ΚΠολΔ και την αναφερθείσα στην αρχή σκέψη, επειδή αναφέρεται στην από το δικαστήριο εκτίμηση της ουσίας πραγματικών γεγονότων. Ακολούθως, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 17-7-2012 αίτηση του Ελληνικού Δημοσίου για αναίρεση της υπ' αριθ. 191/2009 αποφάσεως του Εφετείου Καλαμάτας.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 19 Ιουνίου 2013

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 8 Οκτωβρίου 2013

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ