1891/2008 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1891 / 2008 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1891/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Δαλιάνη, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 29 Σεπτεμβρίου 2008, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ματθαίο Πεπονά σύμφωνα με το άρθρο 8 του ν 3226/2004 και μετά από την υπ'αριθ. 151/2008 πράξη προέδρου του Αρείου Πάγου.

Των αναιρεσιβλήτων: 1.Μονοπρόσωπης εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία ".... ΕΠΕ", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο και 2. ..., που δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 23-12-2002 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Καλαμάτας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 68/2003 του ίδιου Δικαστηρίου και 7/2004 του Εφετείου Ναυπλίου (στη μεταβατική έδρα του στη Καλαμάτα). Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά ο αναιρεσείων με την από 15-1-2007 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Κουτρομάνος ανέγνωσε την από 18-9-2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την αναίρεση της απόφασης κατ' αποδοχή του δευτέρου αναιρετικού λόγου, και την απόρριψη των λοιπών λόγων αναίρεσης. Ο δικηγόρος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη των αντιδίκων στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Όπως προκύπτει από τις υπ' αριθ. 9578/22-5-2008 και 9579/22-5-2008 εκθέσεις της δικαστικής επιμελήτριας Καλαμάτας ... και τα 24-5-2008 φύλλα των εφημερίδων "Ελευθερία" και "Εστία", τόσο στην πρώτη των αναιρεσιβλήτων, η οποία είναι μονοπρόσωπη ΕΠΕ, όσο και στον δεύτερο εξ' αυτών, που είναι νόμιμος εκπρόσωπος της πρώτης, επιδόθηκαν - με επιμέλεια του αναιρεσείοντος - νομότυπα και εμπρόθεσμα, και δη ως αγνώστου διαμονής, αντίγραφα της κρινόμενης αίτησης και των οικείων εκθέσεων κατάθεσής της, καθώς και της κλήσης για εμφάνιση αυτών κατά την ανωτέρω δικάσιμο (29-9-2008). Επομένως, αφού δεν εμφανίσθηκαν στο παρόν δικαστήριο, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το οικείο πινάκιο, οι απολειπόμενοι διάδικοι, πρέπει η συζήτηση να χωρήσει σαν να και αυτοί παρόντες (άρθρο 576 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ).

Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 11 περ. β Κ.Πολ.Δ, αναίρεση επιτρέπεται, αν το δικαστήριο παρά το νόμο έλαβε υπόψιν αποδείξεις που δεν προσκομίσθηκαν. Κατά έννοια της διατάξεως αυτής, που προκύπτει και από το συνδυασμό της προς τις διατάξεις των άρθρων 106, 237 εδ. 1 στοιχ. β, 346 και 451 § 1 ΚΠολΔ, ως αποδείξεις που δεν προσκομίσθηκαν νοούνται εκείνες, των οποίων δεν έγινε σαφής και ορισμένη επίκληση με τις προτάσεις του διαδίκου, που τις προσκόμισε. Σαφής και ορισμένη είναι η επίκληση εγγράφου, όταν είναι ειδική και από αυτήν προκύπτει η ταυτότητά του. Μπορεί δε η επίκληση αυτή να γίνει είτε με τις προτάσεις της συζήτησης, μετά την οποία εκδίδεται η απόφαση, είτε με αναφορά δια των προτάσεων αυτών σε συγκεκριμένο μέρος των προσκομιζομένων προτάσεων προηγούμενης συζήτησης, όπου γίνεται σαφής και ορισμένη επίκληση του εγγράφου, κατ' ανάλογη εφαρμογή του άρθρου 240 ΚΠολΔ. Δεν είναι συνεπώς νόμιμη η κατ' έφεση επίκληση εγγράφου, προς άμεση ή έμμεση απόδειξη, όταν στις προτάσεις ενώπιον του εφετείου περιέχεται γενική μόνο αναφορά σε όλα τα έγγραφα που ο διάδικος είχε επικαλεσθεί και προσκομίσει πρωτοδίκως, χωρίς παραπομπή σε συγκεκριμένα μέρη των επανυποβαλλομένων, πρωτοδίκων προτάσεων, όπου περιέχεται σαφής και ορισμένη επίκληση του εγγράφου (Ολ. ΑΠ 14/2005, 9/2000).

Στην προκειμένη περίπτωση, το Εφετείο - αφού εξαφάνισε την πρωτοβάθμια απόφαση - απέρριψε, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, ως ουσιαστικά αβάσιμη, την αγωγή του αναιρεσείοντος· κατέληξε δε στο σχετικό αποδεικτικό του πόρισμα λαμβάνοντας υπόψιν και συνεκτιμώντας με το υπόλοιπο αποδεικτικό υλικό και έξι συγκεκριμένα ουσιώδη έγγραφα, (αναφερόμενα ρητώς τόσο στην απόφαση, όσο και στην αίτηση αναιρέσεως), των οποίων δεν είχε γίνει επίκληση με τις προτάσεις κατά την δευτεροβάθμια δίκη υπό ουδενός των διαδίκων· (τα είχαν επικαλεσθεί οι αναιρεσίβλητοι - εναγόμενοι με τις προτάσεις τους στο Πρωτοδικείο, τις οποίες επανέφεραν απλώς στο Εφετείο με γενική σ' αυτές αναφορά). Ενόψει τούτων η επίκληση των εγγράφων αυτών δεν υπήρξε σαφής και ορισμένη υπό την εκτεθείσα έννοια. Κατά συνέπεια, πρέπει να γίνει δεκτός ο δεύτερος αναιρετικός λόγος, με τον οποίο προβάλλεται η εκ της ανωτέρω διατάξεως, πλημμέλεια, και να αναιρεθεί η απόφαση, παρέλκει δε η εξέταση των λοιπών αναιρετικών λόγων.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί τη υπ' αριθ. 7/2004 απόφαση του Εφετείου Ναυπλίου.

Παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, που θα συγκροτηθεί από δικαστές άλλους, από εκείνους που εξέδωσαν την αναιρούμενη απόφαση.

Επιβάλλει στους αναιρεσίβλητους την δικαστική δαπάνη του αναιρεσείοντος, την οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες (2000) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 11 Νοεμβρίου 2008. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 8 Δεκεμβρίου 2008 .

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ