Supreme Court dismisses third-party intervention appeal where parties withdrew without consent before oral hearing.

Απόφαση 1890 / 2017 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1890/2017

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Πηνελόπη Ζωντανού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Απόστολο Παπαγεωργίου, Γεώργιο Μιχολιά, Θεόδωρο Τζανάκη και Νικόλαο Πιπιλίγκα - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 26 Σεπτεμβρίου 2017, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Των παρεμπιπτόντως τριτανακοπτόντων: 1)πρωτοβάθμιας συνδικαλιστικής οργάνωσης με την επωνυμία "ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ ..." που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, 2)πρωτοβάθμιας συνδικαλιστική οργάνωσης με την επωνυμία "ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ ΤΡΑΠΕΖΑΣ …" που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, 3)πρωτοβάθμιας συνδικαλιστικής οργάνωσης με την επωνυμία "ΣΩΜΑΤΕΙΟ ΕΡΓΑΖΟΜΕΝΩΝ ΤΡΑΠΕΖΙΚΗΣ ... ..." που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, 4)Ε. Π. του Ι., κατοίκου ..., 5)Ι. Λ. του Σ., κατοίκου ..., 6)Κ. Μ. του Ν., κατοίκου ... και 7)Δ. Κ. του Κ., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Παύλο Παπαδόπουλο, που δεν κατέθεσε προτάσεις.

Των καθών η παρεμπίμπουσα τριτανακοπή: 1)Β. Κ. του Ι., συζ. Ι. Π., κατοίκου ..., και 2)Αλληλοβοηθητικού Ταμείου - Σωματείου του Α.Κ. με την επωνυμία "ΤΑΜΕΙΟ ΑΛΛΗΛΟΒΟΗΘΕΙΑΣ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ ..." που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα.

Η πρώτη εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Β. Χ., που κατέθεσε προτάσεις και το δεύτερο δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Στο σημείο αυτό ο πληρεξούσιος των τριτανακοπτόντων δήλωσε ότι οι τριτανακόπτοντες παραιτούνται από το δικόγραφο της από 31/10/2016 παρεμπίπτουσας τριτανακοπής τους κατά της 843/2015 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.

Ο πληρεξούσιος της 1ης καθής η τριτανακοπή ζήτησε την καταδίκη των αντιδίκων της στα δικαστικά της έξοδα.

Το Δικαστήριο διασκέφθηκε με τη συμμετοχή και της Γραμματέως και επιφυλάχθηκε να αποφασίσει.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 97, 98, 188 παρ. 1, 190, 191 παρ. 2, 192, 294, 295 παρ. 1, 297, 299 και 573 παρ. 1 του ΚΠολΔ, όπως τα άρθρα 94 παρ.1, 190, 192, 294 και 297 αντικαταστάθηκαν από το άρθρο 1 άρθρο πρώτο παρ.2 και άρθρο δεύτερο παρ. 2 του Ν.4335/2015 με χρόνο έναρξης της ισχύος των από 1.1.2016 κατά το άρθρο 3 αυτού, προκύπτουν τα ακόλουθα:

Ο αναιρεσείων και γενικότερα ο διάδικος που άσκησε άλλη επιτευκτική διαδικαστική πράξη ενώπιον του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου μπορεί με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά συνεδρίασης του Αρείου Πάγου ή με δικόγραφο που επιδίδεται στον αναιρεσίβλητο ή στον καθού η διαδικαστική πράξη να παραιτηθεί από το δικόγραφο της αίτησης αναίρεσης ή της άνω διαδικαστικής πράξης χωρίς τη συναίνεση του αντιδίκου του, εφόσον δεν προχώρησε στην προφορική συζήτηση της ουσίας της υπόθεσης, ενώ η παραίτηση που γίνεται αργότερα είναι απαράδεκτη, εφόσον ο αναιρεσίβλητος ή ο καθού η διαδικαστική πράξη προβάλλει αντιρρήσεις κατά της παραίτησης και πιθανολογεί ότι έχει έννομο συμφέρον η δίκη να περατωθεί με την έκδοση οριστικής απόφασης.

Η παραίτηση από το δικόγραφο της αίτησης αναίρεσης ή της ασκηθείσας διαδικαστικής πράξης, για την οποία αρκεί η ύπαρξη γενικής μόνο πληρεξουσιότητας στο πρόσωπο του δικηγόρου του παραιτουμένου, έχει ως αποτέλεσμα ότι η αίτηση αναίρεσης ή η διαδικαστική πράξη θεωρείται πως δεν ασκήθηκε και η δίκη καταργείται, χωρίς να είναι αναγκαία η έκδοση απόφασης που να κηρύσσει την κατάργηση της.

Στην περίπτωση αυτή η εκκαθάριση των δικαστικών εξόδων γίνεται από το Μονομελές Πρωτοδικείο κατά τη διαδικασία των άρθρων 614 αριθ. 5 και 622Α του ΚΠολΔ, όπως οι διατάξεις αυτές αντικαταστάθηκαν από το άρθρο 1 άρθρο τέταρτο του Ν. 4335/2015. Δεν αποκλείεται όμως και η έκδοση απόφασης του δικαστηρίου που να αναγνωρίζει το κύρος της παραίτησης και να κηρύσσει καταργημένη τη δίκη, οπότε με την απόφαση αυτή γίνεται και η εκκαθάριση των δικαστικών εξόδων, εφόσον υποβλήθηκε σχετικό αίτημα εκ μέρους του αντιδίκου του παραιτουμένου διαδίκου, το οποίο δεν είναι απαραίτητο να συνοδεύεται από κατάλογο των εξόδων (ΑΠ 378/2016, ΑΠ 843/2014, ΑΠ 1180/2013, ΑΠ 1287/2011).

Στην προκειμένη περίπτωση, οι τριτανακόπτοντες με δήλωση που καταχωρήθηκε στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, πριν τη συζήτηση της υπόθεσης, του πληρεξουσίου δικηγόρου των πρώτης, δεύτερης, τρίτης, τετάρτου, πέμπτου και εβδόμου εξ αυτών Π. Π., δικηγόρου Αθηνών, έχοντος μάλιστα ειδική προς τούτο πληρεξουσιότητα από αυτούς, δυνάμει των υπ' αριθ. .../21.9.2017, .../19.9.2017, .../18.9.2017 [για τις πρώτη, δεύτερη και τρίτη των τριτανακοπτουσών συνδικαλιστικών οργανώσεων] και .../21.9.2017 [για τους τέταρτο, πέμπτο και έβδομο των τριτανακοπτόντων] πληρεξουσίων της συμβολαιογράφου Αθηνών Δ.

Π. αντίστοιχα, παραιτήθηκε από το δικόγραφο της από 31.10.2016 ένδικης παρεμπίπτουσας τριτανακοπής. Επομένως, σύμφωνα με την προηγηθείσα νομική σκέψη, πρέπει να θεωρηθεί ότι η τριτανακοπή αυτή δεν ασκήθηκε. Κατά το μέρος όμως που η ως άνω δήλωση παραίτησης έλαβε χώρα και για λογαριασμό του έκτου των παρεμπιπτόντως τριτανακοπτόντων Μ.

Κ. του Ν., η δήλωση αυτή δεν επέφερε τα έννομα αυτής αποτελέσματα, ήτοι την κατάργηση της δίκης ως προς τον διάδικο αυτόν, αφού ο ως άνω δικηγόρος δεν προσκόμισε πληρεξούσιο (έστω και γενικό) από τον διάδικο αυτό, ο οποίος, εφόσον δεν παρέστη κατά τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, θεωρείται δικονομικά απών. Εφόσον δε το δεύτερο των καθών η τριτανακοπή αλληλοβοηθητικό ταμείο - σωματείο με την επωνυμία "ΤΑΜΕΙΟ ΑΛΛΗΛΟΒΟΗΘΕΙΑΣ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ ... (ΤΑΠΙΛΤΑΤ)" δεν εμφανίσθηκε με τον νόμιμο εκπρόσωπό του, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο κατά την ως άνω συνεδρίαση, η δε πρώτη των καθών εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο μόνο αναφορικά με το αίτημα καταβολής σε αυτήν των εξόδων από την πιο πάνω παραίτηση (άρθρο 188 παρ.1 του ΚΠολΔ) και όχι και για την ουσία της υπόθεσης, πρέπει κατ' εφαρμογή των άρθρων 260 παρ.1 και 573 παρ.1 του ΚΠολΔ να κηρυχθεί ματαιωμένη η συζήτηση της ένδικης τριτανακοπής ως προς τον διάδικο αυτόν.

Τέλος οι τριτανακόπτοντες (πλην του 6ου εξ αυτών) πρέπει να καταδικασθούν στα δικαστικά έξοδα της πρώτης των καθών η τριτανακοπή, η οποία παραστάθηκε στο ακροατήριο εκπροσωπούμενη από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Β. Χ., δυνάμει του υπ' αριθ. ....4.2017 πληρεξούσιου της συμβολαιογράφου Α. - Ι. Χ. και υπέβαλε σχετικό αίτημα και η οποία δικαιολογημένα πριν από τη συζήτηση της ένδικης τριτανακοπής δια του ιδίου πληρεξούσιου δικηγόρου είχε προκαταθέσει, σύμφωνα με το άρθρο 570 παρ.1 του ΚΠολΔ, στις 4.9.2017 τις από 1.9.2017 έγγραφες προτάσεις, μαχόμενη και για το παραδεκτό της ένδικης τριτανακοπής.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Θεωρεί ότι δεν ασκήθηκε η από 31.10.2016 παρεμπίπτουσα τριτανακοπή των 1) Πρωτοβάθμιας συνδικαλιστικής οργάνωσης με την επωνυμία "Σύλλογος Προσωπικού ...", 2) Πρωτοβάθμιας συνδικαλιστικής οργάνωσης με την επωνυμία "Σύλλογος Υπαλλήλων ...", 3) Πρωτοβάθμιας συνδικαλιστικής οργάνωσης με την επωνυμία "Σωματείο Εργαζομένων Τραπεζικής Επιχείρησης … ...", 4) Π. Ε. του Ι., 5) Λ. Ι. του Σ. και 6) Κ. Δ. του Κ. για αναίρεση/ εξαφάνιση της προσβαλλομένης με αριθ. 843/2015 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών και κηρύσσει ως προς αυτούς καταργημένη την ανοιγείσα με τη τριτανακοπή δίκη.

Κηρύσσει ματαιωμένη τη συζήτηση της άνω από 31.10.2016 παρεμπίπτουσας τριτανακοπής ως προς τον 6ο των τριτανακοπτόντων Μ. Κ. του Ν..

Καταδικάζει τους τριτανακόπτοντες (πλην του 6ου εξ αυτών) στα δικαστικά έξοδα της πρώτης των καθών η τριτανακοπή Β. Κ. του Ι., τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων οκτακοσίων (1.800) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 17 Οκτωβρίου 2017.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 22 Νοεμβρίου 2017.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ