1889/2008 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1889 / 2008 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1889/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές:Δημήτριο Δαλιάνη, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 29 Σεπτεμβρίου 2008, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΙΩΑΝΝΗΣ ΚΟΡΔΑΤΟΣ ΑΒΕΕ", που εδρεύει στο Δ.Δ. Καινουρίου του Δήμου Θεσπιέων και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Καζαντζή, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ..

Του αναιρεσιβλήτου: Ψ, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Χριστόφορο Σαράκη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ..

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21-2-2003 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αγρινίου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 99/2004 του ίδιου Δικαστηρίου και 538/2006 του Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 27-3-2007 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ρένα Ασημακοπούλου ανέγνωσε την από 18-9-2008 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με τον πρώτο λόγο της αίτησης αναίρεσης, υπό την επίκληση του άρθρου 559 αριθ. 1, 8, 10 και 20 Κ.Πολ.Δικ. προβάλλεται πράγματι η από το άρθρο 559 αριθ. 10 αιτίαση ότι το Εφετείο, δικάζοντας την έφεση του αναιρεσιβλήτου κατά της υπ' αριθ. 99/2004 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αγρινίου, με την οποία είχε γίνει δεκτή εν μέρει αγωγή της αναιρεσείουσας για επιδίκαση χρηματικής ικανοποιήσεως λόγω ηθικής βλάβης, δέχθηκε παρά το νόμο πράγματα που ασκούσαν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης ως αληθινά χωρίς απόδειξη.

Συγκεκριμένα προβάλλεται ότι το Εφετείο δέχθηκε ότι δημιουργήθηκε ρύπανση από τα απόβλητα της επιχείρησης της αναιρεσείουσας χωρίς μάλιστα και να δέχεται ότι τα απόβλητα αυτά ήταν τοξικά και μπορούσαν να προκαλέσουν ρύπανση, στηριζόμενο σε μια αόριστη έκθεση ότι τα απόβλητα της επιχείρησης της διατίθενται ανεπεξέργαστα σε αρδευτικούς αύλακες.

Ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί προεχόντως ως απαράδεκτος, διότι, υπό την επίκληση της ως άνω πλημμέλειας, πλήττει την ανέλεγκτη, κατ' άρθρο 561 παράγραφος 1 ΚΠολΔ, εκτίμηση από το Εφετείο των πραγματικών γεγονότων. -Κατά το άρθρο 559 αριθμός 8 του ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται και αν το δικαστήριο της ουσίας παρά το νόμο έλαβε υπόψη πράγματα που δεν προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης.

Ως πράγματα κατά την έννοια της διατάξεως αυτής θεωρούνται οι ισχυρισμοί που έχουν αυτοτελή ύπαρξη και τείνουν σε θεμελίωση ή κατάργηση ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος, το οποίο ασκήθηκε, είτε ως επιθετικό, είτε ως αμυντικό μέσο, όχι δε και οι αρνητικοί της αγωγής ή της ενστάσεως ισχυρισμοί, που αποκρούονται με την παραδοχή ως βάσιμων των θεμελιωτικών της αγωγής ή της ενστάσεως γεγονότων, ούτε οι ισχυρισμοί που συνιστούν επιχειρήματα ή συμπεράσματα των διαδίκων ή του δικαστηρίου από την εκτίμηση των αποδείξεων.

Εξ άλλου για να είναι ορισμένος ο από το άρθρο 559 αριθ. 19 Κ.Πολ.Δικ. λόγος αναίρεσης, με τον οποίο αποδίδεται η πλημμέλεια ότι η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση εξαιτίας ανεπαρκών ή αντιφατικών αιτιολογιών, πρέπει στο αναιρετήριο να αναφέρονται οι παραδοχές της προσβαλλομένης απόφασης, δηλαδή τα πραγματικά περιστατικά που έγιναν δεκτά,καθώς και σε τί συνίσταται η ανεπάρκεια ή η αντίφαση των αιτιολογιών, δηλαδή ποιες επιπλέον αιτιολογίες έπρεπε να περιλαμβάνει η απόφαση ή πού εντοπίζονται οι αντιφάσεις (Ολ.

ΑΠ 20/2005). Στην προκειμένη περίπτωση, με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται κατ' εκτίμηση η από το άρθρο 559 αριθμός 8 ΚΠολΔ αιτίαση ότι το Εφετείο παρά το νόμο δεν έλαβε υπόψη τον ισχυρισμό της αναιρεσείουσας ότι η επιχείρησή της, κατά το χρόνο επέλευσης της ζημίας του αναιρεσιβλήτου, δεν λειτουργούσε ως χώρος επεξεργασίας, αλλά ως αποχετευτικός χώρος βρωσίμων ελιών.

Ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος γιατί ο ισχυρισμός αυτός δεν συνιστά "πράγμα" κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 559 αριθ. 8 ΚΠολΔ, δηλαδή αυτοτελή πραγματικό ισχυρισμό που τείνει στη θεμελίωση του ασκουμένου με την ένδικη αγωγή δικαιώματος, αλλά επιχείρημα από την εκτίμηση των αποδείξεων.

Συνακόλουθα ο ίδιος - δεύτερος - λόγος κατά το μέρος του, με το οποίο, υπό την επίκληση της αυτής από το άρθρο 559 αριθμός 8 ΚΠολΔ πλημμέλειας αλλά και της πλημμέλειας από το άρθρο 559 αριθ. 19 Κ.Πολ.Δικ., αποδίδεται στο Εφετείο α) ότι "δικαιολογεί τη συμπεριφορά του αναιρεσιβλήτου από την έκθεση που αναφέρει ότι απόβλητα της αναιρεσείουσας υπήρχαν σε παρακείμενο χαντάκι" και β) ότι έχει αιτιολογίες ανεπαρκείς σε ζήτημα το οποίο ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτος και δη ως προς το πρώτο σκέλος, διότι υπό την επίκληση της ως άνω πλημμέλειας, πλήττει την εκτίμηση από το Εφετείο των πραγματικών γεγονότων και του περιεχομένου της αναφερομένης από την αναιρεσείουσα έκθεσης, η οποία εκτίμηση δεν υπόκειται, κατ' άρθρο 561 παρ. 1 Κ.Πολ.Δικ.

στον έλεγχο του Αρείου Πάγου και ως προς το δεύτερο σκέλος, διότι δεν αναφέρονται στο αναιρετήριο οι σχετικές παραδοχές του Εφετείου, ούτε σε τι συνίσταται η ανεπάρκεια των αιτιολογιών, δηλαδή ποιές επιπλέον αιτιολογίες έπρεπε να περιλαμβάνει η απόφαση.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 27-3-2007 αίτηση της Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία "ΙΩΑΝΝΗΣ ΚΟΡΔΑΤΟΣ ΑΒΕΕ" για αναίρεση της υπ' αριθ. 538/2006 απόφασης του Εφετείου Πατρών.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, τα οποία ορίζει σε χίλια οκτακόσια (1.800) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 14 Οκτωβρίου 2008. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 8 Δεκεμβρίου 2008.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ