1887/2017 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1887 / 2017 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1887/2017

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Πέππα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Γεράσιμου Φουρλάνου), Γεώργιο Λέκκα, Αθανάσιο Καγκάνη, Ιωάννη Μπαλιτσάρη και Αγγελική Τζαβάρα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 6 Μαρτίου 2017, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Κ. Κ. του Γ., 2) Κ. Κ. του Κ., κατοίκων ... οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Τσαγκαλίδη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην ….και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Βασίλειο Αντωνόπουλο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 29/5/2007 αγωγή προσώπων που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα δίκη και την από 25/7/2008 πρόσθετη παρέμβαση των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 26196/2010 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2175/2014 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 13/11/2015 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωάννης Μπαλιτσάρης ανέγνωσε την από 11/4/2016 έκθεση της κωλυομένης να μετάσχει στη σύνθεση του παρόντος Δικαστηρίου Αρεοπαγίτη Αλτάνας Κοκκοβού, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά την διάταξη του άρθρου 558 εδ. β` ΚΠολΔ, αν υπάρχει αναγκαστική ομοδικία, η αναίρεση πρέπει να απευθύνεται καθ' όλων των ομοδίκων, άλλως απορρίπτεται ως απαράδεκτη. Εξ άλλου, με την διάταξη του άρθρου 76 παρ. 1 του ιδίου Κώδικα ορίζεται, ότι όταν, πλην των άλλων περιπτώσεων οι οποίες συνοδεύουν την υπόθεση, δεν μπορούν να υπάρξουν αντίθετες αποφάσεις απέναντι στους ομοδίκους, οι πράξεις εκάστου εξ αυτών ωφελούν και βλάπτουν τους άλλους, οι δε ομόδικοι, οι οποίοι μετέχουν νομίμως στην δίκη ή έχουν προσεπικληθεί, αν δεν παραστούν, θεωρούνται ότι αντιπροσωπεύονται από τους παρισταμένους.

Αναγκαστική ομοδικία, κατά την τελευταία διάταξη, υπάρχει και στην περίπτωση, κατά την οποίαν ο δανειστής, ασκών την αγωγή των άρθρων 939, 944 και 945 ΑΚ για διάρρηξη της απαλλοτριώσεως, η οποία έγινε προς βλάβην του από τον οφειλέτη του, ενάγει τον τελευταίο και τον τρίτο, στον οποίον διετέθη το περιουσιακό στοιχείο του και επίσης τον ειδικό διάδοχο του τελευταίου, στον οποίον ο τρίτος μεταβίβασε στη συνέχεια το περιουσιακό στοιχείο, διότι στην περίπτωση αυτή δεν είναι νοητή η έκδοση αντιθέτων αποφάσεων έναντι των ομοδίκων αυτών.

Στην προκειμένη περίπτωση από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων, προκύπτει, ότι η διαδικαστική πορεία της υποθέσεως, κατά τα αναιρετικά ενδιαφέρον μέρος της, έχει ως ακολούθως: Με την από 29-5-2007, ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, αγωγή τους κατά των α) Ε.

συζ. Τ. Κ., ) Γ. Τ. Κ. και ) Μ. Τ. Κ., που δεν είναι διάδικοι στην προκείμενη αναιρετική δίκη και επίσης κατά της ήδη αναιρεσίβλητης ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "...", οι επίσης μη όντες διάδικοι στην προκείμενη αναιρετική δίκη 1) Σ. Δ. Σ., 2) Μ. συζ. Σ. Σ., 3) Ν. Μ. Δ., 4) Μ. Γ. Κ., 5) Α. Ε. και 6) Μ. συζ. Α. Ε., ζήτησαν, κατά την κυρία βάση της, την διάρρηξη των δικαιοπραξιών, που καταρτίσθηκαν με τα .../2006, …/2005 και .../2005, μεταβιβαστικά εμπραγμάτων δικαιωμάτων σε ακίνητα, συμβολαιογραφικά έγγραφα.

Στην δίκη, που ανοίχθηκε με την ανωτέρω αγωγή, οι ήδη αναιρεσείοντες Κ. Γ. Κ. και Κ. συζ. Κ. Κ. άσκησαν με το από 25-7-2008 κύριο δικόγραφο, κυρία παρέμβαση, στρεφόμενη καθ' όλων των διαδίκων της ανωτέρω αγωγής και ισχυριζόμενοι, ότι είναι δανειστές της πρώτης εναγομένης και καθής η κυρία παρέμβασή τους Ε. Κ., η οποία, όπως αναγνωρίσθηκε με την 17315/2008 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, οφείλει στον πρώτο αυτών (Κ.

Κ.) το ποσόν των 381.666,14 ευρώ και στην δεύτερη (Κ. Κ.) το ποσόν των 20.087,69 ευρώ, πλέον τόκων και εξόδων, ότι η τελευταία, σε χρονικά σημεία κατά τα οποία όχι μόνο είχαν γεννηθεί οι, ως άνω, σε βάρος της αξιώσεις τους, αλλά ήταν ήδη στο στάδιο της δικαστικής βεβαιώσεως τους, μεταβίβασε, με χαριστικές δικαιοπραξίες, στα συνεναγόμενα τέκνα της τα μοναδικά εμφανή περιουσιακά της στοιχεία και ειδικότερα, δυνάμει του υπ' αριθμ.../5-10-2005 συμβολαίου της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης, Μαρίας Αντωνοπούλου, νομίμως μεταγραφέντος, μεταβίβασε σε αμφότερους τους συνεναγομένους γιους της, ισομερώς, λόγω γονικής παροχής, το ιδανικό μερίδιο των 83/100 ενός οικοπεδικού ακινήτου, επιφανείας 2.442,47Μ2, κειμένου στην περιοχή ..., ότι, στη συνέχεια, δυνάμει του .../9-6-2006 συμβολαίου της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης, Ευγενίας Ματθαίου, νομίμως μεταγραφέντος, μεταβίβασε, επίσης λόγω γονικής παροχής, στο συνεναγόμενο τέκνο της, Μ.

Κ., την ψιλή κυριότητα ενός, επιφανείας 79,5 Μ2, διαμερίσματος του έκτου ορόφου της κειμένης στη …και επί της οδού ... αριθ. .., πολυωρόφου οικοδομής, ότι μετά την απαλλοτρίωση των κατά τα άνω περιουσιακών στοιχείων της η οφειλέτιδά τους αυτή κατέστη εντελώς αφερέγγυα, αφού, κατά τον κρίσιμο χρόνο της ασκήσεως της ενδίκου αγωγής, δεν υπήρχε άλλη εμφανής περιουσία της, της οποίας να μπορούν να επιληφθούν προς ικανοποίηση των, έναντι της, απαιτήσεων τους οι δανειστές της κυρίως παρεμβάντες, ότι οι λήπτες των ενδίκων παροχών, δεύτερος και τρίτος των καθ' ων η κυρία παρέμβαση, μετά την προς αυτούς μεταβίβαση, με γονικής παροχή, από την πρώτη καθής η κυρία παρέμβαση μητέρα τους του ιδανικού μεριδίου των 83/100 επί του, επιφανείας 2.442,47Μ2, οικοπεδικού ακινήτου στην περιοχή ..., και αφού έτσι κατέστησαν απόλυτοι αυτού κύριοι, δεδομένου ότι είχαν ήδη στην κυριότητα τους, από δωρεά του πάππου τους, το υπόλοιπο ιδανικό μερίδιο των 17/100, μεταβίβασαν, λόγω πωλήσεως, όλο το ανωτέρω ακίνητο με το .../13-12-2005 συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης, Μαρίας Αντωνοπούλου, που νόμιμα μεταγράφηκε, στην καθ' ης η κυρία παρέμβαση και ήδη αναιρεσίβλητη, ανώνυμη κατασκευαστική εταιρεία υπό την επωνυμία "...." και ότι οι ανωτέρω μεταβιβάσεις είναι καταδολιευτικές, γενόμενες με σκοπό να βλάψουν τα συμφέροντάς τους, ζήτησαν την διάρρηξή τους.

Επί των αιτήσεων αυτών παροχής εννόμου προστασίας το ανωτέρω Πρωτοδικείο, αφού τις συνεκδίκασε κατά την τακτική διαδικασία αντιμωλία των διαδίκων, εξέδωσε, την 26196/2010 οριστική απόφασή του, με την οποία, δέχθηκε ως νόμιμη την αγωγή, απέρριψε την παρέμβαση ως απαράδεκτη, ως προς τους ανωτέρω εκ των καθών Σ.

Δ. Σ., Μ. συζ. Σ. Σ., Ν. Μ. Δ., Μ. Γ. Κ., Α. Ε. και Μ. συζ. Α. Ε., έκρινε ότι φέρει τον χαρακτήρα κυρίας αγωγής ως προς τους καθών Ε. συζ. Τ. Κ., Γ. Τ. Κ., Μ. Τ. Κ. (που δεν είναι διάδικοι στην προκείμενη αναιρετική δίκη) και την ήδη αναιρεσίβλητη ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "...", και, ακολούθως, δέχθηκε εν μέρει κατ' ουσίαν τις αγωγές και απήγγειλε την διάρρηξη των επιδίκων δικαιοπραξιών που καταρτίστηκαν με τα …/5.10.2005 και .../13.12.2005 συμ/λαια υπέρ των εναγόντων αμφοτέρων αυτών των αγωγών.

Κατά της αποφάσεως αυτής οι ανωτέρω διάδικοι άσκησαν τις από 11-11-2010, 27-1-2011, 10-2-2011 και 14-2-2011 εφέσεις τους, επί των οποίων το Εφετείο Θεσσαλονίκης εξέδωσε την 2175/2014 τελεσίδικη απόφασή του με την οποία απέρριψε: 1) ως απαράδεκτη την από 11-11-2010 έφεση της εναγομένης ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "..." κατά το μέρος που στρεφόταν κατά των συνεναγομένων της Ε.

συζ. Τ. Κ., Γ. Τ. Κ. και Μ. Τ. Κ., 2) ως απαράδεκτη την από 14-2-2011 έφεση των εναγομένων Ε. συζ. Τ. Κ., Γ. Τ. Κ. και Μ. Τ. Κ., κατά το μέρος που στρεφόταν κατά της συνεναγομένης τους ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "...", 3) ως απαράδεκτη την από 10-2-2011 έφεση των εναγόντων και ήδη αναιρεσειόντων Κ. Κ. και Κ. Κ., κατά το μέρος που στρεφόταν κατά των συνεναγομένων - ομοδίκων τους Σ.

Δ. Σ., Μ. συζ. Σ. Σ., Ν. Μ. Δ., Μ. Γ. Κ., Α. Ε. και Μ. συζ. Α. Ε., και επίσης, λόγω μη επικλήσεως προς τούτο εννόμου συμφέροντος, κατά της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "..." και 4) ως απαράδεκτη, λόγω μη επικλήσεως προς τούτο εννόμου συμφέροντος, την από 27-1-2011 έφεση των εναγόντων Σ. Δ. Σ., Μ. συζ. Σ. Σ., Ν. Μ. Δ., Μ. Γ. Κ., Α. Ε.

και Μ. συζ. Α. Ε., κατά το μέρος που στρεφόταν κατά της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "...". Ακολούθως, δέχθηκε, κατά τα λοιπά, τυπικά τις εφέσεις, απέρριψε κατ' ουσίαν την από 14-2-2011 έφεση κατά το μέρος που στρεφόταν κατά των λοιπών εφεσιβλήτων, πλην της εξ αυτών ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "...", περαιτέρω, δέχθηκε κατ' ουσίαν τις εφέσεις και αφού εξαφάνισε την εκκαλουμένη απόφαση, κράτησε και δίκασε την υπόθεση κατ' ουσίαν, απέρριψε τις αγωγές ως προς την εναγομένη ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "...", δέχθηκε αυτές ως προς τους εναγομένους Ε.

συζ. Τ. Κ., Γ. Τ. Κ. και Μ. Τ. Κ. και απήγγειλε υπέρ απάντων των εναγόντων την διάρρηξη των επιδίκων δικαιοπραξιών που καταρτίστηκαν με τα …/05 και .../06 συμ/λαια, ως καταδολιευτικών. Κατά της αποφάσεως αυτής του Εφετείου, οι, από τους ανωτέρω ενάγοντες, Κ. Κ. και Κ. Κ., άσκησαν την κρινόμενη αίτηση για αναίρεσή της, αναφορικά με την απόρριψη της αγωγής τους, κατά το μέρος της με το οποίο ζητούσαν την ακύρωση, ως καταδολιευτικής, της δικαιοπραξίας που καταρτίστηκε με το .../2005 συμβόλαιο, δυνάμει του οποίου οι Μ.

Κ. και Γ. Κ. μεταβίβασαν ποσοστό 83/100 εξ αδιαιρέτου του οικοπέδου στην περιοχή "...", στην αναιρεσίβλητη, την οποία απηύθυναν μόνον κατά της αντιδίκου τους εναγομένης και ήδη αναιρεσίβλητης ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "...", όχι όμως και κατά των μετ' αυτής συνεναχθέντων και επομένως, με βάση τα εκτιθέμενα στην αγωγή περιστατικά, αναγκαίων ομοδίκων της (ανωτέρω εταιρίας), Γ.

Τ. Κ. και Μ. Τ. Κ., όπως απαιτείται κατά τις προαναφερόμενες νομικές σκέψεις. Επομένως, η κρινόμενη αίτηση είναι απαράδεκτη.- Τέλος, αφού απορρίπτεται η αίτηση, πρέπει, να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου, που κατέβαλαν οι αναιρεσείοντες, στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 παρ.4 ΚΠολΔ, όπως η παρ. 4 προσετέθη με το άρθρο 12 παρ.2 του ν. 4055/2012) και να καταδικασθούν οι τελευταίοι στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, λόγω της ήττας τους (άρθρα 176, 183 ΚΠολΔ).-

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 13 Νοεμβρίου 2015 αίτηση των Κ. Κ. του Γ. και Κ. Κ. του Κ., για αναίρεση της 2175/2014 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης.- Διατάσσει την εισαγωγή του καταβληθέντος παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.-

Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.- ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, 16 Οκτωβρίου 2017.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

και νυν Πρόεδρος Αρείου Πάγου

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 21 Νοεμβρίου 2017.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ