1885/2017 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1885 / 2017 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1885/2017

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ιωσήφ Τσαλαγανίδη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Γεωργίου Σακκά, Γεώργιο Κοντό, Αβροκόμη Θούα, Μιλτιάδη Χατζηγεωργίου και Γεώργιο Αποστολάκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 25 Σεπτεμβρίου 2017, με την παρουσία και της γραμματέως, Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος : Ν. Θ. του Χ., κατοίκου ... ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Πέτρο Κασιμάτη, που ανακάλεσε την από 22-9-2017 δήλωσή του για παράσταση με το άρθρο 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ. και παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Της αναιρεσίβλητης: ανώνυμης χρηματιστηριακής εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην …και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε δε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Άννα Αποστολάκη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 5-9-2006 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2609/2009 του ίδιου Δικαστηρίου και 5855/2014 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 17-11-2015 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωσήφ Τσαλαγανίδης ανέγνωσε την από 17-11-2016 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, η πληρεξούσια της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ο προβλεπόμενος από τον αριθμό 20 του άρθρου 559 ΚΠολΔ λόγος αναιρέσεως για παραμόρφωση εγγράφου συνίσταται στο διαγνωστικό λάθος της αποδόσεως από το δικαστήριο της ουσίας σε αποδεικτικό, με την έννοια των άρθρων 339 και 432 ΚΠολΔ, έγγραφο, περιεχομένου καταδήλως διαφορετικού από το αληθινό, εξαιτίας του οποίου καταλήγει σε πόρισμα επιζήμιο για τον αναιρεσείοντα.

Παραμόρφωση υπάρχει μόνο όταν το δικαστήριο υποπίπτει ως προς το έγγραφο σε διαγνωστικό λάθος, δηλαδή σε λάθος αναγόμενο στην ανάγνωση του περιεχομένου του (σφάλμα αναγνώσεως) με την παραδοχή ότι περιέχει περιστατικά προφανώς διαφορετικά από εκείνα που πράγματι περιλαμβάνει, όχι δε και όταν από το περιεχόμενο του εγγράφου, το οποίο σωστά ανέγνωσε, συνάγει αποδεικτικό πόρισμα διαφορετικό από εκείνο που ο αναιρεσείων θεωρεί ορθό, καθόσον στην περίπτωση αυτή πρόκειται για παράπονο αναφερόμενο στην εκτίμηση των πραγματικών γεγονότων, που εκφεύγει του αναιρετικού ελέγχου (Ολομ.

ΑΠ 2/2008). Πάντως, για να θεμελιωθεί ο προαναφερόμενος λόγος αναιρέσεως θα πρέπει το δικαστήριο της ουσίας να έχει στηρίξει το αποδεικτικό του πόρισμα αποκλειστικά ή κατά κύριο λόγο στο έγγραφο, το περιεχόμενο του οποίου φέρεται ότι παραμορφώθηκε, όχι δε και όταν το έχει απλώς συνεκτιμήσει μαζί με άλλα αποδεικτικά μέσα, αναφορικά με το πόρισμα στο οποίο κατέληξε για την ύπαρξη ή μη του αποδεικτέου γεγονότος.

Στην προκειμένη περίπτωση, με το μοναδικό λόγο της αιτήσεως αναιρέσεως από το άρθρο 559 αρ. 20 ΚΠολΔ, ο αναιρεσείων μέμφεται το Εφετείο ότι παραμόρφωσε το περιεχόμενο της από 6-6-2000 συμβάσεως παροχής επενδυτικών υπηρεσιών, και ειδικότερα τον όρο ... των Γενικών Όρων των Συναλλαγών, τον οποίο περιέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφαση, παραλείποντας ωστόσο τη φράση ότι στα αποστελλόμενα έγγραφα η χρηματιστηριακή εταιρεία εφιστά την προσοχή του πελάτη στη συνέπεια που έχει η παράλειψη αυτού να υποβάλει αντιρρήσεις ως προς τα στοιχεία των συναλλαγών και η οποία εξομοιώνεται με έγκριση των ενεργειών της, ενώ αν είχε λάβει υπόψη και τη ρύθμιση αυτή θα είχε καταλήξει σε διαφορετικό συμπέρασμα, αφού η συναγόμενη έγκριση ουδόλως θα είχε επέλθει και συνακόλουθα θα είχε γίνει δεκτή η αγωγή του ως βάσιμη.

Στην προκειμένη περίπτωση από την επισκόπηση της προσβαλλόμενης αποφάσεως προκύπτει ότι το Εφετείο, λαμβάνοντας υπόψη το σύνολο των αποδεικτικών μέσων (μάρτυρες και έγγραφα που προσκόμισαν οι διάδικοι), δέχθηκε, ως προς το κρίσιμο ως άνω ζήτημα, τα ακόλουθα: "Οι εντολές, συνεπεία των οποίων καταρτίστηκαν από την εναγομένη (ήδη αναιρεσίβλητη) οι χρηματιστηριακές συναλλαγές για λογαριασμό του ενάγοντος (ήδη αναιρεσείοντος), διαβιβάζονταν τηλεφωνικώς προς τους αρμοδίους προς τούτο υπαλλήλους της εναγομένης.

Για όλες τις διενεργηθείσες από την εναγομένη κύριες χρηματιστηριακές συναλλαγές, καθώς και για το προοδευτικό υπόλοιπο του χρηματιστηριακού λογαριασμού του σε χρήματα και τίτλους, ο ενάγων ενημερωνόταν με τηλεομοιοτυπικό μήνυμα σε καθημερινή βάση, εφόσον διενεργούνταν συναλλαγές για λογαριασμό του, στο δηλωθέν από αυτόν τηλέφωνο επικοινωνίας, προφορικά για τις διενεργηθείσες μετά από εντολή του συναλλαγές και μετά το τέλος κάθε μήνα για τις συναλλαγές που καταρτίσθηκαν τον προηγούμενο μήνα καθώς και για τη θέση του σε χρήματα και τίτλους.

Περαιτέρω, ο ενάγων ενημερωνόταν και ταχυδρομικώς, στη δηλωθείσα από αυτόν διεύθυνση, μέσω των ενημερώσεων που αποστέλλονταν σ' αυτόν από την εταιρεία με την επωνυμία "....", σε μηνιαία βάση. Την ενημέρωση αυτή δεν αρνείται ο ενάγων ότι τη λάμβανε. Κατ' αυτόν τον τρόπο, ο ενάγων ήταν ενήμερος για την κατάσταση του χαρτοφυλακίου του.

Στις 20-10-2005, ο ενάγων έδωσε εντολή πώλησης 13.600 μετοχών της εταιρείας με την επωνυμία "..." και όχι του συνόλου των τεμαχίων της, ... ο αριθμός των οποίων ανερχόταν σε 24.260. Ακολούθως, τις επόμενες ημέρες συνέχισε να δίνει εντολές αγοράς ή πώλησης μετοχών, τις οποίες η εναγομένη εκτελούσε. Επειδή ο ενάγων είχε καταστεί υπερήμερος έναντι της εναγομένης, η τελευταία προέβη στις 16-11-2005, 17-11-2005 και 18-11-2005 σε αναγκαστικές πωλήσεις μετοχών, σύμφωνα με το άρθρο 26 του ν. 3632/1928 και τους όρους της μεταξύ τους σύμβασης, για την εξόφληση τιμήματος αγοράς μετοχών, για τις οποίες ο ενάγων δεν είχε καταβάλει το τίμημα αγοράς.

Ο ενάγων, μετά την εκτέλεση των εντολών αυτών και την κατάρτιση των συναλλαγών, δεν εξέφρασε οποιαδήποτε αντίρρηση ή αμφιβολία προς την εναγομένη. Να σημειωθεί ότι κατά σχετικό όρο της μεταξύ των διαδίκων σύμβασης, αντιρρήσεις του πελάτη που αφορούν οποιοδήποτε στοιχείο των συναλλαγών που καταρτίσθηκαν για λογαριασμό του πρέπει να υποβάλλονται στην Εταιρεία εγγράφως αμέσως μετά την ενημέρωσή του και το αργότερο εντός δύο (2) ημερολογιακών ημερών.

Ειδικώς, σε περίπτωση ενημέρωσης με ταχυδρομική επιστολή, η υποβολή αντιρρήσεων γίνεται εγγράφως και εντός 15 ημερών από την παραλαβή αυτής. Παράλειψη έγκαιρης υποβολής αντιρρήσεων ισχύει ως έγκριση. Με την από 10-5-2006 εξώδικη διαμαρτυρία - δήλωση - πρόσκληση του ενάγοντος ... ο ενάγων διαμαρτυρήθηκε για πρώτη φορά εγγράφως στην εναγομένη, για το γεγονός της μη πώλησης του συνόλου των μετοχών της εταιρείας "..." και τις μετέπειτα διενεργηθείσες αγοραπωλησίες των μετοχών του, ενώ υπέβαλε και ...

αναφορά προς την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς, η οποία ... έθεσε την υπόθεση στο αρχείο. Τέλος, ο ενάγων προέβη στην έγερση της κρινόμενης αγωγής ... ένα έτος περίπου αργότερα από την επικαλούμενη αντισυμβατική συμπεριφορά της εναγομένης. Προέκυψε, επομένως, από τα προαναφερόμενα αποδεικτικά μέσα, ότι ο ενάγων διαμαρτυρήθηκε στην εναγομένη εγγράφως για πρώτη φορά έξι και πλέον μήνες μετά την καταγγελλόμενη από τον ίδιο μη εκτέλεση του συνόλου της εντολής του εκ μέρους της εναγομένης, όταν πλέον η μετοχή της εταιρείας "..." είχε απαξιωθεί, ενώ κατέθεσε την κρινόμενη αγωγή του ένα έτος σχεδόν αργότερα από την καταγγελλόμενη αντισυμβατική συμπεριφορά της εναγομένης και η μετοχή αυτή είχε απαξιωθεί ακόμη περισσότερο. ...

Τέλος, ας σημειωθεί ότι ο ενάγων, μέχρι την έγερση της κρινόμενης αγωγής ... συνέχιζε να έχει συνεργασία με την εναγομένη, αφού δεν είχε καταγγείλει την μεταξύ τους καταρτισθείσα σύμβαση. Αποδείχθηκε έτσι ότι ο ενάγων είχε δώσει εντολές κατάρτισης των εκτελεσθεισών συναλλαγών εκ μέρους της εναγομένης".

Με βάση τις παραδοχές αυτές το Εφετείο, αφού εξαφάνισε την απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου που είχε απορρίψει την αγωγή λόγω μη καταβολής του δικαστικού ενσήμου, ερεύνησε την αγωγή και την απέρριψε ως αβάσιμη και κατά το μέρος που την είχε κρίνει νόμιμη. Από τις παραδοχές αυτές, όπως εκτέθηκαν παραπάνω, δεν προκύπτει ότι το Εφετείο απέρριψε την αγωγή με την αιτιολογία ότι οι συναλλαγές του αναιρεσείοντος θεωρήθηκαν εγκεκριμένες με βάση σχετικό όρο της μεταξύ τους σύμβασης παροχής επενδυτικών υπηρεσιών, και ειδικότερα επειδή δεν είχε προβάλει αυτός αντιρρήσεις στην εκ μέρους της αναιρεσίβλητης ενημέρωση για τις συναλλαγές που εκτελέσθηκαν για λογαριασμό του, ώστε να τίθεται θέμα παραμορφώσεως του σχετικού όρου από την παράλειψη του δικαστηρίου να περιλάβει στο περιεχόμενό του και την υποχρέωση της χρηματιστηριακής εταιρείας να εφιστά την προσοχή του πελάτη στη συνέπεια που έχει η παράλειψη υποβολής αντιρρήσεων, αλλά στο σύνολο του αποδεικτικού υλικού που προσκόμισαν και επικαλέστηκαν οι διάδικοι, και ιδίως στη συμπεριφορά του αναιρεσείοντος, ο οποίος, κατά τις παραδοχές της αποφάσεως, λάμβανε ενημέρωση με τηλεομοιοτυπικά μηνύματα σε καθημερινή βάση για τις συναλλαγές που διενεργήθηκαν με εντολή του και για το σύνολο των συναλλαγών του στο τέλος κάθε μήνα εγγράφως, αλλά και στην εξακολούθηση της μεταξύ τους συνεργασίας, ακόμη και μετά την επικαλούμενη εκ μέρους του αντισυμβατική συμπεριφορά της αναιρεσίβλητης, και συνεπώς ο μοναδικός λόγος της αιτήσεως αναιρέσεως είναι αβάσιμος.

Κατ' ακολουθίαν τούτων πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναιρέσεως και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων ως ηττώμενος διάδικος στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης (άρθρο 176, 183, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ) και να διαταχθεί, σύμφωνα με το άρθρο 495 παρ. 4 ΚΠολΔ, η εισαγωγή του οικείου παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο, όπως ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 17 Νοεμβρίου 2015 αίτηση του Ν. Θ. για αναίρεση της 5855/2014 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, και τα ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια (2.700) ευρώ.

Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου στο οικείο Δημόσιο Ταμείο.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 14 Νοεμβρίου 2017.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 20 Νοεμβρίου 2017.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ