Supreme Court dismisses appeal on statute of limitations, ruling five-year period is limitation, not prescription. Appeal rejected.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal against the Athens Court of Appeal's decision to declare a claim for eviction of a mortgaged property time-barred. The appellants argued the five-year period constituted a limitation period rather than a prescription period, but the court distinguished between the two concepts under Greek Civil Code provisions. The court held that the five-year interval between procedural acts fell within the prescription period defined in Article 946 of the Civil Code, thereby upholding the lower court's ruling.
Legislator headnote
AI generatedArt. 946 A.C.; Art. 261 A.C.: The five-year period for eviction of a mortgaged property constitutes a limitation period (prescription) under Articles 247 et seq. of the Civil Code, not a limitation period (statute of repose) under Articles 279-280, meaning the claim is extinguished if five years pass between procedural acts.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1885 / 2009 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1885/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές:Δημήτριο Δαλιάνη, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 25 Μαϊου 2009, με την παρουσία και της γραμματέα Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1.... και 2. ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Σαμόλη, με δήλωση του αρθρ. 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ..
Των αναιρεσιβλήτων: 1...., 2. ..., 3. ..., 4. ... και 5. ..... Οι μεν πρώτος και δεύτερη εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Σπυρίδωνα Περδικάρη, με δήλωση του αρθρ. 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., οι δε λοιποί δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 6-6-1990 αγωγή των ήδη α και β αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 10417/1995 μη οριστική, 8569/2006 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 8569/2006 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 30-5-2007 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Κουτρομάνος ανέγνωσε την από 31-10-2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Οι αναιρεσείοντες προσκομίζουν και επικαλούνται τις εκθέσεις: 9690/21-12-2007, 750/23-3-2009 του δικαστικού επιμελητού Κορίνθου ... και 11.506Β/13-11-2007, 3843Γ/24-2-2009, 11.514Β/14-11-2007, 3842Γ/24-2-2009 του δικαστικού επιμελητού Πειραιώς .... Από αυτές προκύπτει ότι σε καθεμιά εκ των αναιρεσιβλήτων ..., ... και ... επιδόθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα, με επιμέλεια των αναιρεσειόντων, αφενός μεν επίσημο αντίγραφο της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως με κλήση προς συζήτηση αυτής κατά την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 10-11-2008, οπότε η εκδίκαση της υποθέσεως ανεβλήθη για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο (25-5-2009), αφετέρου δε βεβαίωση του αρμοδίου γραμματέως περί της γενομένης αναβολής.
Οι τρεις αυτές αναιρεσίβλητες δεν εμφανίσθηκαν κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του πινακίου, η συζήτηση όμως θα χωρήσει, παρά την απουσία τους, σαν να ήταν και αυτές παρούσες (άρθρο 576 παρ. 2 εδ. γ ΚΠολΔ). Με το άθρο 559 αριθμ. 1 ΚΠολΔ ιδρύεται λόγος αναιρέσεως, αν παραβιάσθηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου.
Εξάλλου, κατά το άρθρο 946 ΑΚ διαλαμβανόμενο στο κεφάλαιο "καταδολίευση δανειστών" υπό τον τίτλο "παραγραφή"): "Η αγωγή διάρρηξης παραγράφεται, όταν περάσουν πέντε έτη από την απαλλοτρίωση". Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι το πενταετές χρονικό διάστημα, εντός του οποίου είναι ενεργός η αξίωση για διάρρηξη καταδολιευτικής δικαιοπραξίας, αποτελεί παραγραφή, κατά την έννοια των άρθρων 247 επ.
ΑΚ και όχι αποσβεστική προθεσμία, κατά την έννοια των άρθρων 279-280 ΑΚ. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 261 ΑΚ: "Την παραγραφή διακόπτει η έγερση της αγωγής. Η παραγραφή, που διακόπηκε με τον τρόπο αυτό, αρχίζει και πάλι από την τελευταία διαδικαστική πράξη των διαδίκων ή του δικαστηρίου". Στην προκειμένη περίπτωση, το Εφετείο - δεχθέν ως βάσιμη σχετική ένσταση των αναιρεσιβλήτων - έκρινε ως παραγεγραμμένη την περί διαρρήξεως καταδολιευτικής απαλλοτριώσεως αγωγή των αναιρεσειόντων, επειδή μεταξύ δύο διαδικαστικών πράξεων είχε μεσολαβήσει χρονικό διάστημα μεγαλύτερο των πέντε ετών.
Με τον (μοναδικό) αναιρετικό λόγο αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η εκ του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ πλημμέλεια και ειδικότερα ότι παρά τον νόμο απέρριψε το Εφετείο την αγωγή λόγω παραγραφής, δεδομένου ότι - κατά τους αναιρεσείοντες - το ως άνω πενταετές χρονικό διάστημα είναι αποσβεστική προθεσμία και όχι παραγραφή.
Ο λόγος αυτός σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, είναι αβάσιμος και, επομένως, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 30-5-2007 αίτηση των ... και ... για αναίρεση της 8569/2006 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Επιβάλλει στους αναιρεσείοντες τα δικαστικά έξοδα των παραστάντων (δύο πρώτων) αναιρεσιβλήτων, τα οποία ορίζει σε χίλια οχτακόσια (1800) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 12 Ιουνίου 2009. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 20 Ιουλίου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ