1885/2008 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1885 / 2008 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1885/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές:Δημήτριο Δαλιάνη, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 29 Σεπτεμβρίου 2008, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: ....., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Θάνο Αμπατζή, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ..

Του αναιρεσιβλήτου: ......, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Λάζουρα.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 25-2-2002 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πατρών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 384/2003 του ίδιου Δικαστηρίου, 463/2006 προδικαστική και 1385/2006 οριστική του Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά ο αναιρεσείων με την από 1-3-2007 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ρένα Ασημακοπούλου ανέγνωσε την από 18-9-2008 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή κατά το άρθρο 559 αριθ. 11 εδ. γ' Κ.Πολ.Δικ. ιδρύεται λόγος αναιρέσεως αν το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν. Ο λόγος αυτός απορρίπτεται ως αβάσιμος, αν προκύπτει από την απόφαση ότι ελήφθησαν υπόψη όλα τα αποδεικτικά μέσα, τα οποία προσκομίσθηκαν και των οποίων έγινε επίκληση.

Αρκεί δε η γενική αναφορά του είδους του αποδεικτικού μέσου, χωρίς ανάγκη ειδικής μνείας και αξιολογήσεως καθενός, εφόσον από τη γενική αυτή αναφορά, σε συνδυασμό με τις υπόλοιπες αιτιολογίες της, προκύπτει αναμφιβόλως ή λήψη υπόψη του αποδεικτικού μέσου. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης, το Εφετείο, δικάζοντας επί εφέσεως κατ' αποφάσεως Μονομελούς Πρωτοδικείου, που εκδόθηκε κατά την διαδικασία του άρθρου 270 ΚΠολΔικ, δέχθηκε ότι τα αναφερόμενα σε αυτή πραγματικά περιστατικά αποδείχθηκαν από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων των διαδίκων που εξετάστηκαν νόμιμα στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, από τις ανώμοτες εξετάσεις των διαδίκων και τη συμπληρωματική εξέταση των πρωτοδίκως εξετασθέντων μαρτύρων ενώπιον αυτού (εφετείου), από τα έγγραφα που νόμιμα προσκόμισαν και επικαλέσθηκαν οι διάδικοι και από την υπ' αριθμ. 8206/3.2.2003 ένορκη βεβαίωση ενώπιον της συμβολαιογράφου Πατρών Ιωάννας συζ.

Αυγουστίνου Μπονέλη που προσκομίσθηκε από τον εναγόμενο και ήδη αναιρεσείοντα. Από τη γενική αυτή αναφορά, σε συνδυασμό με την ειδική μνεία στην προσβαλλομένη απόφαση των αναφερομένων στην αίτηση αναίρεσης τιμολογίων πώλησης έκδοσης του αναιρεσιβλήτου (ενάγοντα) στο όνομα τρίτων προσώπων πελατών του αναιρεσείοντα σε εκτέλεση σχετικής συμφωνίας μεταξύ των διαδίκων, της με αριθ. 55/2002 απόφασης του Τριμελούς Πλημ/κείου Πατρών και της κατάθεσης του μάρτυρα του αναιρεσιβλήτου ...., δεν καταλείπεται καμία αμφιβολία ότι το Εφετείο έλαβε υπόψη προς σχηματισμόν του αποδεικτικού του πορίσματος τις καταθέσεις των εξετασθέντων ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου και Εφετείου μαρτύρων, μεταξύ των οποίων και των ....

και ...., καθώς και τις καταθέσεις των ...., ..... και ...., που περιλαμβάνονται στην με αριθ. 8206/2003 ένορκη βεβαίωση της Συμ/φου Πατρών Ιωάν. Μπονέλη. Επομένως η αποδιδόμενη με τον πρώτο λόγο της αίτησης αναίρεσης από το άρθρο 559 αριθ. 11 ΚΠολΔ αιτίαση, ότι το Εφετείο παρά τον νόμο δεν έλαβε υπόψη του τα αποδεικτικά αυτά μέσα κατά τον σχηματισμό της κρίσης του περί του ότι δεν αποδείχθηκε ο ισχυρισμός του αναιρεσείοντος για εξόφληση της ένδικης οφειλής του προς τον αναιρεσίβλητο, είναι αβάσιμη.

Εξάλλου, σε σχέση με την από το άρθρο 559 αρ. 19 ΚΠολΔικ καταλογιζόμενη πλημμέλεια της έλλειψη αιτιολογίας ως προς την εκτίμηση των προαναφερομένων αποδείξεων και του εξαχθέντος από αυτές πορίσματος για το αναπόδεικτο της ένστασης του αναιρεσείοντος περί εξοφλήσεως της ένδικης αξίωσης του αναιρεσιβλήτου, ο ίδιος λόγος είναι απαράδεκτος, αφού η έλλειψη αυτή δεν συνιστά ανεπαρκή αιτιολογία αν το αποδεικτικό πόρισμα διατυπώνεται, όπως στην προκείμενη περίπτωση, με σαφήνεια (Ολ.

ΑΠ 1/1999, 24/1992). -Από τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 10 του ΚΠολΔικ., που ορίζει ότι "αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο παρά το νόμο δέχθηκε πράγματα που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης ως αληθινά χωρίς απόδειξη", προκύπτει ότι ο θεσπιζόμενος με αυτήν λόγος αναιρέσεως ιδρύεται όταν το δικαστήριο της ουσίας παρά το νόμο δέχθηκε ουσιώδη πραγματικά γεγονότα ως αληθινά χωρίς να έχει προσκομισθεί γι' αυτά οποιαδήποτε απόδειξη ή όταν δεν εκθέτει από ποια αποδεικτικά στοιχεία άντλησε την απόδειξη.

Εξ άλλου σύμφωνα με το άρθρο 270 παρ. 2 ΚΠολΔικ, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 12 του Ν. 2915/2001, το δικαστήριο μπορεί να λαμβάνει υπόψη και να εκτιμά ελεύθερα και αποδεικτικά μέσα που δεν πληρούν τους όρους του νόμου, με την επιφύλαξη των άρθρων 393 και 394. Κατ' άρθρο δε 524 ΚΠολΔικ, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 16 του ίδιου ως άνω νόμου, στη διαδικασία της δευτεροβάθμιας δίκης εφαρμόζονται οι διατάξεις των παραγράφων 2, 4, 6 και 7 του άρθρου 270 ΚΠολΔικ.

Από τον συνδυασμό των διατάξεων αυτών προκύπτει ότι στη δευτεροβάθμια δίκη επί εφέσεως κατ' αποφάσεως πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, η οποία εκδόθηκε με διαδικασία στην οποία έχει εφαρμογή η διάταξη του άρθρου 270 παρ. 2 ΚΠολΔικ, όπως ισχύει, λαμβάνονται υπόψη και αποδεικτικά μέσα μη πληρούντα τους όρους του νόμου και συνεπώς έγγραφα άκυρα, όπως είναι τα μη χαρτοσημασμένα ή μη επικυρωμένα ή ιδιωτικά ανυπόγραφα ή ιδιωτικά υπέρ του εκδότη τους και γενικά κάθε είδους έγγραφα μεταξύ των οποίων και εκείνα που είναι χρήσιμα προς έμμεση απόδειξη.

Εν όψει τούτων και των προαναφερθεισών παραδοχών του Εφετείου για τα αποδεικτικά μέσα από τα οποία σχημάτισε το αποδεικτικό του πόρισμα για τη μερική βασιμότητα της ένδικης αγωγής και της μνείας στην προσβαλλόμενη απόφαση των τιμολογίων πώλησης έκδοσης του αναιρεσιβλήτου στο όνομα πελατών του αναιρεσείοντα σε εκτέλεση συμφωνίας μεταξύ των διαδίκων για έκδοση των τιμολογίων αυτών στο όνομα πελατών του αναιρεσείοντα, είναι αβάσιμες οι προβαλλόμενες με τους δεύτερο και τρίτο λόγους, από το άρθρο 559 αριθ. 11 και 10 ΚΠολΔικ.

αιτιάσεις ότι το Εφετείο παρά το νόμο α) δέχθηκε και συνεκτίμησε με τις άλλες αποδείξεις τα παραπάνω τιμολόγια, παρότι δεν εκδόθηκαν στο όνομα του αναιρεσείοντα, αλλά πελατών του και προσκομίσθηκαν σε μη επικυρωμένες φωτοτυπίες, αφού τα τιμολόγια αυτά νόμιμα ελήφθησαν υπόψη και συνεκτιμήθηκαν με τα άλλα αποδεικτικά μέσα και β) δέχθηκε ως αληθινά τα αναφερόμενα στην προσβαλλόμενη απόφαση πραγματικά περιστατικά χωρίς απόδειξη, αφού αναφέρονται στην προσβαλλόμενη απόφαση τα αποδεικτικά μέσα (μάρτυρες - έγγραφα) από τα οποία σχημάτισε το Εφετείο το αποδεικτικό του πόρισμα.

Συνακόλουθα, η προβαλλομένη με τον τρίτο λόγο αναίρεσης από το άρθρο 559 αριθ. 12 ΚΠολΔικ αιτίαση ότι το Εφετείο παραβίασε τους ορισμούς του νόμου σχετικά με την αποδεικτική δύναμη των προαναφερομένων τιμολογίων πώλησης, γιατί στηρίχθηκε για τον σχηματισμό της κρίσης του αποκλειστικά και μόνο στα τιμολόγια αυτά, είναι αβάσιμη, αφού, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, το Εφετείο δεν απέδωσε στα επίμαχα τιμολόγια αποδεικτική δύναμη μεγαλύτερη από εκείνη που καθορίζει ο νόμος, αλλά τα συνεκτίμησε ελεύθερα με τα λοιπά αποδεικτικά μέσα.

Επίσης η προβαλλόμενη με τον δεύτερο λόγο από το άρθρο 559 αριθ. 14 ΚΠολΔικ αιτίαση για αοριστία της αγωγής, ως εκ του ότι δεν παρατίθεται το όνομα του αγοραστή σε καθένα από τα παραπάνω τιμολόγια, είναι αβάσιμη, γιατί δεν ήταν απαραίτητο για το ορισμένο της αγωγής να εκτίθεται και το στοιχείο αυτό, αφού, όπως προκύπτει από την επισκόπηση του δικογράφου της, προσδιορίζονται σ' αυτή, κατά ποσότητα, είδος και αξία, τα πωληθέντα εμπορεύματα, καθώς και ο αριθμός των τιμολογίων πώλησης, ή ημερομηνία έκδοσης τούτων και η ποσότητα του εμπορεύματος που αντιστοιχεί σε καθένα από αυτά.

Ως προς την αποδιδόμενη με τον τέταρτο λόγο από το άρθρο 559 αριθ. 20 ΚπολΔικ αιτίαση για παραμόρφωση από το Εφετείο των προαναφερομένων τιμολογίων πώλησης με την παραδοχή ότι αυτά είναι έγκυρα και ανεξόφλητα, ο λόγος αυτός είναι απαράδεκτος, γιατί, υπό την επίφαση της παραμόρφωσης των τιμολογίων, πλήττει την εκτίμηση του περιεχομένου τους από το Εφετείο, η οποία δεν υπόκειται κατ' άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔικ στον έλεγχο του Αρείου Πάγου. Πρέπει, συνεπώς, να απορριφθεί η αίτηση αναιρέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

-

Απορρίπτει την από 1-3-2007 αίτηση του .... για αναίρεση της υπ' αριθ. 1385/2006 απόφασης του Εφετείου Πατρών.

-

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, τα οποία ορίζει σε χίλια οκτακόσια (1.800) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 30 Οκτωβρίου 2008. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 8 Δεκεμβρίου 2008.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ