Supreme Court dismisses appeal against prosecutor's inadmissibility ruling as no appeal remedy exists for such decisions.

Απόφαση 1885 / 2006 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Αριθμός 1885/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ε΄ Ποινικό Τμήμα - Σε Συμβούλιο

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Πολύκαρπο Βούλγαρη, Αντιπρόεδρο, Δημήτριο Κιτρίδη - Εισηγητή, Ηρακλή Κωνσταντινίδη, Κωνσταντίνο Κούκλη και Βασίλειο Κουρκάκη, Αρεοπαγίτες.

Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Στυλιανού Γκρόζου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου.

Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 3 Νοεμβρίου 2006, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση της αναιρεσείουσας (προσφεύγουσας) ..., που δεν παρέστη στο συμβούλιο, περί αναιρέσεως της υπ΄ αριθμ. 60/2005 διατάξεως του Εισαγγελέως Εφετών Λαρίσης. Ο Εισαγγελέας Εφετών Λαρίσης με την ως άνω διάταξή του, διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτήν, και η αναιρεσείουσα (προσφεύγουσα) ζητεί τώρα την αναίρεση της διάταξης αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 17 Ιουνίου 2005 αίτησή της αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1237/2005.

Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Στυλιανός Γκρόζος εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Παναγιώτη Θάνου με αριθμό 253/31.05.2006, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:

"Εισάγω ενώπιον του Δικαστηρίου Σας την υπ'αριθ. 42/17-6-2005 τιτλοφορούμενη ως "προσφυγή", αλλ'εκτιμώμενη ως αίτηση αναιρέσεως, της ...., κατά της υπ'αριθ. 60/2005 διατάξεως του Εισαγγελέα Εφετών Λάρισας, με την οποία απορρίφθηκε ως απαράδεκτη, λόγω της αποστολής της με εταιρεία ταχυμεταφορών, η υπ'αριθ. 25/2004 προσφυγή αυτής κατά της υπ'αριθ. 282/2004 διατάξεως του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Βόλου, και εκθέτω τα εξής:

Από τις διατάξεις των άρθρων 462, 482, 484, 504 και 510 του ΚΠΔ, τα οποία αναφέρονται στην άσκηση του ενδίκου μέσου της αναιρέσεως, προκύπτει ότι το ένδικο αυτό μέσο επιτρέπεται μόνο κατά των βουλευμάτων των δικαστικών συμβουλίων και των αποφάσεων των ποινικών δικαστηρίων, όχι όμως και κατά των διατάξεων του εισαγγελέα των εφετών που εκδίδονται σύμφωνα με το άρθρο 48 του ίδιου Κώδικα επί προσφυγών στρεφομένων κατά διατάξεων του εισαγγελέα των πλημμελειοδικών, ο οποίος, αφού ερευνήσει την υποβαλλόμενη κάθε φορά έγκληση, την απορρίπτει αν κρίνει ότι δεν στηρίζεται στο νόμο ή είναι ανεπίδεκτη δικαστικής εκτιμήσεως. Κατ'ακολουθίαν των ανωτέρω, εφόσον δεν υπάρχει διαφορετική ρύθμιση στις ως άνω ή άλλες διατάξεις, η προαναφερόμενη διάταξη του Εισαγγελέα Εφετών Λάρισας δεν υπόκειται στο ένδικο μέσο της αναιρέσεως, το οποίο, αν ασκηθεί, απορρίπτεται κατ'ανάλογη εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 476 § 1 του ΚΠΔ, ως απαράδεκτο (ΑΠ 1457/2005 σε Συμβούλιο ΠΧρ. ΝΣΤ΄ σελ. 249, ΑΠ 459/2001 σε Συμβούλιο ΠΧρ. ΝΒ΄ σελ. 46, ΑΠ 1609/1988 σε Συμβούλιο ΠΧρ. ΛΘ΄ σελ. 485).

Στην προκειμένη περίπτωση με την υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως προσβάλλεται από την ήδη αναιρεσείουσα εγκαλούσα .... η υπ' αριθ. 60/2005 διάταξη του Εισαγγελέα Εφετών Λάρισας, με την οποία απορρίφθηκε ως απαράδεκτη, σύμφωνα με το άρθρο 48 του ΚΠΔ, η υπ'αριθ. 25/2004 προσφυγή αυτής (εγκαλούσης) κατά της υπ'αριθ. 282/2004 διατάξεως του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Βόλου, με την οποία απορρίφθηκε ως ανεπίδεκτη δικαστικής εκτιμήσεως η από 2-12-2003 έγκληση αυτής (εγκαλούσας) κατά του Βασιλείου Κιού, Διοικητή Ασφαλείας Βόλου.

Με το πιο πάνω περιεχόμενο και αίτημα η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως είναι, σύμφωνα με τα προαναφερόμενα, απαράδεκτη και πρέπει να απορριφθεί κατ'ανάλογη εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 476 § 1 του ΚΠΔ, να επιβληθούν δε στην αναιρεσείουσα τα δικαστικά έξοδα.

Για τους λόγους αυτούς Προτείνω: 1.- Να απορριφθεί, ως απαράδεκτη, η υπ'αριθ. 42/17-6-2005 αίτηση αναιρέσεως της ..... , κατά της υπ'αριθ. 60/2005 διατάξεως του Εισαγγελέα Εφετών Λάρισας. και

2.- Να επιβληθούν στην ως άνω αναιρεσείουσα τα δικαστικά έξοδα.

Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Παναγιώτης Θάνος"

Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε και αφού διαπιστώθηκε από την επί του φακέλου της δικογραφίας σημείωση του Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, ότι ειδοποιήθηκε, νομίμως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 ΚΠΔ, ο αντίκλητος της αναιρεσείουσας (προσφεύγουσας).

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 482 και 504 του ΚΠΔ επιτρέπεται στους διαδίκους η άσκηση αναιρέσεως κατά των βουλευμάτων και κατά των αποφάσεων μόνο στις οριζόμενες στα άρθρα αυτά περιπτώσεις. Κατά της διατάξεως του Εισαγγελέως Εφετών, με την οποία απορρίπτεται η προσφυγή του εγκαλούντος κατά της διατάξεως του Εισαγγελέως Πρωτοδικών δεν προβλέπεται η άσκηση κανενός ενδίκου μέσου και συνεπώς ούτε και της αιτήσεως αναιρέσεως. Επομένως η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως, που στρέφεται κατά της υπ' αριθμ. 60/2005 διατάξεως του Εισαγγελέως Εφετών Λαρίσης, με την οποία απορρίφθηκε ως απαράδεκτη η υπ' αριθμ. 25/2004 προσφυγή της αναιρεσείουσας κατά της υπ' αριθμ. 282/2004 διατάξεως του Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Βόλου, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη και να καταδικασθεί η αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα (άρθρα 476 παρ. 1 και 583 παρ. 1 Κ.Π.Δ.).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 17.6.2005 αίτηση της .... για αναίρεση της υπ' αριθμ. 60/2005 διατάξεως του Εισαγγελέως Εφετών Λαρίσης. Και

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια είκοσι (220) ευρώ.-

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 14 Νοεμβρίου 2006. Και,

Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 17 Νοεμβρίου 2006.-

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ