Supreme Court dismisses appeal due to inadmissibility caused by one co-appellant's failure to appear and lack of valid power of attorney.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the proceedings were abandoned due to the absence of two co-appellants. The first appellant's lawyer attempted to withdraw the appeal for the absent parties via written proposals, but the court found this declaration legally insufficient and unverified. Consequently, the court ruled that the appeal could not proceed against all parties due to the procedural defect.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568(4) and 576(1), (3) of the Code of Civil Procedure; Articles 110(2), 576(3), 75(2) of the Code of Civil Procedure; Articles 94(1), 97(1), 104, 118(5), 122(1), 123(1), 568(4) of the Code of Civil Procedure; Articles 294, 296, 297, 573(1), 495(1) of the Code of Civil Procedure: A declaration by a lawyer that an appeal is not introduced against specific co-appellants does not constitute a valid withdrawal of the appeal if not supported by a power of attorney or proof of appearance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1881 / 2008 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1881/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο, Μίμη Γραμματικούδη, Ιωάννη Σίδερη, Σπυρίδωνα Μιτσιάλη και Δημήτριο Μαζαράκη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 24 Σεπτεμβρίου 2008, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1. Χ1, 2. Χ2 και 3. Χ2. Η Χ1, πρώτη αναιρεσείουσα, εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Μαρία-Μαγδαληνή Δολιανίτη. ο 2ος και 3η δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.
Των αναιρεσιβλήτων: 1. Ψ1 και 2. Ψ2, οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Απόστολο Κοτζιά-Σοφαντζή.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1-6-2000 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων και άλλων ομοδίκων, και με τις από 23-1-2002 προτάσεις-ανταγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων που κατατέθηκαν στο Ειρηνοδικείο Ρόδου και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 536/2002 του ίδιου Δικαστηρίου και 140/2006 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 28-12-2006 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωάννης Σίδερης ανέγνωσε την από 12-9-2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Η πληρεξούσια της 1ης αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 568 παρ.4 και 576 παρ.1 και 3 ΚΠολΔ συνάγεται, ότι σε περίπτωση ερημοδικίας στην αναιρετική δίκη ερευνάται αυτεπάγγελτα αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση ή αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε αρνητική περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση για όλους τους διαδίκους (Ολ.ΑΠ 36/1997).
Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 110 παρ.2, 576 παρ.3 και 75 παρ.2 ΚΠολΔ συνάγεται, ότι δεν επιτρέπεται η εισαγωγή της αίτησης αναίρεσης για συζήτηση μόνο για μερικούς από τους διαδίκους της αναιρετικής δίκης, ακόμη και αν πρόκειται για απλή ομοδικία. Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ.1, 97 παρ.1, 104, 118 αριθ.5, 122 παρ.1, 123 παρ.1 και 568 παρ.4 ΚΠολΔ προκύπτει ότι ο δικηγόρος του διαδίκου που επισπεύδει τη συζήτηση της αναιρέσεως, υπογράφοντας την κλήση και την παραγγελία προς τον δικαστικό επιμελητή για την επίδοσή της στον αντίδικο, καθώς και ο δικηγόρος που εκπροσωπεί τους διαδίκους κατά τη συζήτηση στον Άρειο, πρέπει να είναι εφοδιασμένος με τη σχετική πληρεξουσιότητα, η οποία παρέχεται από τον επισπεύδοντα και τον εκπροσωπούμενο διάδικο είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση στο ακροατήριο που καταχωρίζεται στα πρακτικά.
Τέλος, από τις διατάξεις των άρθρων 294, 296, 297, 573 παρ. 1 και 495 παρ.1 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει, ότι παραίτηση ολική ή μερική από το δικόγραφο της αναίρεσης μπορεί να γίνει και με προφορική δήλωση του έχοντος γενική τουλάχιστον, κατά τα άρθρα 94 παρ.1, 96, παρ. 1, 98 Κ.Πολ.Δ., πληρεξουσιότητα δικηγόρου του αναιρεσείοντος, πριν από την έναρξη της προφορικής συζήτηση της υπόθεσης, που καταχωρίζεται στα πρακτικά και όχι με τις προτάσεις, εφόσον δε γίνει νομοτύπως επιφέρει αντίστοιχη (ανάλογα με το περιεχόμενο και την έκτασή της) κατάργηση της δίκης (Ολ.ΑΠ 4/1992).
Όμως η δήλωση του πληρεξουσίου ενός εκ των αναιρεσειόντων περί του ότι " η αίτηση αναίρεσης δεν εισάγεται ως προς κατονομαζόμενους λοιπούς αναιρεσείοντες" δεν επέχει θέση παραίτησης από το δικόγραφο της αναίρεσης, διότι δήλωση με τέτοιο περιεχόμενο δεν προβλέπεται στον ΚΠολΔ. Στην προκείμενη υπόθεση η πρώτη των αναιρεσειόντων επισπεύδει τη συζήτηση της από 22.9.2008 αίτησης για αναίρεση της 140/2006 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου.
Στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της δημοσίας συνεδριάσεως του Δικαστηρίου αυτού, παραστάθηκαν η πρώτη αναιρεσείουσα δια της δικηγόρου Αθηνών Μαρίας - Μαγδαληνής Δολιανίτη, που διορίστηκε απ' αυτή ως πληρεξουσία δικηγόρος της με το ..... πληρεξούσιο της σ/φου Ρόδου Αθηνάς συζ.
Αναστασίου Κουταλιανού, καθώς και οι αναιρεσίβλητες. Η ως άνω δικηγόρος Αθηνών Μαρία - Μαγδαληνή Δολιανίτη δήλωσε διά των προτάσεων, ως πληρεξουσία των απολειπόμενων δευτέρου και τρίτης των αναιρεσειόντων, ότι " η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης δεν εισάγεται ως προς τους δεύτερο και τρίτη των αναιρεσειόντων".
Η διά των προτάσεων γενόμενη ως άνω ασαφής κατά περιεχόμενο δήλωση δεν είναι, κατά τα προαναφερόμενα, έγκυρη, δεν υπέχει δηλαδή θέση παραίτησης από το δικόγραφο της αναίρεσης, επί πλέον δε δεν αποδεικνύεται, διά προσκομιδής σχετικής συμβολαιογραφικής πράξεως, η παροχή πληρεξουσιότητας από τους ως άνω δεύτερο και τρίτη των αναιρεσειόντων προς την ρηθείσα δικηγόρο για να προβεί στη δήλωση περί παραιτήσεως από του δικογράφου της αιτήσεως αναιρέσεως.
Επίσης δεν προκύπτει από κανένα στοιχείο της δικογραφίας ότι οι απολειπόμενοι αναιρεσείοντες επισπεύδουν τη συζήτηση, δηλαδή ότι έχουν καλέσει τους λοιπούς διαδίκους με κλήση, υπογραφόμενη από δικηγόρο του οποίου αποδεικνύεται η ιδιότητα ως πληρεξουσίου των επισπευδόντων, ούτε προκύπτει ότι αυτοί κλητεύθηκαν από τους λοιπούς διαδίκους.
Επομένως, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 576 παρ. 1 και 3 Κ.Πολ.Δ., πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 4.10.2006 αίτησης της Χ1, κ.λ.π. για αναίρεση της 140/2006 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 18 Νοεμβρίου 2008. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 3 Δεκεμβρίου 2008.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ