Appeal dismissed due to lack of valid power of attorney for multiple appellants before the Supreme Court.

Απόφαση 1881 / 2007 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1881/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αχιλλέα Νταφούλη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου), Αντώνιο Παπαθεοδώρου, Γεώργιο Πετράκη, Παναγιώτη Παρτσιλίβα και Γεωργία Λαλούση, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 21 Σεπτεμβρίου 2007, με την παρουσία και της Γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: αναφέρονται 177 αναιρεσείοντες.Εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κωνσταντίνο Μιχαηλίδη, ο οποίος δήλωσε στο ακροατήριο ότι διορθώνει τα στοιχεία των παρακάτω αναιρεσειόντων ως εξής: α) στον με αριθμό 17α, το πατρώνυμο στο ορθό "του ........" αντί του εσφαλμένου "του ......." και στον με αριθμό 17β, το πατρώνυμο στο ορθό "του ......" αντί του εσφαλμένου "του .....", β) στην με αριθμό 48γ, το κύριο όνομα στο ορθό "....." αντί του εσφαλμένου "......." και στην με αριθμό 48δ, το κύριο όνομα στο ορθό "........" αντί του εσφαλμένου ".......", γ) στον με αριθμό 54, διορθώνεται το πατρώνυμο στο ορθό "του .........." αντί του εσφαλμένου "του ...........", δ) στην με αριθμό 67γ, το κύριο όνομα στο ορθό "......" αντί ".........", ε)στην με αριθμό 99, το κύριο όνομα της αιτούσας στο ορθό "........." αντί του εσφαλμένου ".........", στ) στην με αριθμό 150.1γ, το κύριο όνομα στο ορθό "......." αντί του εσφαλμένου "........", ζ)στην με αριθμό 151, το κύριο όνομα και το πατρώνυμο στο ορθό "........" αντί του εσφαλμένου ".........", και η) στον με αριθμό 155, το πατρώνυμο στο ορθό "του ......." αντί του εσφαλμένου "του.......". Του αναιρεσιβλήτου: Ελληνικού Δημοσίου που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομικών που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους Αλέξανδρο Ροϊλό, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 4 Απριλίου 1999 αίτηση καθορισμού οριστικής τιμής μονάδος αποζημίωσης επί της αναγκαστικής απαλλοτρίωσης του ήδη αναιρεσιβλήτου που κατατέθηκε στο Εφετείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3012/2004 μη οριστική και 503/2004 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση των οποίων ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 2 Φεβρουαρίου 2005 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται παραπάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Γεωργία Λαλούση ανέγνωσε την από 7 Μαρτίου 2006 έκθεση του ήδη κωλυομένου Αρεοπαγίτη Ανδρέα Μαρκάκη, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή εν μέρει του τρίτου λόγου αναίρεσης και την απόρριψη των υπολοίπων. Ο πληρεξούσιος δικηγόρος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της κρινόμενης αίτησης και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική τους δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 97 παρ. 3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι α) στα πολιτικά δικαστήρια και μάλιστα στον Άρειο Πάγο οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, β) η πληρεξουσιότητα δίνεται με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή την έκθεση, μπορεί δε να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει, γ) η πληρεξουσιότητα για όλες τις δίκες παύει να ισχύει μετά πέντε χρόνια από τη χορήγηση της και δ) εκείνος που παρίσταται με δικηγόρο του οποίου η πληρεξουσιότητα έπαυσε να ισχύει θεωρείται σαν να μην είχε εμφανιστεί στη συζήτηση της υπόθεσης.

Από το συνδυασμό εξάλλου των προαναφερόμενων διατάξεων και των διατάξεων 104, 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι στην περίπτωση κατά την οποία ο πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσείοντος, που επισπεύδει τη συζήτηση, εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, την οποία ύπαρξη αυτεπαγγέλτως εξετάζει το δικαστήριο, ο αναιρεσείων θεωρείται ως μη παριστάμενος και κηρύσσεται άκυρη και η κλήση με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της διατάξεως 576 παρ. 1 ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.

Εφόσον δε οι αναιρεσείοντες είναι πολλοί και ο δικηγόρος που εμφανίστηκε γι' αυτούς δεν έχει ρητή πληρεξουσιότητα έστω και για έναν από αυτούς που επιμελήθηκαν τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους, αν ο εν λόγω αναιρεσείων δεν έχει κλητευθεί (ΟλΑΠ 4/1994, 2/1992). Στη συγκεκριμένη περίπτωση με την από 17 Ιανουαρίου κλήση των αναιρεσειόντων (177 συνολικά) φέρεται προς συζήτηση αίτηση αναίρεσης κατά της 503/2004 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας και νομίμως ορισθείσα δικάσιμο εμφανίστηκε στο ακροατήριο για τους αναιρεσείοντες ο δικηγόρος Θεσσαλονίκης Κωνσταντίνος Μιχαηλίδης, ο οποίος όμως δεν αποδεικνύει την ύπαρξη πληρεξουσιότητας για τον υπ' αριθμόν 32β αναιρεσείοντα, για την υπ' αριθμόν 98, για τον υπ' αριθμόν 101β, για την υπ' αριθμόν 130β, για την υπ' αριθμόν 133α, και για τους υπ' αριθμόν 159β, αφού δεν προσκομίζονται για αυτούς σχετικά συμβολαιογραφικά πληρεξούσια έγγραφα.

Επίσης δεν προκύπτει από κάποιο στοιχείο της δικογραφίας ότι οι ανωτέρω αναιρεσείοντες κλητεύθηκαν από το αντίδικό τους Ελληνικό Δημόσιο ή από τους ομοδίκους τους για να εμφανιστούν ενώπιον του Αρείου Πάγου κατά την ανωτέρω αναφερομένη δικάσιμο, ούτε προκύπτει ότι είχαν χορηγήσει και αυτοί πληρεξουσιότητα στον προαναφερόμενο πληρεξούσιο δικηγόρο των λοιπών να επισπεύσει τη συζήτηση.

Η συζήτηση, επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 2-2-2005 αιτήσεως για αναίρεση της 503/2004 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 19 Οκτωβρίου 2007.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 19 Οκτωβρίου 2007.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ