187/2012 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 187 / 2012 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 187/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A2 ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Ευφημία Λαμπροπούλου και Εμμανουήλ Κλαδογένη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 31 Οκτωβρίου 2011, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Μ. συζ. Κ. Β., το γένος Μ. Μ., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Του αναιρεσιβλήτου: Κ. Β. του Ν., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Πλαζομίτη Πέτρο-Παναγιώτη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ..

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10-6-2005 αγωγή τ ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4524/2007 του ίδιου Δικαστηρίου και 2079/2010 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 20-7-2010 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσίβλητος όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Εμμανουήλ Κλαδογένης ανέγνωσε την από 20-10-2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1,2 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά την συζήτηση της υποθέσεως ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον οριζόμενο από τον νόμο τρόπο, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει την συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήσαν παρόντες οι διάδικοι. Αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικος του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο τον οποίον ορίζει ο νόμος διάδικος κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως και σε καταφατική περίπτωση προχωρεί στην συζήτηση παρά την απουσία του κλητευθέντος.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την υπ' αριθ. 11853/19-4-2011 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Αθηνών, ..., αντίγραφο της κρινόμένης αιτήσεως αναιρέσεως περιέχον πράξη περί ορισμού δικασίμου και κλήση για αν παραστεί κατά την παρούσα δικάσιμο επεδόθη νομίμως και εμπροθέσμως στην αναιρεσείουσα με φροντίδα του επισπεύδοντος την συζήτηση αναιρεσιβλήτου. Επομένως, εφόσον η αναιρεσείουσα δεν εμφανίσθηκε κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από την σειρά του πινακίου, ούτε εκπροσωπήθηκε με νόμιμο τρόπο, πρέπει να συζητηθεί η υπόθεση παρά την απουσία της.

Κατά το άρθρο 559 αριθ. 14 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται, αν το δικαστήριο παρά τον νόμο κήρυξε ή δεν κήρυξε ακυρότητα, έκπτωση από δικαίωμα ή απαράδεκτο. Εξ άλλου, κατά το άρθρο 524 παρ. 3 ΚΠολΔ όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 16 παρ. 3 Ν. 2915/2001, σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος η έφεση απορρίπτεται. Η διάταξη του άρθρου αυτού εφαρμόζεται αναλόγως και στην ειδική διαδικασία των γαμικών διαφορών, κατά την διάταξη του άρθρου 603 παρ. 1 ΚΠολΔ.

Όπως δε προκύπτει από την διάταξη αυτή, η απόρριψη της εφέσεως, λόγω ερημοδικίας του εκκαλούντος, γίνεται κατ' ουσίαν και όχι κατά τύπους, καθόσον, παρά το ότι στην πραγματικότητα οι λόγοι της εφέσεως δεν εξετάζονται ως προς το παραδεκτό και την βασιμότητα τους, θεωρείται κατά πλάσμα του νόμου, ότι είναι αβάσιμοι και για την αιτία αυτή είναι πάντοτε απορριπτέοι, αφού δεν δίδεται στο δικαστήριο η δυνατότητα εκδόσεως αντίθετης αποφάσεως περί αποδοχής τους (ΑΠ 1439/2008).

Εξ άλλου, το άρθρο 600 παρ. 1 ΚΠολΔ ορίζει, ότι στις διαφορές οι οποίες αναφέρονται στο άρθρο 592 παρ. 1 ίδιου Κώδικος (γαμικές διαφορές) η μη προσέλευση, η παράλειψη ή η άρνηση διαδίκου να καταθέσει ή να απαντήσει στις υποβαλλόμενες σε αυτόν ερωτήσεις ή να δηλώσει για την αλήθεια πραγματικών περιστατικών ή για την γνησιότητα εγγράφου, όπως και η ομολογία, λαμβάνονται υπόψη σε συνδυασμό με τις άλλες αποδείξεις και εκτιμώνται ελεύθερα.

Ως " μη προσέλευση" δεν νοείται η ερημοδικία διαδίκου, για την οποίαν υπάρχει ρύθμιση στο άρθρο 603 ΚΠολΔ, αλλά η μη προσέλευση σε άλλες διαδικαστικές πράξεις, όπως είναι η περίπτωση ματαιώσεως αυτοψίας λόγω της μη προσελεύσεως του διαδίκου (άρθρο 366 ΚΠολΔ).

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλομένη απόφαση, το Εφετείο, δέχθηκε, ότι από τις αναφερόμενες εκθέσεις επιδόσεως προκύπτει, ότι η αναιρεσείουσα, η οποία άσκησε έφεση κατά της υπ' αριθ. 4524/2007 οριστικής αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών με την οποία έγινε δεκτή η αγωγή του αντιδίκου της περί διαζυγίου λόγω υπερτετραετούς διαστάσεως και ελύθη ο μεταξύ των γάμος, κλητεύθηκε νομίμως από τον επισπεύδοντα την συζήτηση της εφέσεως αντιδίκων της με εμπρόθεσμη επίδοση σε αυτήν αντιγράφου της εφέσεως, περιέχοντος κλήση για να παραστεί κατά την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 29-1-2009, ότε η συζήτηση ματαιώθηκε.

Ακολούθως, με φροντίδα του εφεσιβλήτου επισπεύθηκε και πάλι η συζήτηση της εφέσεως και με αντίγραφο της κλήσεώς του, περιέχον πράξη περί ορισμού δικασίμου και κλήση της εκκαλούσης για να παραστεί κατά την συζήτηση της υποθέσεως, κλητεύθηκε η εκκαλούσα και ήδη αναιρεσείουσα νομίμως και εμπροθέσμως για την δικάσιμο της 25-2-2010.

Κατά την δικάσιμο όμως αυτή, κατά την οποία συζητήθηκε η υπόθεση, η εκκαλούσα δεν εμφανίσθηκε στο δικαστήριο κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από την σειρά του πινακίου, ούτε εκπροσωπήθηκε με οποιοδήποτε νόμιμο τρόπο και κατόπιν τούτου το δικαστήριο απέρριψε την έφεσή της ως ανυποστήρικτη. Με την κρίση του αυτήν το Εφετείο δεν παραβίασε τις διατάξεις των άρθρων 600 και 603 ΚΠολΔ και δεν υπέπεσε στην πλημμέλεια του άρθρου 559 αριθ. 14 ΚΠολΔ.

Επομένως, ο τα αντίθετα υποστηρίζων μοναδικός λόγος αναιρέσεως είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Ακολούθως, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμένη αίτηση αναιρέσεως και να καταδικασθεί η αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 20-7-2010 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθ. 2079/2010 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, τα οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια (2.700) €.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 29 Νοεμβρίου 2011. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στις 1 Φεβρουαρίου 2012.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ