187/2008 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 187 / 2008 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 187/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αναστάσιο - Φιλητά Περίδη, Αντιπρόεδρο, Μάριο - Φώτιο Χατζηπανταζή, Ειρήνη Αθανασίου, Αλέξανδρο Νικάκη και Βαρβάρα Κριτσωτάκη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 20 Νοεμβρίου 2007, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος:............., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κων/νο Χρυσικόπουλο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "Αφοί Γκιρλέμη Ανώνυμη Βιομηχανική και Εμπορική Εταιρεία Υφασμάτων - Ινών - Νημάτων και Ενδυμάτων", ήδη δε φερούσης την επωνυμία "MADASIA A.E." (ΦΕΚ 3581/21-5-2002, Τεύχος Α.Ε. και Ε.Π.Ε.), που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα και 2)............, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Τρίμη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1-3-2002 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2071/2003 του ίδιου Δικαστηρίου και 7088/2005 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 18-8-2006 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αλέξανδρος Νικάκης, διάβασε την από 23-10-2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του πρώτου και του δευτέρου λόγου της αναιρέσεως και την απόρριψη των υπολοίπων. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 670 και 671 παρ. 1 εδ. γ' Κ.Πολ.Δικ., που εξαρτούν το παραδεκτό της ένορκης βεβαίωσης ενώπιον συμβολαιογράφου ή Ειρηνοδίκη, κατά τη διαδικασία εκδίκασης των εργατικών διαφορών, από την προηγούμενη κλήτευση του αντιδίκου πριν από είκοσι τέσσερις (24) τουλάχιστον ώρες, προκειμένου να μπορέσει αυτός να παραστεί κατά την εξέταση, προκύπτει ότι το αποδεικτικό αυτό μέσο δεν καθίσταται απαράδεκτο, σε περίπτωση που δεν παραστεί ο νομίμως προς τούτο κλητευθείς αντίδικος, από μόνο το γεγονός ότι στη σχετική συμβολαιογραφική πράξη ή ειρηνοδικειακή έκθεση δεν αναγράφεται η ώρα λήψης της ένορκης βεβαίωσης, αρκεί να βεβαιώνεται σ' αυτές ότι ο διάδικος, που δεν εμφανίστηκε, κλητεύθηκε νόμιμα και τούτο ν' αποδεικνύεται από τις σχετικές εκθέσεις επίδοσης, Η ένορκη αυτή βεβαίωση τότε μόνο δεν συνιστά νόμιμο αποδεικτικό μέσο εάν αυτή έγινε πριν περάσουν 24 ώρες από την κλήτευση ή σε διαφορετική ώρα από εκείνη για την οποία κλητεύθηκε ο αντίδικος ο οποίος όμως πρέπει και να προτείνει αυτά.

Στην προκειμένη περίπτωση το Εφετείο, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, δεν έλαβε υπόψη την 18214/2004 ένορκη βεβαίωση ενώπιον του Ειρηνοδίκη Αθηνών, την οποία προσκόμισε και επικαλέστηκε ο αναιρεσείων με τις προτάσεις του, προς απόδειξη των περιστατικών που στηρίζουν την αγωγή του, με την αιτιολογία ότι η βεβαίωση αυτή δόθηκε την 16-11-2004, χωρίς να αναγράφεται η ώρα, ενώ οι εναγόμενοι, οι οποίοι δεν παρέστησαν κατά τη λήψη αυτής, κλήθηκαν να παραστούν τις ώρες 10-10,30 - 11.00 της 15-11-2004, όπως προκύπτει από τις .....

και ........ εκθέσεις επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών ......... Από το προσκομιζόμενο ακριβές αντίγραφο της ένορκης βεβαίωσης προκύπτει, ότι αυτή φέρεται ότι λήφθηκε την 16.11.2004 ημέρα Δευτέρα και έχει θεώρηση για την έκδοση και χορήγηση του αντιγράφου της την 15.11.2004. Εκ τούτου έπεται ότι η ένορκη αυτή βεβαίωση λήφθηκε την 15.11.2004, ημέρα Δευτέρα, που αντιστοιχεί με την ημερομηνία αυτή, η δε αναφερόμενη ημερομηνία της 16.11.2004 που είναι ημέρα Τρίτη οφείλεται σε γραφική παραδρομή της συντάξασας αυτή Γραμματέως του Ειρηνοδικείου.

Επομένως, εφόσον δεν προβάλλεται ότι η ένορκη αυτή βεβαίωση λήφθηκε σε διαφορετική ώρα από εκείνη για την οποία κλητεύθηκαν οι αναιρεσίβλητοι, το Εφετείο, παρά το νόμο δεν έλαβε υπόψη το ως άνω παραδεκτό αποδεικτικό μέσο και υπέπεσε στην πλημμέλεια του άρθρου 559 αριθμ. 11 ΚΠολΔ, κατά το βάσιμο πρώτο λόγο της αναιρέσεως.

Συνεπώς πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και παραπεμφθεί η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, αφού είναι δυνατή η συγκρότησή του από άλλους δικαστές (άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την 7088/2005 απόφαση του Εφετείου Αθηνών.-

Παραπέμπει την υπόθεση στο ίδιο δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές.- Και

Καταδικάζει τους αναιρεσιβλήτους στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσείοντος, την οποία καθορίζει σε χίλια πεντακόσια (1.500) ευρώ-

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 5 Δεκεμβρίου 2007. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 5 Φεβρουαρίου 2008.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ