1877/2007 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1877 / 2007 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1877/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ιωάννη Παπανικολάου, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, (κωλυομένου του Αντιπροέδρου και του αρχαιοτέρου του Αρεοπαγίτη), Ρένα Ασημακοπούλου, Χαράλαμπο Ζώη, Αθανάσιο Κουτρομάνο και Ιωάννη Παπουτσή, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 14 Μαϊου 2007, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Τούρκικης εταιρίας με την επωνυμία ".....", που εδρεύει στην ..... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Τάσο Κιλιμίρη.

Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "CARTOMANIA Ανώνυμη Εμπορική και Βιομηχανική Εταιρία Ειδών Χαρτοπωλείου" με διακριτικό τίτλο "CARTOMANIA AEBE", που εδρεύει στην Αθήνα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αναστασία Τεκτάνη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ..

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 3-4-2003 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 5589/2004 του ίδιου Δικαστηρίου και 9165/2005 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 12-4-2006 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωάννης Παπουτσής ανέγνωσε την από 4-4-2003 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη του εκ του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ πρώτου λόγου, του εκ του άρθρου 559 αριθ. 8 ΚΠολΔ δεύτερου λόγου αναίρεσης και την παραδοχή του εκ του άρθρου 559 αριθ. 11 Κ.Πολ.Δ. τρίτου λόγου αναίρεσης, μόνον όσον αφορά τη μη λήψη υπόψη της υπ' αριθ. 2036/27-4-2004 ένορκης βεβαίωσης του Χ1. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Από τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 335, 338, 339 και 340 ΚΠολΔ, συνάγεται ότι το Δικαστήριο, για να σχηματίσει τη δικανική του πεποίθηση συνεκτιμά ελεύθερα όλα τα αποδεικτικά μέσα που επικαλούνται και προσκομίζουν νόμιμα οι διάδικοι προς απόδειξη των ισχυρισμών τους. Και έχει μεν την υποχρέωση, σύμφωνα με τις πιο πάνω διατάξεις και εκείνες του άρθρου 93 παρ. 3 του Συντάγματος, να αιτιολογήσει την απόφασή του, ν' αναφέρει δηλαδή τους λόγους που το οδήγησαν στο σχηματισμό της δικανικής του πεποιθήσεως, όχι όμως και να κάνει ειδική μνεία για καθένα από τα αποδεικτικά μέσα που επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι για άμεση και έμμεση απόδειξη (ΑΠ 1429/97, 796/96, 190/95). Όμως, η ένορκη βεβαίωση τρίτου ενώπιον Ειρηνοδίκη ή Συμβολαιογράφου, η οποία, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 270 παρ. 2 ΚΠολΔ, λαμβάνεται υπόψη ως αποδεικτικό μέσο τόσο στην πρωτοβάθμια, όσο και στη δευτεροβάθμια δίκη, μόνο αν έχει συνταχθεί πριν από τη δικάσιμο και μετά από προηγούμενη νομότυπη και εμπρόθεσμη κλήτευση του αντιδίκου, αποτελεί διαφορετικό αποδεικτικό μέσο από τους μάρτυρες ή από τα έγγραφα. Γι' αυτό, όταν προσκομίζεται τέτοιο αποδεικτικό μέσο στο δικαστήριο της ουσίας, για την απόδειξη ή ανταπόδειξη ουσιώδους ισχυρισμού, πρέπει ειδικώς να αναφέρεται στην απόφασή του ότι αυτό έχει ληφθεί υπόψη (ΑΠ 95/98, 687/99).

Στην προκειμένη περίπτωση, κατά τα διαλαμβανόμενα στην από 12.4.2006 αναίρεση και την παραδεκτή επισκόπηση (ΚΠολΔ 561 παρ. 2) του περιεχομένου των διαδικαστικών εγγράφων της δικογραφίας, προκύπτει ότι η αναιρεσείουσα, κατά τη συζήτηση ενώπιον του Εφετείου Αθηνών, στις 29.9.2005, της από 28.12.2004 έφεσής της κατά της υπ' αριθ. 5589/2004 οριστικής απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία είχε απορριφθεί, ως ουσιαστικά αβάσιμη, η από 3.4.2003 αγωγή της, σύμφωνα με την οποία αυτή ζητούσε να αναγνωρισθεί η ακυρότητα του υπ' αριθ. .....

σχεδίου ή υποδείγματος, που είχε καταθέσει στον Οργανισμό Βιομηχανικής Ιδιοκτησίας (Ο.Β.Ι.) η εναγομένη - αναιρεσίβλητη, για το λόγο ότι δεν συνέτρεχαν οι, εκ μέρους του Π.Δ. 259/1997, τιθέμενες προϋποθέσεις για την παραδοχή του, με τις από 27.9.2005 νομοτύπως και εμπροθέσμως κατατεθείσες στις 28.9.2005 προτάσεις της ενώπιον του Εφετείου Αθηνών, είχε επικαλεστεί, με ταυτόσημη δήλωση προσαγωγής, τα ακόλουθα αποδεικτικά μέσα, ήτοι:

α) ακριβές αντίγραφο του επιδίκου υπ' αριθ. ... πιστοποιητικού σχεδίου ή υποδείγματος, β) δείγματα και συσκευασίες των συρραπτικών μηχανημάτων της με τα εμπορικά σήματα ALFA και DELTA, γ) των με ΓΑΚ 163684/2003 και ΑΚΔ 13136/2003 αίτηση ασφαλιστικών μέτρων της αναιρεσίβλητης κατά της ΑΠΚΑ ΑΕ και την ΓΑΚ 1193/2004 και ΑΚΔ 70/2004 αγωγή της αναιρεσιβλήτου κατά της ως άνω εταιρείας, δ) ακριβές αντίγραφο των από 27.5.2004 κατατεθεισών προτάσεων της αναιρεσιβλήτου στο Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, ε) επικυρωμένο αντίγραφο της υπ' αριθ. 1701/2004 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, στ) το από 24.7.2003 e-mail της διευθύνουσας συμβούλου της ιταλικής εταιρείας ......, ζ) τις από 28.4.1995, 8.10.1997, 14.3.1997, 28.11.1997, 10.1.1996 και 13.11.1996 τελωνειακές δηλώσεις της αναιρεσείουσας, η) την υπ' αριθ. 2036/27.4.2004 ένορκη βεβαίωση του Χ1 ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών Ουρανίας Μικρού και το υπ' αριθ. ....

επιδοτήριο του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών ...., από το οποίο προκύπτει ότι η εν λόγω ένορκη βεβαίωση για τη δίκη αυτή λήφθηκε για τη δίκη μετα΄από νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση της αναιρεσίβλητης, θ) τα υπ' αριθ. 5589/2004 πρακτικά της από 19.5.2004 συνεδριάσεως του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και ι) τα υπ' αριθ. 3266699 από 28.6.1964 ΔΕ των ΗΠΑ επ' ονόματι ....

και υπ' αριθ. 2022456699 από 11.2.1982 γαλλικό Δ.Ε. επ' ονόματι ...., τα οποία, κατά τους ισχυρισμούς της, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη του, και έτσι υπάρχει πλημμέλεια από τον αριθμό 11 του άρθρου 559 ΚΠολΔ.

Όπως, όμως, προκύπτει από τη γενική αναφορά του Εφετείου ότι έλαβε υπόψη του όλα τα έγγραφα που επικαλέστηκαν και νομίμως προσκόμισαν οι διάδικοι, δεν καταλείπεται αμφιβολία ότι για το σχηματισμό του αποδεικτικού πορίσματος έλαβε υπόψη όλα τα έγγραφα που προαναφέρθηκαν, καθώς και τις ένορκες καταθέσεις του μαρτύρων των διαδίκων που εξετάσθηκαν στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, γι' αυτό, αναφορικά με τα έγγραφα αυτά και τις καταθέσεις των μαρτύρων, ο ως άνω λόγος αναίρεσης είναι αβάσιμος.

Αναφορικά, όμως, με την υπ' αριθ. 2036/27.4.2004 ένορκη βεβαίωση του Χ1 ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών Ουρανίας Μικρού, η οποία λήφθηκε παραδεκτώς μετά από νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση της αναιρεσίβλητης, ειδικώς για τη δίκη αυτή, όπως προκύπτει από το υπ' αριθ. .... επιδοτήριο του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών ..... (παραδεκτώς επισκοπούμενων, ως προσκομιζομένων, από τον Άρειο Πάγο κατά το άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ), ενόψει του γεγονότος ότι, όπως προαναφέρθηκε, η βεβαίωση αυτή δεν αποτελεί έγγραφο, κατά την έννοια των άρθρων 339 επ.

ΚΠολΔ, αλλά ιδιαίτερο αποδεικτικό μέσο, μόνη η μνεία της προσβαλλόμενης απόφασης, ότι ελήφθησαν υπόψη τα επικαλούμενα και προσκομιζόμενα έγγραφα, δεν αποδεικνύει ότι ελήφθη και αυτή υπόψη και συνεπώς, κατά το σημείο τούτο, το Εφετείο υπέπεσε στην πλημμέλεια του άρθρου 559 αριθ. 11 ΚΠολΔ, και εντεύθεν είναι βάσιμος και πρέπει, να γίνει δεκτός ο από το άρθρο αυτό τρίτος λόγος αναίρεσης, παρελκούσης της ερεύνης των λοιπών λόγων αυτής.

Μετά ταύτα, αφού αναιρείται η απόφαση, η υπόθεση θα παραπεμφθεί προς εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί, όμως, από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως (ΚΠολΔ 580 παρ. 3).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την 9165/2005 απόφαση του Εφετείου Αθηνών.

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που εξέδωσαν την αναιρούμενη απόφαση. Και

Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσείουσας, την οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων πεντακοσίων (1500) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 9 Οκτωβρίου 2007.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 17 Οκτωβρίου 2007.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ