Supreme Court dismisses appeal due to absent defendants failing to appear or be legally summoned.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the absent defendants failed to appear or be legally summoned for the hearing. While the court verified that the remaining appellants expedited the proceedings, it found no evidence that the absent parties were properly notified or represented by a validly appointed attorney. Consequently, the court ruled that the discussion of the appeal must be declared inadmissible under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568(4) and 576(1)-(3) of the Civil Procedure Code; The appeal discussion is inadmissible if absent defendants do not expedite the hearing or fail to be legally summoned and present.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1877 / 2006 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 1877/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ΄ Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο, Αχιλλέα Νταφούλη, Ελένη Μαραμαθά, Πλαστήρα Αναστασάκη και Αντώνιο Παπαθεοδώρου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 17 Νοεμβρίου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1. Ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "VICTORIA A.A.E. ΖΗΜΙΩΝ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αναστάσιο Παγώνη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ., 2. .... και 3. .... , οι οποίοι δεν παραστάθηκαν.
Των αναιρεσιβλήτων: 1. .... και 2. ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "ΙΝΤΕΡΣΑΛΟΝΙΚΑ ΑΑΕΖ", που εδρεύει στη Θεσσαλονίκη και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Αλέξανδρο Τζανετάκη.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 26 Μαρτίου 2002, 22 Απριλίου 2003 και 28 Μαϊου 2003 αγωγή, ανταγωγή και πρόσθετη παρέμβαση, αντίστοιχα, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ροδόπης και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 107/2003 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 143/2005 οριστική του Εφετείου Θράκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης και την επαναφορά των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 26 Μαϊου 2005 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όλοι πλην των 2ου και 3ου εκ των αναιρεσειόντων, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ελένη Μαραμαθά, ανέγνωσε την από 5 Νοεμβρίου 2006 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης και του αιτήματος της επαναφοράς των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και του παραπάνω αιτήματος και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 - 3 Κ.Πολ.Δ. συνάγεται, ότι σε ερημοδικία στην αναιρετική δίκη ερευνάται αυτεπάγγελτα αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση, ή αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε αρνητική περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση για όλους τους διαδίκους. (Ολ.
Α.Π. 36/1997). Αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση, αυτή γίνεται σα να ήταν παρόντες οι διάδικοι, εφ' όσον όμως ο πληρεξούσιος που υπέγραψε την κλήση - αίτηση ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος δικηγόρος του (Ολ. Α.Π. 4/1994, 2/1992) κατά τα άρθρα 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 97 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ., γεγονός που διαπιστώνεται με αυτεπάγγελτη έρευνα του δικαστηρίου (άρθρο 104 εδ.
β΄ Κ.Πολ.Δ.). Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η από 26.05.05 αίτηση των αναιρεσειόντων 1) VICTORIA A.A.E. ΖΗΜΙΩΝ 2) ... και 3) ... περί αναιρέσεως της 143/2005 αποφάσεως του Εφετείου Θράκης. Στην παρούσα δικάσιμο εμφανίσθηκαν και παραστάθηκαν οι αναιρεσίβλητοι και η πρώτη αναιρεσείουσα εταιρία. Οι λοιποί αναιρεσείοντες ούτε εμφανίσθηκαν, ούτε παραστάθηκαν κατά τη συζήτηση αυτή.
Από τα έγγραφα της δικογραφίας και δη από τα προσκομιζόμενα από τους αναιρεσίβλητους αντίγραφα της αιτήσεως αναιρέσεως επί των οποίων και η σχετική επισημείωση των αρμοδίων δικαστικών επιμελητών του Πρωτοδικείου Αθηνών και Θράκης, αντίστοιχα, Α. Χατζηαθανασίου και Βασιλείου Γεωργούλια αποδεικνύεται, ότι τη συζήτηση επισπεύδουν άπαντες οι αναιρεσείοντες, πλην δεν προκύπτει ότι ο πληρεξούσιος δικηγόρος που υπέγραψε την αίτηση ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος δικηγόρος και των απολειπομένων ως άνω αναιρεσειόντων ...
και ... ούτε αν οι αναιρεσείοντες αυτοί έχουν κλητευθεί νόμιμα από την παραστάσα αναιρεσείουσα ή τους παραστάντες αναιρεσιβλήτους, για να παραστούν κατά την παρούσα δικάσιμο. Σημειωτέον ότι η με τις προτάσεις της πρώτης αναιρεσείουσας, οι οποίες κατατέθηκαν, όπως αποδεικνύεται από τη σχετική επισημείωση του αρμοδίου Γραμματέως στις 26.10.2006, γενομένη παραίτηση από το δικόγραφο της αναιρέσεως καθόσον αφορά στους πιο πάνω μη εμφανισθέντες και μη παραστάντες στο ακροατήριο αναιρεσείοντες δεν είναι παραδεκτή αφού δεν έγινε με δήλωση καταχωριζομένη στα πρακτικά κατά τη δικάσιμο, πέραν του ότι δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη πληρεξουσιότητος προς τον δικηγόρο που δηλώνει την παραίτηση από τους προαναφερθέντες αναιρεσείοντες που φέρονται ως παραιτούμενοι του δικογράφου της αναιρέσεως.
Συνεπώς πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αναιρέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 26 Μαΐου 2005 αιτήσεως της εταιρίας με την επωνυμία "VICTORIA A.A.E. ΖΗΜΙΩΝ" κλπ. για αναίρεση της 143/2005 αποφάσεως του Εφετείου Θράκης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 29 Νοεμβρίου 2006. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του την 1η Δεκεμβρίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ