Appeal hearing dismissed as inadmissible due to absence of one defendant and failure to prove proper summons.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the fourth appellant failed to appear while the others were present. The court found that the fourth appellant neither attended the hearing nor was legally summoned, and the lawyer representing the other appellants did not prove they had been authorized to represent the absent party. Consequently, the court ruled that the hearing could not proceed as it violated procedural requirements for the presence of all parties.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568(4) and 576(1), (3) of the Code of Civil Procedure; In an appeal proceeding, if a party is absent, the court must verify their presence or legal summons; if neither is established, the hearing is inadmissible for all parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1876 / 2006 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1876/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ΄ Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο, Αχιλλέα Νταφούλη, Ελένη Μαραμαθά, Πλαστήρα Αναστασάκη και Αντώνιο Παπαθεοδώρου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 17 Νοεμβρίου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης ασφαλιστικής και αντασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "ΥΔΡΟΓΕΙΟΣ", που εδρεύει στην Καλλιθέα Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Λουκά Τσούτσο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Των αναιρεσιβλήτων: ...... ΄Ολοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κωνσταντίνο Χρυσικόπουλο, πλην της 4ης (....), η οποία δεν παραστάθηκε.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 24 Οκτωβρίου 2002 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4614/2004 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 6889/2005 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 7 Οκτωβρίου 2005 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όλοι πλην της 4ης εκ των αναιρεσιβλήτων, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ελένη Μαραμαθά, ανέγνωσε την από 1 Νοεμβρίου 2006 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 568 παρ.4 και 576 παρ.1 και 3 ΚΠολΔ συνάγεται, ότι επί ερημοδικίας στην αναιρετική δίκη ερευνάται αυτεπαγγέλτως αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση, ή αν κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως και σε αρνητική περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση για όλους τους διαδίκους (Ολ.ΑΠ 36/1997).
Αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση, αυτή γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, εφ' όσον όμως ο πληρεξούσιος του που υπέγραψε την κλήση ήταν νομίμως διορισμένoς πληρεξούσιός του (Ολ.ΑΠ 4/1994, 2/1992), κατά τα άρθρα 94 παρ.1, 96 παρ.1 97 παρ.3 ΚΠολΔ, γεγονός που διαπιστώνεται με αυτεπάγγελτη έρευνα του δικαστηρίου (άρθρο 104 εδαφ.β' ΚΠολΔ).
Περαιτέρω από τις διατάξεις των άρθρων 110 παρ.2, 576 παρ. 3 και 75 παρ.2 ΚΠολΔ συνάγεται, ότι δεν επιτρέπεται η εισαγωγή της αιτήσεως αναιρέσεως για μερικούς από τους διαδίκους της αναιρετικής δίκης, ακόμη και αν πρόκειται για απλή ομοδικία. Στην προκειμένη περίπτωση από τα ταυτάριθμα με την απόφαση πρακτικά συνεδριάσεως του Δικαστηρίου τούτου αποδεικνύεται κατ' άρθρον 259 παρ.1 ΚΠολΔ, ότι κατά τη συζήτηση της υπό κρίση αναιρέσεως, που διεξήχθη με επίσπευση των αναιρεσιβλήτων κατά την ως άνω δικάσιμο δεν παραστάθηκε η τετάρτη των αναιρεσιβλήτων ......
Περαιτέρω δεν αποδείχθηκε, ότι ο πληρεξούσιος δικηγόρος των λοιπών αναιρεσιβλήτων είχε καταστεί πληρεξούσιος και της ως άνω αναιρεσίβλητης. Επομένως και εν όψει του ότι δεν αποδείχθηκε ότι οι τελευταίοι αναιρεσίβλητοι είχαν καλέσει και τη ..... να παραστεί κατά τη συζήτηση στην παραπάνω δικάσιμο της αναιρέσεως η ότι αυτή εκκλήθη από την αναιρεσείουσα πρέπει η συζήτηση αυτή να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 7-10-2005 αιτήσεως της εταιρίας με την επωνυμία "Υδρόγειος ΑΑΕ" για αναίρεση της 6889/2005 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 29 Νοεμβρίου 2006. Και
Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, την 1 Δεκεμβρίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ