Supreme Court dismisses appeal due to lack of valid power of attorney for absent appellants.

Απόφαση 1872 / 2023 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1872/2023

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μαρία Μουλιανιτάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρουλιώ Δαβίου, Μαρία Κουφούδη, Γεώργιο Καλαμαρίδη-Εισηγητή, Αθανάσιο Θεοφάνη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 5 Οκτωβρίου 2022, με την παρουσία και του Γραμματέα Παναγιώτη Μπούκη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειουσών: 1) Α. χήρας Ν. Μ., το γένος Θ. και Φ. - Μ., 2) Ε. Μ. του Ν. και της Α., 3) Κ. Μ. του Ν. και της Α., κατοίκων ..., οι οποίες δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Του αναιρεσιβλήτου: Σ. Μ. του Φ., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε μετά της πληρεξουσίας δικηγόρου του Άννας Ντάφη, που ανακάλεσε την από 26-9-2022 δήλωση για παράσταση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 28-9-2017 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο .... Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4733/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 706/2019 του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση των παραπάνω αποφάσεων ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 15-1-2020 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, ο αναιρεσίβλητος παραστάθηκε, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξούσια του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 3, 97 και 104 ΚΠολΔ προκύπτουν τα ακόλουθα: Στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, η πληρεξουσιότητα προς τον οποίο δίδεται είτε με συμβολαιογραφικό έγγραφο είτε με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά, είτε και με ιδιωτικό έγγραφο, που πληροί τις προϋποθέσεις του άρθρου 96 παρ. 1 ΚΠολΔ και παρέχει στον πληρεξούσιο το δικαίωμα να εκπροσωπεί στο δικαστήριο εκείνον που την έδωσε, να ενεργεί όλες τις κύριες ή παρεπόμενες πράξεις που αφορούν τη διεξαγωγή της δίκης, στις οποίες περιλαμβάνεται, πλην άλλων, και η άσκηση ενδίκων μέσων καθώς και να παρίσταται στις αντίστοιχες δίκες που δημιουργούνται από τις πράξεις αυτές.

Ειδικά δε κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, η πληρεξουσιότητα προς τον οποίο δίδεται μόνο με συμβολαιογραφική πράξη, ή με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση. Για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και, αν αυτή δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο ελέγχει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη της πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της (ΟλΑΠ 8/2009, Ολ ΑΠ 13/2008).

Από τις ως άνω διατάξεις, σε συνδυασμό και με αυτές των άρθρων 568, 576 παρ. 2 και 577 παρ. 1 ΚΠολΔ. συνάγεται περαιτέρω ότι, επί ερημοδικίας του διαδίκου, που φέρεται ότι άσκησε την αίτηση αναίρεσης, χωρίς να αποδεικνύεται η παροχή πληρεξουσιότητας εκ μέρους του προς τον υπογράφοντα το δικόγραφο της αίτησης δικηγόρο, η αναίρεση απορρίπτεται ως απαράδεκτη (ΑΠ 327/2021, ΑΠ 138/2021, ΑΠ 165/2020, ΑΠ 1107/2020, ΑΠ 1053/2018, ΑΠ 243/2014).

Στην προκείμενη περίπτωση, η συζήτηση της κρινόμενης από 15-1-2020 αίτησης για αναίρεση της 706/2019 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου ... και της 4733/2018 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου ..., επισπεύδεται από τον αναιρεσίβλητο. Οι αναιρεσείουσες δεν εμφανίσθηκαν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το πινάκιο κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε και που σημειώνεται στην αρχή της παρούσας απόφασης, ούτε κατατέθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο τους έγγραφη δήλωση για τη μη παράστασή του στο ακροατήριο, κατά τα άρθρα 242 παρ. 2 και 573 ΚΠολΔ, αν και εκείνες κλήθηκαν νομίμως και εμπροθέσμως από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση αναιρεσίβλητο (βλ.

τις προσκομιζόμενες απ' αυτόν με αριθμούς 66 Δ'/8-12-2021, 65 Δ'/8-12-2021 και 64 Δ'/8-12-2021 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου ... Β. Χ. για την πρώτη, τη δεύτερη και την τρίτη από τις αναιρεσείουσες αντίστοιχα). Από την έρευνα δε όλων των εγγράφων της δικογραφίας δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη νομίμως χορηγηθείσας από τις αναιρεσείουσες πληρεξουσιότητας προς το δικηγόρο Χάρη Ιεροδιακόνου, που υπογράφει την αίτηση αναίρεσης.

Επομένως και σύμφωνα με την ανωτέρω μείζονα σκέψη, η ένδικη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, να διαταχθεί κατ' άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ η εισαγωγή του κατατεθέντος από τις αναιρεσείουσες παραβόλου στο δημόσιο ταμείο και να καταδικασθούν οι αναιρεσείουσες, λόγω της ήττας τους, στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, κατά το νόμιμο αίτημα του τελευταίου (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 15-1-2020 αίτηση των Α. χήρας Ν. Μ., Ε. Μ. και Κ. Μ. για αναίρεση της 706/2019 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου ... και της 4733/2018 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου .... Διατάσσει την εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.

Καταδικάζει τις αναιρεσείουσες στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, που ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 18 Οκτωβρίου 2023.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 18 Δεκεμβρίου 2023.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ