Supreme Court allows appeal against bank promotion decision due to failure to justify employee superiority over colleague.

Απόφαση 186 / 2024 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 186/2024

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους δικαστές, Μαριάνθη Παγουτέλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Δήμητρα Ζώη, Ιωάννα Μαργέλλου-Μπουλταδάκη, Δημητρία Στρούζα-Ξένου-Κοκολέτση και Τριανταφυλλιά Πατρώνα, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του, την 21 Φεβρουαρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «Ε. Τ. Τ. Ε. Α..Ε.., όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που εδρεύει στην Αθήνα και παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου Πέτρου Τσαντίνη, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

Του αναιρεσίβλητου: Ν. Π. του Κ., κατοίκου ..., που παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) της πληρεξουσίας δικηγόρου Αθηνάς Βέρροιου, η οποία κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 19-11-2011 αγωγή του ήδη αναιρεσίβλητου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν η 1851/2017 οριστική απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και, κατόπιν ασκήσεως εφέσεως, η 5570/2020 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας, ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 20-7-2021 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Εισηγήτρια ορίσθηκε η Αρεοπαγίτης Τριανταφυλλιά Πατρώνα. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στα δικαστικά έξοδα.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την από 20.7.2021 και εκθ. κατάθ. 5945/766/22-7-2021 αίτηση αναιρέσεως προσβάλλεται η εκδοθείσα αντιμωλία των διαδίκων υπ' αριθ. 5570/2020 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών κατόπιν εφέσεως της αναιρεσείουσας Τράπεζας κατά της υπ' αριθ. 1851/2017 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία είχε κάνει δεκτή την αγωγή του αναιρεσιβλήτου περί προαγωγής του στο βαθμό του Διευθυντή από 1.1.2015, με υποχρέωση καταβολής εκ μέρους της αναιρεσείουσας των μισθολογικών διαφορών που αιτείτο. Η προσβαλλομένη απόφαση δέχθηκε τυπικά την έφεση και απέρριψε αυτήν κατ' ουσίαν. Η ως άνω αίτηση έχει ασκηθεί νομίμως και εμπροθέσμως κατά τις διατάξεις των άρθρων 552, 553, 556, 558, 564 παρ.1, 566 ΚΠολΔ και πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της [άρθρ. 577 παρ. 3 ΚΠολΔ].

Οι εργασιακές σχέσεις των υπαλλήλων της Ε. Τ. της Ε., ρυθμίζονταν αρχικά από τον Οργανισμό Υπηρεσίας της που καταρτίστηκε από το Διοικητικό Συμβούλιό της και κυρώθηκε με το Β.Δ. της 17/26-9-1953, κατ' εφαρμογή του άρθ.1 του ν.δ. 2510/1053, δημοσιεύτηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως και είχε ισχύ νόμου. Ο παραπάνω Οργανισμός Υπηρεσίας της εναγομένης καταργήθηκε αναδρομικά από 12-3-2001 σύμφωνα με το άρθρ. 46 παρ. 2 του ν.2956/2001, οπότε άρχισε να ισχύει ο νέος Κανονισμός εργασίας και προσωπικού της τράπεζας, ο οποίος καταρτίστηκε σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 1876/1990 με την από 9-3-2001 Επιχειρησιακή Συλλογική Σύμβαση Εργασίας, συνήφθη δε μεταξύ των νομίμων εκπροσώπων της εναγομένης και της συνδικαλιστικής οργάνωσης του προσωπικού του Συλλόγου Υπαλλήλων της Ε.Τ.Ε και κατατέθηκε νομίμως στην αρμόδια Επιθεώρηση Εργασίας με αριθμό 5/12-3-2001 και ως εκ τούτου έχει ισχύ ουσιαστικού νόμου (άρθρο 2 παρ. 6,7 παρ. 1 και 8 παρ. 3 του ν.1876/1990 (ΑΠ 1494/2010, ΑΠ 1751/2008).

Κατά τις διατάξεις των άρθρων 1 παρ. 1, 4 και 13 του ανωτέρω ήδη ισχύοντος Κανονισμού της, οι προαγωγές του προσωπικού της στις οργανικές θέσεις, από τον βαθμό του Υποδιευθυντή Β' και άνω, ενεργούνται από το Διοικητικό Συμβούλιο, ύστερα από πρόταση του Διοικητή, κατ' απόλυτη εκλογή, εφόσον ο υπάλληλος έχει συμπληρώσει τριετή τουλάχιστον ευδόκιμη πραγματική υπηρεσία στον προηγούμενο βαθμό.

Η κρίση για το ευδόκιμο της τοιαύτης υπηρεσίας και η ακολουθούσα "απόλυτη εκλογή", καίτοι οι ως άνω διατάξεις δεν εμπεριέχουν ρητή μνεία, θα πρέπει να σχηματίζεται με βάση τα στοιχεία του ατομικού φακέλου κάθε υπαλλήλου και ειδικότερα των εκθέσεων (Δελτία Ποιότητας), που συντάσσονται κάθε έτος από τα αρμόδια όργανα (άρθρο 12 του Κανονισμού) και περιέχουν κρίσεις σχετικές με τις γνώσεις, την ειδικότητα, την επιμέλεια, την ευσυνειδησία και την ποιοτική και ποσοτική επάρκεια στην εκτέλεση της υπηρεσίας του υπαλλήλου, όπως άλλωστε όριζε και ο προϊσχύσας Οργανισμός της Ε.Τ.Ε.

Η αξιολόγηση των προσόντων των κρινόμενων, όπως αυτά προκύπτουν από τα στοιχεία των ατομικών φακέλων, αναφορικά με την ειδικότητα, την επιμέλεια, τις γνώσεις, την ευσυνειδησία, την επάρκεια στην εκτέλεση της υπηρεσίας, το ήθος, τις διοικητικές και τις οργανωτικές ικανότητες, την πρωτοβουλία και γενικά την υπηρεσιακή συμπεριφορά τους, αποτυπωμένη κυρίως στις εκθέσεις - δελτία ή φύλλα ποιότητας, που υποβάλλονται κάθε έτος από τους προϊσταμένους τους, αποτελεί ουσιαστική κρίση του διοικητικού συμβουλίου, η οποία δεν ελέγχεται από τα δικαστήρια.

Αν όμως το συμβούλιο παραλείψει κάποιον υπάλληλο, που προφανώς υπερέχει ως προς τα προσόντα σε σύγκριση με τους ομοιόβαθμους συναδέλφους του, η προαγωγή των οποίων έγινε κατά παράλειψη εκείνου, τότε η κρίση αυτή του διοικητικού συμβουλίου, ως άσκηση του διευθυντικού δικαιώματος του εργοδότη, υπόκειται στον έλεγχο των δικαστηρίων, κατά τους ορισμούς του άρθρου 281 ΑΚ, για κατάχρηση δικαιώματος, η οποία συντρέχει όταν, καθ` υπέρβαση των ορίων που επιβάλλει η καλή πίστη, έγινε η παράλειψη της προαγωγής, μολονότι ο υπάλληλος που παραλείφθηκε υπερτερεί καταφανώς σε τυπικά και ουσιαστικά προσόντα.

Στη περίπτωση αυτή διαπράττεται αδικοπραξία, κατά την έννοια του άρθρου 914 ΑΚ και ο παραλειπόμενος δικαιούται ν' ασκήσει αγωγή και να ζητήσει την αναγνώρισή της, κατά παράβαση του άρθρου 281 ΑΚ, παράλειψής του και την επιδίκαση, ως αποζημίωση, των διαφορών αποδοχών και ανάλογης χρηματικής ικανοποίησης από την παράνομη και υπαίτια παράλειψή του (ΑΠ 709/2013, 1804/2011, 440/2009, 134/2007).

Περαιτέρω, στην <<κατ' εκλογή προαγωγή>> σε διευθυντικό βαθμό, μεταξύ των αξιολογικών κριτηρίων που έχουν βαρύνουσα σημασία για την προαγωγική κρίση υπαλλήλου είναι και η άσκηση από τον τελευταίο υπευθύνων καθηκόντων, περιστατικό το οποίο εκφράζει την εμπιστοσύνη της Τράπεζας στις ικανότητες και τα προσόντα του υπαλλήλου για την επιτυχή διεκπεραίωση του ανατιθέμενου έργου και την επάρκεια και εμπειρία του υπαλλήλου να ανταποκριθεί στα υπεύθυνα αυτά καθήκοντα (ΑΠ 246/2015).

Εξάλλου, οι τίτλοι σπουδών είναι σημαντικό κριτήριο, αφού η κατοχή τους εκφράζει όχι μόνο ανώτερο μορφωτικό επίπεδο του κατόχου τους, αλλά και την ύπαρξη ουσιαστικών προσόντων, που δικαιολογεί την απρόσκοπτη προαγωγική εξέλιξή του και την κατοχή υπεύθυνων υψηλών θέσεων και την απορρέουσα εκ τούτου ικανότητα σε επιτελικό βαθμό (ΑΠ 175/2007.

ΑΠ 460/2004). Επίσης ουσιαστικά προσόντα αποτελούν η παρακολούθηση από τον μισθωτό επιμορφωτικών σεμιναρίων και η από αυτόν γνώση ξένων γλωσσών (Ολ. ΑΠ 2/1998, ΑΠ 619/1995). Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ.1 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάσθηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου (ημεδαπού ή αλλοδαπού) στους οποίους περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών.

Ο. κανόνας δικαίου παραβιάζεται, αν δεν εφαρμοσθεί ενώ συντρέχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοσθεί, ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή (Ολ ΑΠ 7/2006, 4/2005).

Με το λόγο αναίρεσης από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ (παραβίαση κανόνα του ουσιαστικού δικαίου) ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου κατά την εκτίμηση του νόμω βάσιμου της αγωγής ή των ισχυρισμών των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς. Ελέγχεται, δηλαδή αν αγωγή‚ ένσταση κ.λπ.

ορθώς απορρίφθηκε ως μη νόμιμη ή αν, κατά παράβαση ουσιαστικού κανόνα δικαίου, έγινε δεκτή ως νόμιμη ή απερρίφθη ή έγινε δεκτή κατ' ουσία (Ολ ΑΠ 10/2011, 21/2013].

Στην προκειμένη περίπτωση, το Εφετείο, με την προσβαλλομένη απόφασή του, μετά από εκτίμηση των αποδείξεων, δέχθηκε μεταξύ άλλων ότι <<Ο ενάγων προσελήφθη από την εναγομένη Τράπεζα την 29.10.1971, με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου, μετά την επιτυχή συμμετοχή του σε διαγωνισμό και εντάχθηκε στο Λογιστικό κλάδο αυτής. ...είναι πτυχιούχος Οικονομικών Επιστημών της Νομικής του Αριστοτελείου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης από το έτος 1979, είναι πτυχιούχος του τμήματος Πολιτικής Επιστήμης και Διεθνών Σπουδών του Παντείου Πανεπιστημίου από το έτος 1991, είναι κάτοχος του μεταπτυχιακού τίτλου σπουδών Post-Graduate course in Businness Administration της Ελληνικής Εταιρείας Διοίκησης Επιχειρήσεων από το έτος 1992 και του μεταπτυχιακού τίτλου σπουδών Business Certificate Program/LB του Pepperdine University California USA, από το έτος 2007.

Είναι άριστος γνώστης Αγγλικής γλώσσας και κάτοχος Proficiency από το έτος 2004, άριστος γνώστης της γαλλικής γλώσσας, κάτοχος Superieur III και έχει παρακολουθήσει, γεγονός που συνομολογείται από την εναγομένη 36 επιμορφωτικά σεμινάρια για την βελτίωση του επιπέδου των υπηρεσιών που παρείχε στην τελευταία. Από τον Φεβρουάριο του έτους 1988 τοποθετήθηκε στη θέση του Προϊσταμένου Υπηρεσίας Χορηγήσεων στο Κεντρικό Κατάστημα [θέση ευθύνης 7ου κλιμακίου] μέχρι 27.2.1992 και εν συνεχεία από τον Φεβρουάριο του 1992 τοποθετήθηκε στην Περιφερειακή Διεύθυνση Α ως Προϊστάμενος Τμήματος μέχρι 4.4.1993 ενώ από 5.4.1993 τοποθετήθηκε, στη θέση του Προϊσταμένου τμήματος στη Διεύθυνση Χρηματοδοτήσεων Μεγάλων Επιχειρήσεων [θέση ευθύνης 5ου κλιμακίου] μέχρι 29.1.1997.

Από 30.1.1997, τοποθετήθηκε στην Περιφερειακή Διοίκηση Γ ως Υποδιευθυντής μέχρι 26.3.2000, ενώ ακολούθως μετατέθηκε ως Υποδιευθυντής στη Διεύθυνση Πίστης [θέση ευθύνης 3ου κλιμακίου] μέχρι 2.5.2001 και από το έτος 1995 έως το 1998 διετέλεσε παράλληλα και Αντιπρόεδρος του Συλλόγου Επιστημονικού Προσωπικού Εθνικής Τραπέζης Ελλάδος.

Από 3.5.2001 μετατέθηκε στην ίδια θέση στη Διεύθυνση Απαιτήσεων σε Καθυστέρηση [θέση ευθύνης 3ου κλιμακίου] με αντικείμενο εργασίας τις πιστοδοτήσεις προς ομίλους Μεγάλων Επιχειρήσεων. Πρόκειται για ιδιαίτερα σημαντικό αντικείμενο για την εναγομένη για το λόγο αυτό τοποθετούνταν στο συγκεκριμένο αντικείμενο στελέχη με μεγάλη εμπειρία και αποδεδειγμένη ικανότητα άσκησης ιδιαίτερα υπευθύνων καθηκόντων.

Στις 10.10.2008, με την υπ' αριθ. 4/10.10.2008 πράξη του Γενικού Διευθυντού Εταιρικής Τραπεζικής της εναγομένης, ο ενάγων τοποθετήθηκε επικεφαλής του Τομέα ανεξάρτητης λειτουργίας ανασκόπησης πιστοδοτικών αποφάσεων επί θεμάτων συμμόρφωσης [Credit Compliance Review] με αντικείμενο εργασίας την ανασκόπηση των Πιστοδοτικών αποφάσεων επί θεμάτων των Διευθύνσεων: 1] Πιστοδοτήσεων Μεγάλων Επιχειρήσεων 2] Επιεχειρηματικών Πιστοδοτήσεων 3] Διεθνών και Ειδικών Πιστοδοτήσεων 4] Ναυτιλιακών Εργασιών 5] Μεγάλων Έργων και 6] Διαχείριση Απαιτήσεων Επιχειρηματικής Πίστης.

Από 22.9.2009, η επιτροπή αξιολόγησης στελεχών της εναγομένης αποφάσισε την αναβάθμισή του σε στέλεχος 2ου κλιμακίου ευθύνης και απασχολήθηκε στη συγκεκριμένη θέση μέχρι την αποχώρησή του. Ο ενάγων προήχθη στο βαθμό του Τμηματάρχη Α από 1.1.1993, στο βαθμό του Υποδιευθυντή Β από 1.7.1998 και στο βαθμό του Υποδιευθυντή Α από 1.7.2001 μέχρι την 4.11.2011, οπότε και αποχώρησε από την υπηρεσία λόγω συνταξιοδότησης.

Ο ενάγων, στα δελτία Ποιότητας των ετών 1982 - 1994 χαρακτηρίσθηκε ΑΡΙΣΤΟΣ. Στο Δελτίο Ανάπτυξης του έτους 1995, έλαβε βαθμολογία 116,5 με άριστα 119, στο δελτίο αξιολόγησης του έτους 1996 έλαβε βαθμολογία 117 με ανώτατη τα 119, στο Ειδικό Αξιολογικό Σημείωμα Ανωτέρων Στελεσών [ΕΑΣΑ] έτους 1997, βαθμολογήθηκε σε όλους τους τομείς με άριστα, στο προαναφερόμενο σημείωμα του έτους 1998 επί 17 προσόντων βαθμολογήθηκε με 7/7 σε δεκαπέντε προσόντα και με 6/7 σε δύο προσόντα [βαθμός ανταπόκρισης 138/140%] και στο τελευταίο ΕΑΣΑ από 1.11.2001 είχε βαθμό ανταπόκρισης 140/140% και επισημαίνεται επίσης από ότι είναι ώριμος να λάβει θέση ανωτέρω κλιμακίου ευθύνης [2ου ή 3ου], Γενικότερα στα Δελτία αξιολόγησής του χαρακτηρίζεται ως γνώστης του χρηματοδοτικού μηχανισμού της Τράπεζας, με πολύ καλή υπηρεσιακή κατάρτιση, με εύστοχες εισηγήσεις, με αφοσίωση στο καθήκον, και συνεργάσιμος με τους λοιπούς υπαλλήλους.

Κατά τις προαγωγικές κρίσεις της 1.1.2005, για το βαθμό του Διευθυντή, οι οποίες διενεργήθηκαν από το ΔΣ της εναγομένης την 26.1.2007, ο ενάγων παραλείφθηκε, ενώ έγινε Διευθυντής ο Ι. Μ.. Ο τελευταίος προσελήφθη από την εναγομένη την 1.10.1970, είναι απόφοιτος Γυμνασίου και δεν κατέχει κάποιο τίτλο σπουδών, ούτε χρήσης ξένης γλώσσας, ο ενάγων δε φέρει βαθμολογία 6/9 και ο συγκρινόμενος 9/9 και ο συγκρινόμενος έχει παρακολουθήσει 24 σεμινάρια.

Ο συγκρινόμενος προήχθη στο βαθμό του Υποδιευθυντή από 1.7.2000, ακολούθως διετέλεσε Προϊστάμενος Υπηρεσίας Καθυστερήσεων του καταστήματος Ν. Ιωνίας από 1.1.1980 έως 10.5.1987 [θέση 8ου κλιμακίου], εν συνεχεία τοποθετήθηκε ως Εντεταλμένος στο ίδιο κατάστημα [7ο κλιμάκιο ευθύνης] έως την 4.6.1989 και μέχρι την 28.12.1989 ως Υποδιευθυντής στο ίδιο κατάστημα [6ο κλιμάκιο ευθύνης].

Ακολούθως μετατέθηκε στη Δ/νση Επιθεώρησης, όπου του δόθηκε αντιστοιχία Προϊσταμένου Τμήματος [5ο κλιμάκιο ευθύνης] και από 12.10.1992 του δόθηκε αντιστοιχία Υποδιευθυντή Επιθεώρησης [3ο κλιμάκιο ευθύνης] και την 2.6.1998 ανέλαβε θέση οργανικού 3ου κλιμακίου ευθύνης ως Υποδιευθυντής στη Διεύθυνση Επιθεώρησης.

Την 9.9.2004 του απονεμήθηκε ισοτιμία 1ου κλιμακίου ευθύνης στη θέση του Διευθυντή Εσωτερικού ελέγχου. Από τη σύγκριση του ενάγοντος και του ως άνω προαχθέντος προκύπτουν τα ακόλουθα: O συγκρινόμενος υπερέχει του ενάγοντος κατά ένα περίπου έτος τόσο στη γενική όσο και στην ειδική αρχαιότητα. Ο ενάγων υπερέχει στους τίτλους σπουδών, κατέχοντας δύο πτυχία και δύο μεταπτυχιακούς τίτλους, υπερέχει στη γνώση και χρήση ξένων γλωσσών, στον αριθμό παρακολούθησης επιμορφωτικών σεμιναρίων, αλλά και στον πολύ σημαντικό τομέα της άσκησης υπευθύνων καθηκόντων και τούτο διότι ο ενάγων εξαιτίας του μορφωτικού του επιπέδου, το οποίο σαφώς έπαιξε ρόλο στην επιλογή του τοποθετήθηκε σε ιδιαιτέρως σημαντικές θέσεις για την εναγομένη θέσεις που αφορούσαν τις πιστοδοτήσεις Μεγάλων επιχειρήσεων και άσκησε τα καθήκοντά του αποτελεσματικά και με επιτυχία.

Η βαθμολογία των συγκρινομένων, ο καθένας στο αντικείμενο ευθύνης του, δεν παρουσιάζει ιδιαίτερη διαφορά και επομένως μόνο η κατ' ελάχιστον υπεροχή του συγκρινομένου στη γενική και ειδική υπηρεσιακή αρχαιότητα, στη μία και μοναδική θέση που πλήρωσε η εναγομένη, αντί του ενάγοντος συνιστά υπέρβαση των αξιολογικών ορίων του άρθρου 281 ΑΚ και επομένως η εκκαλουμένη που κατέληξε στο αυτό συμπέρασμα δεν έσφαλε, ορθά το νόμο ερμήνευσε και εφήρμοσε και σωστά τις αποδείξεις εκτίμησε...Ο ενάγων, εξ αιτίας της παράλειψής του υπέστη μείωση της προσωπικότητάς του, στο επαγγελματικό του περιβάλλον, γεγονός που γεννά ευθύνη της εναγομένης προς χρηματική ικανοποίηση λόγω της παράνομης και υπαίτιας προσβολής της προσωπικότητάς του, για την οποία ορθώς το πρωτόδικο Δικαστήριο επιδίκασε το ποσό των 2000 ευρώ, λαμβάνοντα υπόψη το είδος και τη βαρύτητα της προσβολής, τις συνθήκες κάτω από τις οποίες τελέστηκε, το βαθμό υπαιτιότητας των αρμοδίων οργάνων της εναγομένης και την οικονομική κατάσταση των μερών....>>.

Με αυτά που δέχθηκε το Εφετείο με την προσβαλλόμενη απόφαση έσφαλε στην ερμηνεία και εφαρμογή των άρθρων 281, 914 ΑΚ, αφού δεν δέχεται καταφανή υπεροχή του αναιρεσιβλήτου έναντι του συγκρινομένου με αυτόν συναδέλφου του, Ι. Μ. αλλά δεχόμενη υπεροχή του συγκρινομένου στην γενική και ειδική αρχαιότητα, υπεροχή του ενάγοντος στους τίτλους σπουδών, τη γνώση ξένων γλωσσών, στον αριθμό παρακολούθησης σεμιναρίων, την άσκηση υπευθύνων καθηκόντων, μη ιδιαίτερη διαφορά, μεταξύ των, στη βαθμολογία και καταλήγοντας ότι <<μόνον η κατ' ελάχιστον υπεροχή του συγκρινομένου στη γενική και ειδική υπηρεσιακή αρχαιότητα, στη μία και μοναδική θέση που πλήρωσε η εναγομένη, αντί του ενάγοντος, συνιστά υπέρβαση των αξιολογικών ορίων του άρθρου 281 ΑΚ ...>>, χωρίς άλλες αιτιολογίες ως προς την υπεροχή του αναιρεσιβλήτου στην άσκηση υπευθύνων καθηκόντων έναντι των καθηκόντων του συγκρινομένου Ι..

Μ., που κατατείνουν στην καταφανή υπεροχή του ενάγοντος, παραβλέπει δε χωρίς αιτιολογίες ότι κατά το χρόνο προαγωγής ο ενάγων κατείχε θέση ευθύνης 3ου κλιμακίου, ενώ ο ως άνω συγκρινόμενος κατείχε θέση ευθύνης 1ου κλιμακίου, ως και ότι παρότι το Δ.Σ. της αναιρεσείουσας καθόρισε συγκεκριμένα κριτήρια, ως προς την επιτυχή άσκηση καθηκόντων, για το βαθμό του Διευθυντή κατά τις προαγωγικές κρίσεις της 1.1.2005, που συνίσταντο στην: 1) για έξι τουλάχιστο μήνες μέχρι 31.12.2006 στο 1ο κλιμάκιο ευθύνης ως Προϊσταμένων Διευθύνσεων ή Θεσμοθετημένων Τομέων και Μονάδων του Δικτύου 1ης κατηγορίας, 2) για ένα τουλάχιστον χρόνο μέχρι 31.12.2006 στο 1ο κλιμάκιο ευθύνης, φέροντας σε πέρας με απόλυτη επιτυχία συγκεκριμένα έργα και 3) για δεκαοκτώ [18] τουλάχιστον μήνες μέχρι 31.12.2006 στο 2ο κλιμάκιο ευθύνης ως Διευθυντές Καταστημάτων ανάλογης κατηγορίας, δεν συναρτά ούτε παραβάλλει με βάση τα ως άνω κριτήρια που καθόρισε το ΔΣ της αναιρεσείουσας, τα καθήκοντα του αναιρεσιβλήτου και του συγκρινομένου με αυτόν.

Συνεπώς, πρέπει να γίνουν δεκτοί οι μοναδικοί λόγοι αναίρεσης εκ των αριθ. 1 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, ως βάσιμοι κατ' ουσίαν, να αναιρεθεί η προσβαλλομένη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο, αφού είναι εφικτή η σύνθεσή του από άλλο Δικαστή [άρθρ. 580 παρ.3 ΚΠολΔ]. Τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, που κατέθεσε προτάσεις, θα επιβληθούν στον αναιρεσίβλητο λογω της ήττας του [άρθρ. 176, 183 και 191 παρ.2 ΚΠολΔ], ως ειδικότερα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την υπ' αριθ. 5570/2020 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.

Παραπέμπει την υπόθεση προς νέα κρίση στο ίδιο Δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλο δικαστή. Και

Καταδικάζει τον αναιρεσίβλητο στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της αναιρεσείουσας, τα οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες τριακόσια [2.300] ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 21 Ιουνίου 2023.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 5 Φεβρουαρίου 2024.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ