186/2012 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 186 / 2012 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 186/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Ευφημία Λαμπροπούλου και Εμμανουήλ Κλαδογένη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 31 Οκτωβρίου 2011, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Θ. Μ., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Του αναιρεσιβλήτου: Γ. Χ., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Κατσουρίνη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 29-6-2004 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1941/2006 του ίδιου Δικαστηρίου και 5151/2007 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 20-2-2010 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσίβλητος, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Εμμανουήλ Κλαδογένης ανέγνωσε την από 20-10-2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη της αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1,2 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά την συζήτηση της υποθέσεως ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον οριζόμενο από τον νόμο τρόπο, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιός επισπεύδει την συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήσαν παρόντες οι διάδικοι. Αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο τον οποίον ορίζει ο νόμος διάδικος κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως και σε καταφατική περίπτωση προχωρεί στην συζήτηση παρά την απουσία του κληθέντος.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την υπ' αριθ. 6857 Β'/18-3-2011 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητού του Πρωτοδικείου Αθηνών, ..., αντίγραφο της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως περιέχον πράξη περί ορισμού δικασίμου και κλήση για να παραστεί κατά την παρούσα δικάσιμο επεδόθη νομίμως και εμπροθέσμως στην αναιρεσείουσα με φροντίδα του επισπεύδοντος την συζήτηση αναιρεσιβλήτου. Επομένως, εφόσον η αναιρεσείουσα δεν εμφανίσθηκε κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από την σειρά του πινακίου, ούτε εκπροσωπήθηκε με νόμιμο τρόπο, πρέπει να συζητηθεί η υπόθεση παρά την απουσία της.

Όπως προκύπτει από τις διατάξεις των άρθρων 118 αριθ. 4 και 566 παρ. 1ΚΠολΔ, το δικόγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως πρέπει να περιέχει τους λόγους αυτής κατά τρόπον σαφή και ορισμένο, χωρίς να καταλείπεται καμμία αμφιβολία ως προς την αποδιδόμενη στην προσβαλλομένη απόφαση πλημμέλεια, η οποία συνιστά λόγον αναιρέσεως κατά το άρθρον 559 ή 560 ΚΠολΔ, με αναφορά συγκεκριμένων παραπόνων εν σχέσει προς τις παραδοχές αυτής, τα οποία μπορούν να θεμελιώσουν την πλημμέλεια αυτήν. Πρέπει επίσης να εντοπίζεται ο κανόνας του δικαίου ο οποίος παραβιάσθηκε καθώς επίσης και ο τρόπος με τον οποίον συντελέσθηκε η παραβίαση, όπως και ότι ο ισχυρισμός, ως προς τον οποίον ο αναιρετικός λόγος, προβλήθηκε στο δικαστήριο το οποίο εξέδωσε την προσβαλλομένη απόφαση, εκτός αν πρόκειται για ισχυρισμό ο οποίος περιλαμβάνεται στις εξαιρέσεις του άρθρου 562 παρ. 2 ΚΠολΔ. Άλλως, η αίτηση αναιρέσεως είναι αόριστη (ΑΠ 386/1996, ΑΠ 99/1988).

Στην προκειμένη περίπτωση, η αναιρεσείουσα ιστορεί με το δικόγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως, ότι ο αναιρεσίβλητος σύζυγός της άσκησε και εκείνης αγωγή διαζυγίου λόγω υπερτετραετούς διαστάσεως, εξεδόθη δε η υπ' αριθ. 1941/2006 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποίαν έγινε δεκτή η αγωγή. Ότι κατόπιν εφέσεως της αναιρεσειούσης, εξεδόθη από το Εφετείο Αθηνών η ήδη προσβαλλομένη υπ' αριθ. 5151/2007 απόφασή του, με την οποίαν απερρίφθη κατ' ουσίαν η έφεση. Ισχυριζόμένη δε περαιτέρω η αναιρεσείουσα ότι: "Επειδή κακώς το δευτεροβάθμιο δικαστήριο απέρριψε την έφεσή μου κατά της πρωτοδίκου αποφάσεως ενώ έδει να κάνει αυτήν δεκτή. Επειδή το δικαστήριο δεν εκτίμησε ορθώς τα πραγματικά περιστατικά και δεν εφήρμοσε τον προσήκοντα κανόνα δικαίου. Τω λόγω τούτο πρέπει να εξαφανισθεί η προσβαλλομένη απόφαση του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου. Επειδή η αναίρεσή μου αυτή είναι νόμιμη, βάσιμη και αληθινή", ζητεί εν τέλει την αναίρεση της αποφάσεως του Εφετείου. Με το περιεχόμενο όμως αυτό η αίτηση αναιρέσεως, σύμφωνα με την εκτεθείσα στην αρχή σκέψη, είναι αόριστη. Ακολούθως, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και να καταδικασθεί η αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 20-2-2010 της Θ. Μ. αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθ.5151/2007 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, τα οποία ορίζει σε χίλια οκτακόσια (1.800) € .

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 29 Νοεμβρίου 2011.Και,

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 1 Φεβρουαρίου 2012.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ