186/2007 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 186 / 2007 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 186/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ΄ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο, Αχιλλέα Νταφούλη, Πλαστήρα Αναστασάκη, Αντώνιο Παπαθεοδώρου και Παναγιώτη Παρτσιλίβα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 22 Σεπτεμβρίου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. ... και 2. .... , οι οποίοι παραστάθηκαν με τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Νικόλαο Σιάμο.

Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας, με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ Α.Ε.Ε.Γ.Α.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Φλώρα Τριανταφύλλου, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις με αριθμούς έκθ. κατάθεσης 1455/2000, 12646/2000, 3807/2000, 114/2001 και 158/2001 αγωγές, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1235/2002 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 8325/2003 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 10 Ιουνίου 2005 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Παναγιώτης Παρτσιλίβας, ανέγνωσε την από 11 Σεπτεμβρίου 2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Οι αναιρεσείοντες ισχυρίζονται με τον υπό στοιχ. Α1 λόγο της αίτησης αναίρεσης ότι η προσβαλλόμενη απόφαση υπέπεσε στην πλημμέλεια, που προβλέπεται από τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 8 Κ.Πολ.Δ., διότι δεν έλαβε υπόψη της τα ουσιώδη πράγματα που ανέφεραν στην έφεσή τους ήτοι ότι η δεύτερη εξ αυτών, οδηγός του υπ΄ αριθ. .... Ι.Χ.Ε. αυτοκινήτου, ιδιοκτησίας του πρώτου και ασφαλισμένου στην αναιρεσίβλητη, το οποίο συγκρούστηκε με την έμπροσθεν αυτού κινούμενη δίκυκλη μοτοσυκλέτα .... , με συνέπεια να τραυματισθεί θανάσιμα ο οδηγός της τελευταίας .... και να υποστεί σωματικές βλάβες η συνεπιβαίνουσα σ΄ αυτή .... , δεν τελούσε σε κατάσταση μέθης κατά το χρόνο του επίδικου ατυχήματος, διότι, καίτοι ανευρέθη μετά από σχετική εξέταση αίματος σ΄ αυτή ποσοστό αλκοόλης 0,63 gr/lt, δεν προέκυπτε, από τα αποδεικτικά στοιχεία ύπαρξη άλλων συμπτωμάτων, προκειμένου να στοιχειοθετηθή πλήρης απόδειξη περί μέθης. Ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος διότι το Εφετείο, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, έλαβε υπόψη τον παραπάνω ισχυρισμό των αναιρεσειόντων, που αποτελούσε λόγο έφεσής των και τον απέρριψε ως κατ΄ ουσίαν αβάσιμο.-

ΙΙ. Ο λόγος αναίρεσης υπό στοιχ. Α2 από το άρθρο 559 αριθ. 19 Κ.Πολ.Δ., με τον οποίο οι αναιρεσείοντες αιτιώνται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν περιέχει σαφή, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία ως προς το ότι δεν θεώρησε πειστική την κατάθεση του ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου εξετασθέντος μάρτυρος .... , ο οποίος κατέθεσε περί εμπλοκής τρίτου οχήματος ΤΑΧΙ, προς αποφυγή του οποίου η δεύτερη αναιρεσείουσα ενήργησε αποφευκτικό ελιγμό και έτσι επήλθε σύγκρουση του αυτοκινήτου, που οδηγούσε με την πιο μοτοσυκλέτα, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτος, διότι η αξιοπιστία των μαρτύρων και η εκτίμηση των όσων αυτοί καταθέτουν, σχετικά με τους αποδεικτικούς ισχυρισμούς των διαδίκων, απόκειται στην κυριαρχική εξουσία του δικαστηρίου της ουσίας, το οποίο δεν υποχρεούται να αιτιολογεί τους λόγου για τους οποίους θεωρεί αξιόπιστη ή μη την κατάθεση κάποιου μάρτυρος.-

ΙΙΙ. Ο υπό στοιχ. Α3 λόγος της αίτησης αναίρεσης από το άρθρο 559 αρ. 8 Κ.Πολ.Δ. με τον οποίο οι αναιρεσείοντες αιτιώνται ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη του πράγματα που προτάθηκαν ήτοι "την υφιστάμενη ολισθηρότητα του οδοστρώματος" πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτος διότι ο εν λόγω ισχυρισμός δεν αποτελεί πράγμα κατά την έννοια της πιο πάνω διατάξεως.- IV.

Με τον υπό στοιχ. Β και τελευταίο λόγο της αίτησης αναίρεσης, αφού γίνεται επίκληση των άρθρων 25 παρ. 8 της Κ4/585/1978 ΑΥΕ, 6 παρ. 1 και 5 Ν. 498/1976, 26 παρ. 1 και 2 και 42 παρ. 2 εδ. α΄ του Συντάγματος, 361, 200 και 173 Α.Κ. και θεωρητική ανάπτυξη επ΄ αυτών, προβάλλεται αιτίαση από τις διατάξεις του άρθρου 559 αριθ. 1 και 19 Κ.Πολ.Δ., γιατί "το Εφετείο έκρινε ότι έσφαλε το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, το οποίο έκρινε ότι ο πρώτος των αναιρεσειόντων δεν έχει αποδεχθεί τους όρους του ασφαλιστηρίου συμβολαίου με αποτέλεσμα να μην δεσμεύεται από αυτούς", όπως επί λέξει αναφέρεται σ΄ αυτόν.

Ο λόγος αυτός της αίτησης αναίρεσης είναι απορριπτέος ως αόριστος, διότι δεν αναφέρεται σε τι συνίσταται η παραβίασή τους, δηλαδή ποιό είναι το αποδιδόμενο στο δικαστήριο της ουσίας νομικό σφάλμα ως προς την ερμηνεία και εφαρμογή τους και ποιές οι σχετικές επί της ουσίας παραδοχές του δικαστηρίου εκείνου, επιπρόσθετα δε καθόσον αφορά τους ερμηνευτικούς κανόνες των άρθρων 173 και 200 του Α.Κ.

ουδόλως επικαλούνται οι αναιρεσείοντες την διαπίστωση ύπαρξης κενού από το Εφετείο ως προς τους όρους του ασφαλιστηρίου συμβολαίου. Κατόπιν όλων αυτών, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης στο σύνολό της και να καταδικαστούν οι αναιρεσείοντες στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης (άρθρ. 176, 183 Κ.Πολ.Δ.), η οποία κατέθεσε και προτάσεις.-

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

-

Απορρίπτει την από 10-6-2005 αίτηση των ... και .... για αναίρεση της 8325/2003 απόφασης του Εφετείου Αθηνών. Και

-Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης, την οποία ορίζει σε χίλια εκατόν εβδομήντα (1.170) ευρώ.-

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 17 Ιανουαρίου 2007. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 31 Ιανουαρίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ