Supreme Court dismisses appeal due to procedural defect where absent defendants were not properly summoned or notified.

Απόφαση 1867 / 2024 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1867/2024

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρουλιώ Δαβίου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βρυσηίδα Θωμάτου, Ευτύχιο Νικόπουλο, Βαρβάρα Πάπαρη και Άλκηστη Σιάννου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 4 Νοεμβρίου 2024, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Δημόσιας Εταιρείας με την επωνυμία "ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΣΙΔΗΡΟΔΡΟΜΩΝ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ" και τον διακριτικό τίτλο "ΟΣΕ ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Σπυρογιάννη Διονυσάτο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και δεν κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Α. Ο. του Γ., 2) Μ. Ο., το γένος Κ.Μ., κατοίκων ... 3) Κ. Ο. του Α., κατοίκου ... 4) Θ. Ο. του Α., 5) Κ. Ο. του Α., κατοίκων ... 6) Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "..." (πρώην "...", και αρχική "... ..."), που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 12/4/2019 αγωγή των υπό στοιχεία 1-5 ήδη αναιρεσιβλήτων, την από 10/5/2019 παρεμπίπτουσα αγωγή της υπό στοιχείο 6 ήδη αναιρεσιβλήτου, τις από 3/5/2019 και 10/6/2019 παρεμπίπτουσες αγωγές - προσεπικλήσεις σε πρόσθετη παρέμβαση - ανακοινώσεις δίκης της ήδη αναιρεσείουσας και τις από 2/7/2019 (2) πρόσθετες παρεμβάσεις Νομικού Προσώπου που δεν είναι διάδικος στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Φλώρινας και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 7/2020 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 21/2021 του Τριμελούς Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 10/3/2022 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις του άρθρου 576 §§ 1 και 2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος (διάδικος), κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου, ή επιδόθηκε μεν, αλλά όχι νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται (για συζήτηση) με νέα κλήση. Στην αντίθετη περίπτωση, προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. Απαράδεκτη κηρύσσεται, επίσης, η συζήτηση όταν από το φάκελο της δικογραφίας δεν αποδεικνύεται ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, ώστε να καταστεί δυνατός ο έλεγχος της εγκυρότητας ή όχι της ερημοδικίας του απολειπομένου διαδίκου (ΟλΑΠ 13/2007, ΑΠ 310/2024, ΑΠ 670/2024, ΑΠ 26/2023, ΑΠ 421/2023).

Εξάλλου, σε περίπτωση που απολείπεται ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση, η επίσπευση προκύπτει από το αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης (ή της κλήσης με την οποία αυτή φέρεται προς συζήτηση) με την πράξη ορισμού δικασίμου, το οποίο ο επισπεύδων επέδωσε προς τον αντίδικό του. Το αντίγραφο αυτό, με την επ' αυτού σημείωση του δικαστικού επιμελητή, που διενήργησε την επίδοση, οφείλει να προσκομίσει ο παριστάμενος αντίδικος του επισπεύδοντος τη συζήτηση.

Αντίθετα, σε περίπτωση που απολείπεται ο αντίδικος του διαδίκου που επισπεύδει τη συζήτηση, η επίσπευση της συζήτησης προκύπτει από την έκθεση επίδοσης του αντιγράφου της αίτησης αναίρεσης προς τον αντίδικο, την οποία οφείλει να προσκομίσει ο επισπεύδων, που μετέχει στη συζήτηση (ΑΠ 998/2023, ΑΠ 419/2023, ΑΠ 26/2023).

Τις κλητεύσεις, δε, επικαλείται και αποδεικνύει ο παριστάμενος διάδικος (ΑΠ 5/2024, ΑΠ 32/2024, ΑΠ 115/2024, ΑΠ 120/2024). Στην προκειμένη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η από 10-3-2022 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΑΝΡ5/17-3-2022 αίτηση για την αναίρεση της υπ' αριθμ. 21/2021 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας, που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία, η οποία αφού συνεκδίκασε, αντιμωλία των διαδίκων, Α) την από 24-6-2020 έφεση της αναιρεσείουσας, Β) την από 24-6-2020 έφεση της, μη διαδίκου στην παρούσα δίκη, ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "....", Γ) την από 30-6-2020 έφεση της έκτης αναιρεσίβλητης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "..." και του, μη διαδίκου στην παρούσα δίκη, Γ.Μ.

του Α. και Δ) την από 22-6-2020 έφεση των, μη διαδίκων στην παρούσα δίκη, ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "..." και Π. Ο. του Γ., κατά της υπ' αριθ. 7/2020 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου ... δέχθηκε τυπικά αυτές, απέρριψε κατ' ουσίαν στο σύνολό της την (υπό στοιχεία Γ) έφεση της έκτης αναιρεσίβλητης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "..." και του Γ.

Μ. του Α., την (υπό στοιχεία Α) έφεση της αναιρεσείουσας ως προς τους πέντε πρώτους αναιρεσίβλητους, την (υπό στοιχεία Β) έφεση της μη διαδίκου στην παρούσα δίκη, ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "...." κατά το κεφάλαιο της εκκαλουμένης που αφορά την κύρια αγωγή ως προς τους πέντε πρώτους αναιρεσίβλητους και κατά το κεφάλαιό της που αφορά την από 3-5-2019 και με αριθμ.

κατ. 12/2019 προσεπίκληση -παρεμπίπτουσα αγωγή αποζημίωσης, την (υπό στοιχείο Δ) έφεση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "..." και του Π. Ο. του Γ., ως προς τους πέντε πρώτους αναιρεσίβλητους. Στη συνέχεια δε αφού δέχθηκε κατ' ουσίαν την (υπό στοιχεία Α) έφεση κατά το κεφάλαιο της εκκαλουμένης που αφορά την από 10-5-2019 παρεμπίπτουσα αγωγή εξ αναγωγής αναφορικά με την έκτη αναιρεσίβλητη, την (υπό στοιχεία Β) έφεση κατά το κεφάλαιο της εκκαλουμένης που αφορά την από 10-5-2019 παρεμπίπτουσα αγωγής εξ αναγωγής αναφορικά με την έκτη αναιρεσίβλητη και κατά το κεφάλαιο της εκκαλουμένης που αφορά την από 10-6-2019 προσεπίκληση - παρεμπίπτουσα αγωγή αναφορικά με την μη διάδικο στην παρούσα δίκη ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "...." και την (υπό στοιχεία Δ) έφεση ως προς την μη διάδικο στην παρούσα δίκη ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "....", εξαφάνισε την υπ' αριθ. 7/2020 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου ...

ως προς τα παραπάνω κεφάλαια και αφού κράτησε και δίκασε την από 10-5-2019 παρεμπίπτουσα αγωγή από αναγωγή και την από 10-6-2019 προσεπίκληση σε αναγκαστική παρέμβαση παρεμπίπτουσα αγωγή δέχθηκε α) κατά ένα μέρος την από 10-5-2019 παρεμπίπτουσα αγωγή από αναγωγή και αναγνώρισε ότι εκάστη των παρεμπιπτόντως εναγομένων εταιρειών "...." και "ΟΣΕ Α.Ε." (αναιρεσείουσας) είναι υποχρεωμένη να καταβάλει στην ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "..." (έκτη αναιρεσίβλητη) το 25% του ποσού που θα υποχρεωθεί αυτή να καταβάλει στους πέντε πρώτους αναιρεσίβλητους - ενάγοντες της από 12-4-2019 κύριας αγωγής και β) κατά ένα μέρος την από 10-6-2019 προσεπίκληση σε αναγκαστική παρέμβαση παρεμπίπτουσα αγωγή, αναγνώρισε την υποχρέωση της παρεμπιπτόντως εναγομένης εταιρείας με την επωνυμία "...." να καταβάλει στην παρεμπιπτόντως ενάγουσα ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "...." το ποσό που θα υποχρεωθεί αυτή να καταβάλει στην παρεμπιπτόντως ενάγουσα της με αριθ.

κατ. 13/2019 αγωγής, αφαιρουμένου του ποσού των 15.000 ευρώ. Η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης προσδιορίστηκε με την από 5-4-2023 πράξη του Προέδρου του Α' Πολιτικού Τμήματος, για να συζητηθεί κατά την προκειμένη δικάσιμο της 4-11-2024. Από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, προκύπτει ότι κατά τη δικάσιμο αυτή, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε νόμιμα με τη σειρά του πινακίου, εμφανίστηκε και ειδικότερα εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της, με δήλωση του άρθρου 242 § 2 ΚΠολΔ, μόνο η αναιρεσείουσα, ενώ αντίθετα οι αναιρεσίβλητοι (έξι τον αριθμό) δεν παραστάθηκαν και δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε και κατέθεσαν δήλωση, σύμφωνα με τα άρθρα 242 § 2 και 573 § 1 ΚΠολΔ, ότι δεν θα παραστούν κατά την εκφώνησή της, αλλά ήταν απόντες.

Από το φάκελο της δικογραφίας δεν προκύπτει ο διάδικος, ο οποίος επισπεύδει τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, αφού η παριστάμενη αναιρεσείουσα, η οποία δεν κατέθεσε προτάσεις, δεν αποδεικνύει είτε κλήτευση των απολειπόμενων διαδίκων αναιρεσίβλητων από την ίδια, είτε επίσπευση της συζήτησης από τους απολειπόμενους διαδίκους, με προσκομιδή των οικείων εκθέσεων επίδοσης, στην πρώτη περίπτωση, ή με προσκομιδή του προς αυτή νομίμως επιδοθέντος αντιγράφου της ένδικης αίτησης αναίρεσης με την κάτω από αυτήν πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση και τη σχετική επισημείωση του αρμοδίου δικαστικού επιμελητή, στη δεύτερη περίπτωση.

Κατ' ακολουθίαν όλων αυτών, σύμφωνα με την προηγηθείσα νομική σκέψη της παρούσας, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 10 Μαρτίου 2022 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΑΝΡ5/17-3-2022 αίτησης της εταιρείας με την επωνυμία "ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΣΙΔΗΡΟΔΡΟΜΩΝ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ" για αναίρεση της υπ' αριθ. 21/2021 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 18 Νοεμβρίου 2024.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 10 Δεκεμβρίου 2024.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ