Appeal dismissed for vague grounds; court held facts were properly considered despite alleged omission.

Απόφαση 1864 / 2009 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1864/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές:Δημήτριο Δαλιάνη, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 11 Μαϊου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ" (ΟΤΕ), η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Μαρία Σωτηροπούλου.

Του αναιρεσιβλήτου: ... ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Στυλιανό Σταματόπουλο.

Κοινοποιουμένη προς:1. ... και 2. ..., κατοίκων..., από τους οποίους ο πρώτος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο και ο δεύτερος παραστάθηκε με την πληρεξούσια δικηγόρο του Παναγιώτα Δαμουλή.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10-5-2004 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1671/2005 του ίδιου Δικαστηρίου και 3020/2006 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 2-1-2006 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Χαράλαμπος Ζώης ανέγνωσε την από 20-3-2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Η πληρεξούσια της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 118 αρ.4,566 παρ.1 και 588 παρ.3 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι στο δικόγραφο της αίτησης αναίρεσης πρέπει να εκτίθεται κατά τρόπο σαφή, ορισμένο και ευσύνοπτο, η νομική πλημμέλεια που αποδίδεται από τον αναιρεσείοντα στο δικαστήριο της ουσίας, ώστε να είναι δυνατό να διαπιστωθεί αν και ποίο λόγο αναίρεσης, από τους περιοριστικώς αναφερόμενους στο άρθρο 559 ΚΠολΔ θεμελιώνει η προβαλλόμενη αιτίαση.

Περαιτέρω, ο από το άρθρο 559 αρ.8 περ.β ΚΠολΔ προβλεπόμενος λόγος αναίρεσης, ιδρύεται όταν το δικαστήριο της ουσίας, παρά τον νόμο δεν έλαβε υπόψη πράγματα, ουσιώδεις δηλαδή για την έκβαση της δίκης πραγματικούς ισχυρισμούς του αναιρεσείοντος, θεμελιωτικούς αγωγής, ανταγωγής, ένστασης και αντένστασης, που είναι νόμιμοι και προτάθηκαν παραδεκτώς, όχι δε και τα επιχειρήματα του δικαστηρίου ή των διαδίκων από την εκτίμηση των αποδείξεων.

Ο λόγος αυτός δεν ιδρύεται αν ο φερόμενος ως μη ληφθείς υπόψη ισχυρισμός ελήφθη υπόψη από το δικαστήριο και απορρίφθηκε για οποιοδήποτε λόγο, καθώς και αν ο ισχυρισμός είναι μη νόμιμος, αλυσιτελής, αόριστος ή απαράδεκτος, διότι το δικαστήριο δεν υποχρεούται να απαντήσει σ'αυτούς, αφού δεν ασκούν επίδραση στην έκβαση της δίκης.

Για την πληρότητα του λόγου αυτού αναίρεσης, πρέπει να αναφέρεται στο αναιρετήριο, ο ισχυρισμός, δηλαδή τα θεμελιούντα αυτόν πραγματικά περιστατικά, όπως προτάθηκαν στο πρωτοβάθμιο και επαναφέρθηκαν στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο και να καθορίζεται ο νόμιμος τρόπος προβολής του. Στην προκειμένη περίπτωση με τον πρώτο λόγο ο αναιρεσείων, υπό την κατ' επίκληση του άρθρο 559 αρ.8 ΚΠολΔ, αποδίδει στο Εφετείο την αιτίαση, ότι, δεχόμενο την αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, μετ'εξαφάνιση της εκκαλουμένης απόφασης του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, παρά το νόμο δεν έλαβε υπόψη πράγματα και ειδικότερα, όπως επί λέξει αναφέρεται "το γεγονός που αναγράφεται στην εξαφανισθείσα πρωτόδικη απόφαση αλλά και προκύπτει τόσο από τα έγγραφα στοιχεία αλλά και από την κοινή πείρα και λογική ότι οι εργασίες τοποθέτησης των τηλεφωνικών θαλάμων ανατέθηκαν σε εργολάβο, ενώ το έργο της ομάδος των καρτοτηλεφώνων περιορίστηκε με την υπ' αριθμ.1/283/6/2/2001 απόφαση της πρώτης εναγομένης ΟΤΕ στην τοποθέτηση των καρτοτηλεφώνων της περιοχής στη συντήρηση των καρτοτηλεφώνων και στην ευθύνη για την διεκπεραίωση και τον απολογισμό των εντολών καθώς και την επιστροφή τους στο Gardex".

Ο λόγος αυτός είναι αόριστος, διότι ο αναιρεσείων, δεν αναφέρει ποίον ουσιώδη για την έκβαση της δίκης ισχυρισμό, θεμελιωτική ένσταση, προέβαλε στο πρωτοβάθμιο και επανέφερε στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο προς απόκρουση της εναντίον του αγωγής του ήδη αναιρεσιβλήτου, ούτε επίσης καθορίζει τον νόμιμο τρόπο προβολής του, υπό την επίφαση δε παραβίασης από τον αριθμό 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλήττεται απαραδέκτως η εκτίμηση των αποδείξεων από το Εφετείο.

Από την προσβαλλόμενη απόφαση του Εφετείου προκύπτει, ότι αυτό δέχθηκε την αγωγή του ήδη αναιρεσίλητου, αφού έλαβε υπόψη τις καταθέσεις των εξετασθέντων ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου μαρτύρων, τις προσκομισθείσες ενώπιόν του μετ'επικλήσεως ένορκες βεβαιώσεις μαρτύρων, οι οποίες ελήφθησαν νομίμως μετά νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση του αντιδίκου, καθώς και όλα τα έγγραφα που επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν νόμιμα οι διάδικοι.

Επομένως, ο δεύτερος λόγος της αίτησης αναίρεσης από το άρθρο 559 αρ.10 ΚΠολΔ, με τον οποίο προσάπτεται στο Εφετείο η πλημμέλεια ότι χωρίς απόδειξη δέχθηκε την αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, είναι αβάσιμος.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 2 Νοεμβρίου 2006 αίτηση Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία " ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ-Ο.Τ.Ε." για αναίρεση της 3.020/2006 απόφασης του Εφετείου Αθηνών. Και

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου από χίλια οκτακόσια (1.800) ευρώ

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 12 Ιουνίου 2009.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 20 Ιουλίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ H ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ