Supreme Court dismisses appeal as time-barred due to defective service notice and lack of specific address in delivery statement.

Απόφαση 1860 / 2022 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1860/2022

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1 Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους δικαστές, Λουκά Μόρφη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ιωάννα Μαργέλλου-Μπουλταδάκη, Ιωάννη Δουρουκλάκη, Δημητρία Στρούζα-Ξένου και Τριανταφυλλιά Πατρώνα, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του, την 21η Σεπτεμβρίου 2021, με την παρουσία και της γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Δημοτικής Επιχείρησης Υδρευσης Αποχέτευσης ΚΥΜΗΣ-ΑΛΙΒΕΡΙΟΥ, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που εδρεύει στο Αλιβέρι Ευβοίας και παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) του πληρεξουσίου δικηγόρου Νικόλαου Ζέρβα, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσίβλητων:1) Ι. Α. του Θ., 2) Κ. Α. του Γ.,3) Ε. Γ. του Ν., 4) Ε. Γ. του Ε., 5) Π. Γ. του Ι., 6) Δ. Δ. του Α., 7) Ν. Κ. του Δ., 8) Χ. Κ. του Κ., 9) Ι. Κ. του Κ., 10) Θ. Κ. του Α., 11) Θ. Κ. του Κ., 12) Μ. Κ. του Π., 13) Μ. Λ. του Δ., 14)Π. Λ. του Α., 15)Ι. Λ. του Δ., 16) Κ. Μ. του Ι., 17) Α. Μ. του Β., 18) Δ. Μ. του Γ., 19) Δ. Μ. του Κ., 20) Μ. Μ. του Σ., 21) Σ. Μ. του Σ., 22) Κ. Μ. του Γ., 23) Δ. Π. του Π., 24)Χ. Π. του Α., 25) Δ. Π. του Ν., 26) Δ. Π. του Λ., 27) Σ. Σ. του Γ., 28) Α. Τ. του Ν., 29) Γ. Φ. του Μ., 30) Γ. Χ. του Ε. και 31) Κ. Π. του Β., κατοίκων ... που παραστάθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου Άγγελου Σιδερή, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 5-7-2018 αγωγή των ήδη αναιρεσίβλητων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Ταμυνέων.

Εκδόθηκε η 10/2019 οριστική απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου. Την αναίρεση της ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 16-3-2020 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Εισηγητής ορίσθηκε ο Αρεοπαγίτης Ιωάννης Δουρουκλάκης.

Ο πληρεξούσιος των αναιρεσίβλητων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στα δικαστικά έξοδα.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 564 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ.. αν ο αναιρεσείων διαμένει στην Ελλάδα, η προθεσμία της αναίρεσης είναι τριάντα ημέρες και αρχίζει από την επίδοση της απόφασης. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής η οριζόμενη προθεσμία αρχίζει από την επομένη της επιδόσεως της προσβαλλομένης απόφασης ημέρα, καθ' όσον με τη διάταξη αυτή καθορίζεται απλώς η διάρκεια της προθεσμίας και το γεγονός που κινεί αυτήν, ενώ ο τρόπος υπολογισμού της, ρυθμίζεται από τη διάταξη του άρθρου 144 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ.

κατά την οποία οι προθεσμίες που ορίζονται από το νόμο αρχίζουν από την επόμενη ημέρα μετά την επίδοση του σχετικού εγγράφου. Εξάλλου κατά το άρθρο 577 παρ. 1, 2 του ίδιου κώδικα, το εμπρόθεσμο της άσκησης της αναίρεσης είναι προϋπόθεση του παραδεκτού της, τη συνδρομή της οποίας εξετάζει ο Άρειος Πάγος όχι μόνον κατ' ένσταση αλλά και αυτεπαγγέλτως με βάση τα αποδεικτικά έγγραφα της δικογραφίας και απορρίπτει την αναίρεση αν λείπει η προϋπόθεση αυτή.

Η ένσταση περί απαραδέκτου της αίτησης αναίρεσης λόγω εκπρόθεσμης άσκησής της, πρέπει να προβληθεί από τον αναιρεσίβλητο, με τις έγγραφες προτάσεις του, που πρέπει να έχουν κατατεθεί είκοσι τουλάχιστον ημέρες πριν από τη δικάσιμο και ο Άρειος Πάγος οφείλει να τη λάβει υπόψη του και να αποφανθεί σχετικώς (άρθρο 570 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ.). [ΑΠ 3444/2020, 854/2018].

Περαιτέρω κατά το άρθρο του 552 του ΚΠολΔ, με αναίρεση μπορούν να προσβληθούν οι αποφάσεις των ειρηνοδικείων, των μονομελών και των πολυμελών πρωτοδικείων, καθώς και των εφετείων. Ακόμη κατά το άρθρο 553 παρ. 1 του ιδίου κώδικα, αναίρεση επιτρέπεται μόνο κατά των οριστικών αποφάσεων που δεν μπορούν να προσβληθούν με ανακοπή ερημοδικίας και έφεση και περατώνουν όλη τη δίκη ή μόνο τη δίκη για την αγωγή ή για την ανταγωγή.

Ο χαρακτήρας της απόφασης ως τελεσίδικης ή μη κρίνεται κατά το χρόνο της άσκησης του ενδίκου μέσου της αναίρεσης, ήτοι της κατάθεσης του σχετικού δικογράφου της στη γραμματεία του δικαστηρίου που έχει εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση (ΑΠ 329/2019, ΑΠ 423/2017, ΑΠ 242/2015). Η προθεσμία άσκησης αναίρεσης κατά απόφασης που εκδόθηκε στον πρώτο βαθμό δεν συντρέχει με την προθεσμία άσκησης έφεσης κατ` αυτής, αλλά αρχίζει από τότε που έληξε η προθεσμία για την άσκηση της έφεσης, οπότε η πρωτόδικη απόφαση καθίσταται τελεσίδικη και υπόκειται σε αναίρεση (ΑΠ 222/2020, ΑΠ 423/2017, ΑΠ 153/2015).

Η κατ` αντιμωλία οριστική απόφαση του πρωτόδικου δικαστηρίου καθίσταται τελεσίδικη και προσβλητή με αναίρεση, μόνο, αφ` ότου έπαυσε να υπόκειται σε έφεση είτε διότι παρήλθε η νόμιμη γνήσια προθεσμία, από την επίδοση της απόφασης, των τριάντα (30) ημερών, εάν ο εκκαλών διαμένει στην Ελλάδα ή των εξήντα (60) ημερών, εάν ο εκκαλών διαμένει στο εξωτερικό (άρθρο 518 παρ.1 ΚΠολΔ) είτε διότι παρήλθε η νόμιμη καταχρηστική προθεσμία των δύο (2) ετών, από τη δημοσίευση της απόφασης, αν η απόφαση δεν έχει επιδοθεί, εφόσον αυτή δημοσιεύθηκε από την 1.1.2016 και εφεξής (άρθρο 518 παρ.2 ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του ν. 4335/2015). [ΑΠ 330/2022].

Εξάλλου κατά τη διάταξη του άρθρου 117 παρ. 1 ΚΠολΔ, ουσιώδη προαπαιτούμενα για κάθε έκθεση είναι... β) να αναφέρει τον τόπο και το χρόνο που γίνεται η πράξη, το όνομα, το επώνυμο, το πατρώνυμο, την κατοικία, τη διεύθυνση, καθώς και τον αριθμό φορολογικού μητρώου κάθε προσώπου που είναι παρόν....Κατά δε τη διάταξη του άρθρου 126 παρ. 1 του ιδίου Κώδικα,, η επίδοση γίνεται,...

γ) για νομικά πρόσωπα ή άλλες ενώσεις προσώπων, στον εκπρόσωπό τους, σύμφωνα με το νόμο ή το καταστατικό... Τέλος κατά τη διάταξη του άρθρου 139 παρ. 1 του αυτού Κώδικος, όποιος ενεργεί την επίδοση συντάσσει έκθεση, η οποία εκτός από όσα απαιτεί το άρθρο 117, πρέπει να περιέχει και.... β) σαφή καθορισμό του εγγράφου που επιδόθηκε και των προσώπων που αφορά.

Ωστόσο, για τις πλημμέλειες της εκθέσεως επιδόσεως, σε σχέση με τα στοιχεία που πρέπει αυτή να διαλαμβάνει, δεν προβλέπεται ακυρότητα, αλλά ούτε δίδεται αναψηλάφηση ή αναίρεση.

Συνεπώς, για να απαγγελθεί ακυρότητα, πρέπει να επήλθε σ` αυτόν που προτείνει την παράβαση, βλάβη που δεν μπορεί να αποκατασταθεί διαφορετικά παρά μόνο με την κήρυξη της ακυρότητας (αρθ. 159 αριθ. 3 KΠολΔ, βλ. και ΑΠ 658/07, ΑΠ 1685/05, ΑΠ 1179/99, ΑΠ 893/91). Η βλάβη είναι πραγματικό γεγονός, που πρέπει να προτείνεται νόμιμα από αυτόν που την επικαλείται, δεδομένου ότι δε λαμβάνεται αυτεπαγγέλτως υπόψη από το δικαστήριο (βλ.

ΑΠ 1179/99, 652/1988, 1372/1982). Η ύπαρξη δε της βλάβης τεκμαίρεται σε περίπτωση μη παραστάσεως του διαδίκου στη συζήτηση ή σε περίπτωση εκπρόθεσμης ασκήσεως διαδικαστικής πράξεως. Θεωρείται πάντως ότι δεν υπάρχει δικονομική βλάβη στην περίπτωση που παραβιάσθηκαν διατάξεις που ρυθμίζουν τη διαδικασία, όταν από την παράβαση που σημειώθηκε δεν επηρεάζεται, ούτε ήταν δυνατόν να επηρεασθεί η δυνατότητα της άμυνας του διαδίκου (ΑΠ 329/2019).

Στην προκειμένη περίπτωση με την υπό κρίση από 16-3-2020 και με αριθ. κατάθ. 1/3-6-2020 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η αντιμωλία του αναιρεσείοντος-εναγομένου νπιδ κατά των αναιρεσιβλήτων - εναγόντων εκδοθείσα με αριθ. 10/15-1-2019 οριστική απόφαση του Ειρηνοδικείου Ταμυνέων, κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών, με την οποία έγινε δεκτή η από 5-7-2018 με αριθ.

καταθ. 52/6-7-2018 αγωγή των εναγόντων. Η απόφαση αυτή επιδόθηκε στο αναιρεσείον την 29-11-2019, όπως προκύπτει από την με αρ.7315Γ/29-11-2019 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή Εφετείου Ευβοίας Δ. Κ.. Από το προσκομιζόμενο από τους αναιρεσιβλήτους υπ`αριθμ. 2/10-2-2020 πιστοποιητικό του Γραμματέα του Ειρηνοδικείου Ταμυνέων προκύπτει ότι κατά της προσβαλλόμενης αποφάσεως δεν ασκήθηκε το ένδικο μέσο της έφεσης, από κάποιον από τους διαδίκους της παρούσας αναιρετικής δίκης, έως την 9-10-2020 και συνεπώς ως προς αυτούς, παρελθούσης απράκτου της από τη διάταξη του άρθρου 518 παρ. 1 ΚΠολΔ οριζόμενης προθεσμίας των τριάντα ημερών, που είχε αρχίσει από την κατά τα άνω επίδοση της προσβαλλομένης αποφάσεως και έληγε την 30-12-2019, αυτή κατέστη τελεσίδικη.

Την 31-1-2020 έληξε και η οριζόμενη από το άρθρο 564 παρ.1 ΚΠολΔ προθεσμία των τριάντα ημερών για τη άσκηση κατά της αποφάσεως αυτής αιτήσεως αναιρέσεως. Το αναιρεσείον, με τις κατατεθείσες ενώπιον του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου, προ είκοσι ημερών από την αναφερόμενη στην αρχή δικάσιμο, ισχυρίζεται ότι, η προαναφερθείσα έκθεση επιδόσεως είναι άκυρη και ως εκ τούτου η ασκηθείσα, εντός της από το άρθρο 564 παρ. 3 ΚΠολΔ προβλεπομένης διετούς προθεσμίας, αίτηση αναιρέσεως είναι εμπρόθεσμη.

Ειδικότερα εκθέτει ότι, ο ενεργήσας την επίδοση της προσβαλλομένης αποφάσεως δικαστικός επιμελητής αναφέρει στην προαναφερόμενη έκθεση επιδόσεως που συνέταξε: "....πήγα να επιδώσω στο Νομικό Πρόσωπο Ιδιωτικού Δικαίου, που εδρεύει στο Αλιβέρι Ευβοίας με την επωνυμία "ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΥΔΡΕΥΣΗΣ - ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΗΣ - ΚΥΜΗΣ - ΑΛΙΒΕΡΙΟΥ" και με το διακριτικό τίτλο "Δ.Ε.Υ.Α.Κ.Α" που εκπροσωπείται νόμιμα με ΑΦΜ ...

ακριβές αντίγραφο της με αριθμό 10/2019 της κ. Δόκιμης ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΗΣ του ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟΥ ΤΑΜΥΝΕΩΝ [ΑΛΙΒΕΡΙΟΥ] ΕΥΒΟΙΑΣ Αικατερίνη Κορδαλή, προς γνώση και για τις νόμιμες συνέπειες. Και αφού βρήκα το Ν. Κ. στο γραφείο της πιο πάνω Υπηρεσίας και είναι Αντιπρόεδρος αυτού και νόμιμος εκπρόσωπος όπως μας δήλωσε επέδωσα σ' αυτόν το πιο πάνω δικόγραφο".

Η έκθεση αυτή, στην οποία, "ουδεμία αναφορά γίνεται στην ακριβή διεύθυνση τόσο του προς επίδοση νομικού προσώπου η οποία είναι στην οδό ... όσο και του νομίμου εκπροσώπου αυτού, ουδεμία αναφορά δε γίνεται και στο είδος του επιδιδομένου δικογράφου λχ απόφαση, διαταγή πληρωμής, διαταγή απόδοσης κ.λπ.", είναι άκυρη με αποτέλεσμα η ασκηθείσα αίτηση αναιρέσεως να είναι εμπρόθεσμη.

Επικουρικώς, είναι αυτονόητη και εύλογη η επίκληση της βλάβης η οποία επήλθε σε εμένα την αναιρεσείουσα, δεδομένου ότι αφενός προκλήθηκε εμπλοκή στην προβολή αμυντικών ισχυρισμών με την άσκηση ενδίκου μέσου, αφετέρου και περιουσιακή βλάβη καθόσον, βρίσκομαι η αναιρεσείουσα εκτεθειμένη σε οικονομικές αξιώσεις των αντιδίκων μου".

Από την επισκόπηση της ως άνω εκθέσεως επιδόσεως, προκύπτει ότι πράγματι σ' αυτή δεν αναφέρεται η διεύθυνση της έδρας του αναιρεσείοντος, ούτε το είδος του επιδοθέντος στο νόμιμο εκπρόσωπό της " ακριβούς αντιγράφου της με αριθμό 10/2019 της Δόκιμης Ειρηνοδίκη του Ειρηνοδικείου Ταμυνέων" εγγράφου. Η μη αναφορά όμως των ως άνω στοιχείων, που ήταν απαραίτητο περιεχόμενο της εκθέσεως επιδόσεως, σύμφωνα με τις προαναφερθείσες διατάξεις, δεν επηρέασε, ούτε ήταν δυνατόν να επηρεάσει τη δυνατότητα άμυνας και την υπεράσπιση των δικαιωμάτων του αναιρεσείοντος με την άσκηση εμπροθέσμως της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως, ενόψει ότι ο νόμιμος εκπρόσωπος αυτού παρέλαβε ακριβές αντίγραφο της προσβαλλομένης αποφάσεως, εντός των υπό του νόμου οριζομένων προθεσμιών.

Εξάλλου ούτε το αναιρεσείον ισχυρίζεται ότι το επιδοθέν έγγραφο δεν είναι ακριβές αντίγραφο της προσβαλλομένης αποφάσεως, αλλά αναφέρεται σε άλλο, μη προσδιοριζόμενο πάντως, έγγραφο (πχ διαταγή πληρωμής, διαταγή απόδοσης κλπ), ούτε ότι η έλλειψη αναφοράς της διευθύνσεως της έδρας του στέρησε σ' αυτό την άσκηση των ως άνω δικαιωμάτων του. 'Όλα δε τα ανωτέρω, ενόψει ότι, για τη θεμελίωση της επικαλούμενης εκ των ανωτέρω αναφερομένων ελλείψεων βλάβης, δεν προσδιορίζεται σε τι συνίσταται η αναφερόμενη ως προκληθείσα "εμπλοκή στην προβολή αμυντικών ισχυρισμών" με την άσκηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως.

Συνακόλουθα, η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης που ασκήθηκε την 3-6-2020 με την κατάθεσή της στο Δικαστήριο που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση (άρθρο 495 παρ. 1 ΚΠολΔ), είναι εκπρόθεσμη (άρθρο 564 παρ.1 του ΚΠολΔ), όπως βασίμως ισχυρίζονται οι αναιρεσίβλητοι με τις κατατεθείσες προ είκοσι ημερών πριν από την αναφερόμενη στην αρχή δικάσιμο προτάσεις τους ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού.

Κατ' ακολουθία η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως είναι απαράδεκτη και πρέπει να απορριφθεί. Το αναιρεσίον πρέπει να καταδικασθεί στη δικαστική δαπάνη των αναιρεσιβλήτων, κατά το υποβληθέν με τις προτάσεις αίτημά τους (άρθρα 176, 183, 191 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 16-3-2020 αίτηση της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης Αποχέτευσης ΚΥΜΗΣ-ΑΛΙΒΕΡΙΟΥ, για αναίρεση της 10/2019 οριστικής αποφάσεως του Ειρηνοδικείου Ταμυνέων.

Καταδικάζει το αναιρεσείον νπιδ, να καταβάλει στους αναιρεσιβλήτους, για τη δικαστική τους δαπάνη, το ποσό των χιλίων οχτακοσίων (1800) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 7 Ιουνίου 2022.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 8 Νοεμβρίου 2022.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ