185/2012 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)
Legislator summary
AI generatedΑπόφαση 185 / 2012 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 185/2012
Legislator headnote
AI generated185/2012 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece): Απόφαση 185 / 2012 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 185/2012
Full text
Απόφαση 185 / 2012 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 185/2012
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
A2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Ευφημία Λαμπροπούλου και Γεράσιμο Φουρλάνο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 26 Σεπτεμβρίου 2011, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1. Π. Π. του Ι., κατοίκου ..., 2. Μ. Π. του Ι., συζ. Α. Κ., κατοίκου ..., 3. Β. Π. του Ι., συζ. Κ. Κ., κατοίκου ..., 4. Π. Π. του Κ., κατοίκου ... ως κληρονόμου της συζύγου του Θ. Π. και 5. Α. Π. του Ι., κατοίκου ..., ως συγκληρονόμων των αποβιωσάντων, Ι. Π. και Φ. Π.. Οι 1η, 2η, 3η και 4ος δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο, ο 5ος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αθανάσιο Αργυριάδη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.
Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρίας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Τσικρικά.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την ανακοπή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2984/1991 του ίδιου Δικαστηρίου και 2940/1994 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Κατά της απόφασης αυτής ασκήθηκε ανακοπή ερημοδικίας από τους ήδη αναιρεσείοντες και εκδόθηκε η 899/2006 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 17-6-2006 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Δήμητρα Παπαντωνοπούλου ανέγνωσε την από 4-12-2009 έκθεση του ήδη αποχωρήσαντος Χαράλαμπου Ζώη, Αρεοπαγίτη, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.
Ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη των αντιδίκων της στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με το αρ. 576 ΚΠολΔ: "Αν ο διάδικος που επισπεύδει την συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι (παρ.1). Αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε την συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση ... (παρ. 2). Αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους (παρ. 3)". Περαιτέρω κατά το άρθρο 575 ΚΠολΔ με αίτηση, του εισαγγελέα, του εισηγητή ή κάποιου από τους διαδίκους ή και αυτεπάγγελτα, το δικαστήριο μπορεί ν' αναβάλει την συζήτηση της υπόθεσης μία μόνο φορά σε μεταγενέστερη δικάσιμο που ορίζεται αμέσως με επισημείωση στο πινάκιο, τα δε εδάφια β' και γ' της παραγράφου 4 του άρθρου 226 ΚΠολΔ εφαρμόζονται και στην περίπτωση αυτή. Από τα εδάφια αυτά, το μεν β' ορίζει, ότι, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στην σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά την ορισθείσα δικάσιμο, το δε εδαφ. γ', ότι κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στην δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διάταξης, η αναβολή της συζήτησης και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο του δικαστηρίου για την μετ' αναβολή δικάσιμο, ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για την δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήση του διαδίκου, όταν ο απολιπόμενος κατά την μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος, είχε νομίμως κλητευθεί να παραστεί κατά την δικάσιμο, κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση, ή είχε παραστεί νομίμως κατά την ίδια δικάσιμο και επομένως με τη νόμιμη παράσταση και μη εναντίωσή του καλύφθηκε η μη νόμιμη κλήτευση του κατά την αρχική δικάσιμο. Αντίθετα, αν κατά την αρχική δικάσιμο δεν είχε κλητευθεί νομίμως να παραστεί και δεν παραστάθηκε ή δεν παραστάθηκε νομίμως, η από το πινάκιο αναβολή της υπόθεσης και η εγγραφή αυτής για τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο, δεν ισχύει ως κλήτευση για τη νέα δικάσιμο.
Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα έγγραφα της δικογραφίας, για την συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης ορίσθηκε αρχικά δικάσιμος η 14-12-2009, κατά την οποία οι τέσσερεις πρώτοι αναιρεσείοντες Π. Π., Μ. Π., Β. Π. και Π. Π. δεν παρέστησαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, ενώ παρέστη μόνον ο πέμπτος αναιρεσείων Α. Π. δια του πληρεξουσίου του δικηγόρου Αθανασίου Αργυριάδη. Κατά την δικάσιμο εκείνη, η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε από το πινάκιο, κατόπιν αιτήσεως της αναιρεσίβλητης, ερήμην των τεσσάρων πρώτων αναιρεσειόντων, για την αναφερομένη στην αρχή της απόφασης αυτής σημερινή δικάσιμο, κατά την οποία οι ως άνω τέσσερες πρώτοι αναιρεσείοντες δεν εμφανίσθηκαν, ούτε υπέβαλαν την κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ δήλωση. Εξάλλου, τόσο ο νομίμως παραστάς δια του πληρεξουσίου του δικηγόρου πέμπτος αναιρεσείων, όσο και η νομίμως παρασταθείσα δια του πληρεξουσίου της δικηγόρου αναιρεσίβλητη, δεν επικαλούνται, ούτε προσκομίζουν εκθέσεις επιδόσεως κλήσεων προς τους απολειπομένους αυτούς αναιρεσείοντες, είτε για την αρχική είτε για την μετ' αναβολή παρούσα δικάσιμο. Επομένως, μη αποδεικνυομένης της κλητεύσεως των απολιπομένων τεσσάρων πρώτων αναιρεσειόντων, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 17 Ιουνίου 2006 αίτησης των 1) Π. Π., 2) Μ. Π., 3) Β. Π., 4) Π. Π. και 5) Α. Π. για αναίρεση της υπ' αριθμ. 899/2006 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 23 Νοεμβρίου 2011. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 31 Ιανουαρίου 2012.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ