185/2011 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 185 / 2011 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 185/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Εμμανουήλ Καλούδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βασίλειο Φούκα, Γεώργιο Χρυσικό, Ιωάννη Σίδερη και Νικόλαο Λεοντή, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του στις 1 Νοεμβρίου 2010, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Α. Ο. του Η., κατοίκου ..., δι' αυτήν ατομικώς και ως ασκούσης οριστικώς την επιμέλεια του μεθ' ού διαμένει υπό την αυτή ως άνω οικογενειακή στέγη ανηλίκου τέκνου αυτής και του κάτωθι αναιρεσιβλήτου εν διαστάσει συζύγου αυτής Χ. Μ., Κ.-Η. η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Λουκά Οικονόμου.

Του αναιρεσιβλήτου: Χ. Μ. του Κ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 23 Ιανουαρίου 2007 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 140/2008 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου και 1404/2009 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 8 Μαΐου 2009 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Λεοντής, ανέγνωσε την από 4 Οκτωβρίου 2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του τρίτου λόγου και την απόρριψη των λοιπών της 483/8.5.2009 αιτήσεως για αναίρεση της 1404/17.3.2009 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 94§1 ΚΠολΔ, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Κατά το άρθρο 96§1 του ιδίου Κώδικα, η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση. Η πληρεξουσιότητα μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και στο πληρεξούσιο πρέπει να αναγράφονται τα ονόματα των πληρεξουσίων. Κατά το άρθρο 104 ΚΠολΔ, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως. Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβαση της. Με την κρινόμενη 483/8-5-2009 αίτηση αναιρέσεως προσβάλλεται η 1404/17-3-2009 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, η συζήτηση της οποίας προσδιορίσθηκε κατά τη σημειούμενη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο (1-11-2010), κατά την οποία και συζητήθηκε η υπόθεση με εκφώνηση της στη σειρά της από το οικείο πινάκιο. Κατ' αυτήν όμως ο αναιρεσίβλητος δεν εμφανίσθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, ούτε κατέθεσε δήλωση σύμφωνα με τα άρθρα 573 παρ.1, 242 παρ. 2 ΚΠολΔ. Προέχει επομένως να ερευνηθεί, κατ' επιταγή της διατάξεως του άρθρου 576 παρ. 2 εδ1 ΚΠολΔ, αν ο απολειπόμενος αναιρεσίβλητος κλητεύθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα. Προς τούτο η παρισταμένη αναιρεσείουσα προσκομίζει την 1830/30-8-2010 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών ..., από την οποία προκύπτει ότι, με εντολή του φερομένου πληρεξουσίου δικηγόρου της αναιρεσείουσας Γεώργιο Λένου, ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως, με τις συνημμένες πράξεις καταθέσεως δικογράφου και ορισμού δικασίμου για την σημειούμενη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο (1-11-2010), επιδόθηκε στον αναιρεσίβλητο με κλήση προς συζήτηση κατά την εν λόγω δικάσιμο (1-11-2010) χωρίς όμως ο παράγγειλας την επίδοση δικηγόρος να αποδεικνύει κατά τους οριζόμενους από το άρθρο 96 παρ. 1 ΚΠολΔ τρόπους την ύπαρξη πληρεξουσιότητας της για την επισπεύδουσα τη συζήτηση της υποθέσεως αναιρεσείουσα ή την έγκριση της προς επίδοση εντολής της, με άμεση δικονομική συνέπεια την ακυρότητα τη κλητεύσεως του απολειπόμενου αναιρεσίβλητου (ΚΠολΔ 104 εδ. 1) και το απαράδεκτο, ελλείψει κλητεύσεώς του, της συζητήσεως της υποθέσεως (ΚΠολΔ 576 παρ. 2 εδ. 2), κατ' επιτρεπτή περί τούτων αυτεπάγγελτη έρευνα (ΚΠολΔ 104 εδ. 2, 576 παρ. 2 εδ. 1).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της 483/8-5-2009 αιτήσεως για αναίρεση της 1404/17-3-2009 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 10 Νοεμβρίου 2010.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 7 Φεβρουαρίου 2011.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ