Appeal dismissed due to inadmissibility from lack of specific grounds and failure to receive summons five days prior.

Απόφαση 1859 / 2019 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)ΑΡΙΘΜΟΣ 1859/2019

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Z' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ

Συγκροτήθηκε από τους δικαστές: Αγγελική Αλειφεροπούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Δημήτριο Γεώργα, Ιωάννη Μαγγίνα, Ερωτόκριτο Ερωτοκρίτου - Εισηγητή και Μαρία Κουβίδου, Αρεοπαγίτες.

Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ιωάννη Κωνσταντινόπουλου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου.

Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 16 Οκτωβρίου 2019, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Z. M. του A., κατοίκου ..., που δεν παρέστη στο συμβούλιο, για αναίρεση της υπ' αριθμ.ΓΤ95/2019 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών.

Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορούμενη ζητεί τώρα την αναίρεση της απόφασης αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 19 Φεβρουαρίου 2019 αίτησή της, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 605/2019.

Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ιωάννης Κωνσταντινόπουλου εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ισίδωρου Ντογιάκου με υπ'αριθμ.πρωτ.161/15.07.2019, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:

"Εισάγω στο Συμβούλιο Σας, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 32 παρ. 1,4, 138 παρ. 2, 476 παρ. 1 και 513 παρ. 1 εδάφ. α του Κ.Ποιν.Δ., την από 19-2-2019 Δήλωση Αναιρέσεως της M. Z. του Α. και A., γεν. στο ..., το έτος 1967, κατοίκου ... (...) για την οποία συντάχθηκε η υπ' αριθ, Ε.Μ. 16/1-3- 2019 Έκθεση Αναιρέσεως, κατά της υπ' αριθ. ΓΤ 95/14-1-2019 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών και εκθέτω τα εξής:

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 148 - 153, 473 παρ. 2, 474 παρ. 1 εδάφ. β, 476 παρ. 1 509 παρ. 1 εδάφ. α και 513 παρ. 1 του ΚΠοινΔ, προκύπτει ότι για το κύρος και κατ' ακολουθία για το παραδεκτό της Αναίρεσης κατά αποφάσεως, πρέπει στη σχετική Δήλωση άσκησής της να περιέχονται κατά. τρόπο σαφή και ορισμένο οι λόγοι για τους οποίους αυτή ασκείται.

Ορισμένος δε είναι ο λόγος όταν προσδιορίζεται επακριβώς το ουσιαστικό και νομικό σφάλμα που προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση. Αν δεν περιέχεται σε αυτή ένας τουλάχιστον ορισμένος λόγος, από τους αναφερόμενους περιοριστικά στο άρθρο 510 του ΚΠοινΔ λόγους αναίρεσης, η Αναίρεση είναι απαράδεκτη και ως τέτοια απορρίπτεται, σύμφωνα με το άρθρο 513 του εν λόγο Κώδικα.

Απλή διατύπωση παραπόνων χωρίς προσδιορισμό συγκεκριμένης νομικής πλημμέλειας δεν καθιστά το λόγο αναίρεσης ορισμένο. Στη συγκεκριμένη περίπτωση, με την ως άνω προσβαλλόμενη δια της αναιρέσεως απόφαση του δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου, καταδικάστηκε η ως άνω αναιρεσείουσα M. Z. του Α. σε ποινή φυλάκισης οκτώ (8) μηνών, για την αξιόποινη πράξη της παραβίασης Δικαστικής αποφάσεως , κατ' εξακολούθηση , η οποία προβλέπεται και τιμωρείται σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 232 Α σε συνδυασμό με το άρθρο 98 Π.Κ.

Στη σχετική Έκθεση Αναιρέσεως αναφέρεται, επακριβώς, ότι η αναιρεσείουσα δήλωσε ότι "Ήμουν παρούσα στο Δικαστήριο στις 9.00 και ζήτησα από τον Πρόεδρο του Δικαστηρίου να μου δώσει χρόνο να έρθει ο δικηγόρος μου. Μου έδωσε χρόνο μέχρι τις 12.00. Περίμενα το δικηγόρο μου ο οποίος δίκαζε στον … Ήρθε στις 12.00. Το Δικαστήριο τελείωσε όμως στις 11.35 γιατί είχε λίγες υποθέσεις".

Έτσι όμως όπως είναι διατυπωμένη η εν λόγω Έκθεση, η Αναίρεση είναι παντελώς αόριστη και ανεπίδεκτη δικαστικής εκτιμήσεως, καθόσον ουδόλως προσδιορίζεται σε τι ακριβώς συνίσταται η νομική πλημμέλεια η οποία αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση και ποιο συγκεκριμένο κεφάλαιο αυτής αφορά, ώστε, ακολούθως, να μπορεί αυτή να υπαχθεί στους οριζόμενους στο άρθρο 510 του Κ.Ποιν.Δ.

λόγους αναιρέσεως. Κατά συνέπεια, πρέπει να απορριφθεί η συγκεκριμένη αναίρεση ως απαράδεκτη, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 476 παρ. 1 του Κ.Ποιν.Δ. και να καταδικαστεί η αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα (άρθρ. 476 παρ. 1 και 583 παρ. 1 του ΚΠοινΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΠΡΟΤΕΙΝΩ : Α) Να απορριφθεί η από 19-2-2019 Αναίρεση της M. Z. του Α. και A., κατά της υπ' αριθ. ΓΤ 95/2019 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών και Β) Να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα και τέλη σε βάρος της αναιρεσείουσας.

Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ισίδωρος Ντογιάκος"

Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε, και αφού διαπιστώθηκε από την επί του φακέλου της δικογραφίας σημείωση του Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, ότι δεν ειδοποιήθηκε, νομίμως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 ΚΠΔ, η αναιρεσείουσα.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Σύμφωνα με το άρθρο 166 παρ. 2 του νέου Κώδικα Ποινικής Δικονομίας (Ν. 4620/2019), που ισχύει, κατ' άρθρο 585 αυτού, από 1-7-2019 και έχει εν προκειμένω εφαρμογή ως εκ του χρόνου συζήτησης της υπό κρίση υπόθεσης, που συντελέσθηκε υπό την ισχύ του (άρθρ. 590 παρ.1 αυτού), "η προθεσμία αρχίζει την επομένη της επίδοσης και λήγει την προηγούμενη της δικασίμου", κατά δε τη διάταξη του άρθρου 167 του ίδιου Κώδικα,"η μη τήρηση των προθεσμιών που καθορίζονται στο προηγούμενο άρθρο, συνεπάγεται την ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο". Περαιτέρω, κατά το άρθρο 476 παρ. 1 εδ. β' και γ' του ως άνω Κώδικα, όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο συζήτησης της υπόθεσης, όταν το ένδικο μέσο είναι απαράδεκτο, "ο εισαγγελέας οφείλει να ειδοποιήσει τους διαδίκους για να προσέλθουν στο συμβούλιο και να εκθέσουν τις απόψεις τους πέντε τουλάχιστον ημέρες πριν από την εισαγωγή της υπόθεσης στο δικαστήριο (συμβούλιο). Την ειδοποίηση ενεργεί ο γραμματέας της εισαγγελίας με οποιονδήποτε μέσο (εγγράφως ή με τηλεομοιοτυπία ή με ηλεκτρονική αλληλογραφία ή προφορικά τηλεφωνικά), οπότε η ειδοποίηση στις δύο τελευταίες περιπτώσεις αποδεικνύεται με βεβαίωση του αρμόδιου γραμματέα του δικαστηρίου ή του δικαστικού συμβουλίου, η οποία επισυνάπτεται στη δικογραφία".

Στην προκειμένη περίπτωση, εισάγεται, κατ' άρθρο 512 παρ. 1 σε συνδυασμό με το άρθρο 476 παρ. 1 εδ. α' νέου Κ.Ποιν.Δ., η από 19-2-2019 αίτηση της κατηγορούμενης και τώρα αναιρεσείουσας M. Z. του Α., κατοίκου ... οδός ...), που ασκήθηκε ενώπιον του Γραμματέα του Πλημμελειοδικείου Αθηνών, για την οποία συντάχθηκε η με αριθ. Ε.Μ.16/2019 έκθεση αναίρεσης κατά της με αριθ.

ΓΤ95/2019 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, με την οποία αυτή καταδικάστηκε, σε δεύτερο βαθμό, σε ποινή φυλάκισης οκτώ (8) μηνών, ανασταλείσα επί τριετία, για παραβίαση δικαστικής απόφασης κατ' εξακολούθηση, προκειμένου αυτή (αίτηση αναίρεσης) να απορριφθεί ως απαράδεκτη, ελλείψει ορισμένου από το άρθρο 510 παρ. 1 ΚΠοιν.Δ.

λόγου αναίρεσης. Πλήν όμως, από το με ημερομηνία 11-10-2019 αποδεικτικό επίδοσης του επιμελητή Εισαγγελίας Αρείου Πάγου Λ. Χ., προκύπτει ότι η αναιρεσείουσα ειδοποιήθηκε από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, με επίδοση της από 11-10-2019 (με αρ.605/2019) σχετικής κλήσης, που έγινε με θυροκόλληση, να προσέλθει στο Συμβούλιο του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου και να εκθέσει τις απόψεις της, στις 11-10-2019, δηλαδή χωρίς να μεσολαβήσουν πέντε τουλάχιστον πλήρεις ημέρες (μη συνυπολογιζομένης της ημέρας της επίδοσης και της ημέρας της δικασίμου) πριν από την εισαγωγή της υπόθεσης στο Δικαστήριο (Συμβούλιο), που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας (16-10-2019).

Κατά συνέπεια, εφόσον η αναιρεσείουσα δεν ειδοποιήθηκε από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, εμπρόθεσμα, σύμφωνα με τα εκτεθέντα στην προηγηθείσα νομική σκέψη, προκειμένου να προσέλθει στο Συμβούλιο τούτο και να εκθέσει τις απόψεις της, η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 19-2-2019 αίτησης, που ασκήθηκε στο Γραμματέα του Πλημμελειοδικείου Αθηνών και για την οποία συντάχθηκε η με αριθ. Ε.Μ. 16/2019 έκθεση αναίρεσης, της M. Z. του Α., κατοίκου ... (οδός ...), για αναίρεση της με αριθ. ΓΤ 95/2019 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 13 Νοεμβρίου 2019. Και

Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 26 Νοεμβρίου 2019.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ