1858/2009 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1858 / 2009 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1858/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές:Δημήτριο Δαλιάνη, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Ελένη Σπίτσα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 27 Απριλίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: ...., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Σωτήριο Γιαννακόπουλο.

Του αναιρεσιβλήτου: ... κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αλέξανδρο Μέρμηγκα.

Μετά την εκφώνηση των ονομάτων των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν όπως ανωτέρω σημειώνεται, ο δικηγόρος της αναιρεσείουσας ζήτησε την αναβολή της υπόθεσης, διότι όπως δήλωσε ο πληρεξούσιος δικηγόρος της αναιρεσείουσας που χειρίζεται την υπόθεση δεν μπορεί να παρευρεθεί στο Δικαστήριο και αυτός δεν έχει ενημερωθεί για την υπόθεση. Για το ανωτέρω ζήτημα έλαβε τον λόγο και ο πληρεξούσιος του αντιδίκου, ο οποίος δεν συναίνεσε στο αίτημα της αναβολής.

Το Δικαστήριο διασκέφτηκε και δια του προέδρου του απέρριψε το αίτημα αναβολής και προχώρησε στη συζήτηση της υπόθεσης.

Μετά ταύτα ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας απεχώρησε.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 7-9-2006 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Κορίνθου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 67/2007 του ίδιου Δικαστηρίου και 178/2008 του Εφετείου Ναυπλίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 29-9-2008 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ελένη Σπίτσα ανέγνωσε την από 14-4-2009 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψή της αίτησης και την καταδίκη της αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 280 παρ. 2 που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη, 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι ο διάδικος, που εμφανίζεται στη δίκη μόνο για να ζητήσει αναβολή και το αίτημά του απορρίπτεται, θεωρείται ότι δεν εμφανίστηκε και το δικαστήριο οφείλει να ερευνήσει αν αυτός κλητεύθηκε νόμιμα ή αν επισπεύδει ο ίδιος τη συζήτηση και σε αποφατική περίπτωση να κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση (Ολ. ΑΠ 2/2006). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδριάσεως του Δικαστηρίου αυτού προκύπτει, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου ο ως πληρεξούσιος δικηγόρος της αναιρεσείουσας εμφανισθείς δήλωσε

ότι παρίσταται μόνο για την υποβολή αιτήματος αναβολής και ζήτησε την αναβολή της συζητήσεως. Το αίτημά του απορρίφθηκε από το Δικαστήριο και στη συνέχεια ο δικηγόρος αυτός απεχώρησε.

Συνεπώς, η αναιρεσείουσα θεωρείται ότι δεν εμφανίσθηκε. Περαιτέρω, από την επικαλούμενη και προσκομιζόμενη από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση αναιρεσίβλητο με αριθμό ... έκθεση επιδόσεως του αρμοδίου δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Κορίνθου ... προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση αιτήσεως και ορισμού δικασίμου και κλήση προς εμφάνιση κατά την ορισθείσα και αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως στην αναιρεσείουσα.

Συνεπώς, πρέπει η υπόθεση να συζητηθεί παρά την απουσία της (576 παρ. 2 ΚΠολΔ).

Επειδή, από τις διατάξεις των άρθρων 221 παρ. 1 και 222 ΚΠολΔ, σύμφωνα με τις οποίες η κατάθεση της αγωγής συνεπάγεται, μεταξύ άλλων, και εκκρεμοδικία, μετά την επέλευση της οποίας και κατά τη διάρκεια αυτής δεν μπορεί να γίνει ενώπιον οποιουδήποτε δικαστηρίου, κατόπιν μεταγενέστερης αγωγής, νέα δίκη για την ίδια διαφορά ανάμεσα στους ίδιους διαδίκους, εφόσον εμφανίζονται με την ίδια ιδιότητα, συνάγεται ότι για να υπάρξει εκκρεμοδικία δεν αρκεί η σύμπτωση των αιτημάτων των ίδιων αγωγών, αλλά απαιτείται και ταυτότητα ιστορικής και νομικής αιτίας.

Στην προκειμένη περίπτωση το Εφετείο, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφασή του, δέχτηκε ότι από προγενέστερη αγωγή του αναιρεσιβλήτου, με την οποία ζητούσε τη λύση του γάμου του με την αναιρεσείουσα, λόγω τετραετούς διαστάσεως, που άρχισε στις 10 Σεπτεμβρίου 2001 και διήρκεσε μέχρι την πρώτη συζήτηση της αγωγής, ήτοι στις 24-05-2006, δεν δημιουργείται εκκρεμοδικία για την ένδικη αγωγή, με την οποία ζητεί ο αναιρεσίβλητος τη λύση του ως άνω γάμου, με βάση επίσης την τετραετή διάσταση, η οποία όμως άρχισε από τα μέσα του μηνός Αυγούστου 2002 και διήρκεσε και μέχρι την πρώτη συζήτηση αυτής στις 24-01-2007, γιατί η δεύτερη αυτή αγωγή έχει άλλη ιστορική αιτία από την πρώτη, καθόσον στηρίζεται σε διαφορετικά από εκείνη πραγματικά περιστατικά, ήτοι σε διαφορετικό χρόνο διάστασης των διαδίκων (συζύγων) και συμπλήρωσης της τετραετίας και έτσι δεν υπάρχει ταυτότητα διαφοράς.

Με την κρίση του αυτή το Εφετείο δεν παρέλειψε παρά τον νόμο να κηρύξει απαράδεκτο της συζήτησης, επί της οποίας εκδόθηκα η προσβαλλόμενη απόφαση, λόγω εκκρεμοδικίας και δεν υπέπεσε στην πλημμέλεια του αριθ. 14 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ. Επομένως, ο περί του αντιθέτου, εκ του άρθρου 559 αρ. 14 ΚΠολΔ απορρέων, πρώτος λόγος του αναιρετηρίου είναι αβάσιμος.

Επειδή, ο από το άρθρο 559 αριθ. 11 περ. γ ΚΠολΔ λόγος αναιρέσεως για μη λήψη υπόψη αποδεικτικών μέσων, που οι διάδικοι επικαλέστηκαν και προσκόμισαν, ιδρύεται όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα του αναιρεσείοντος και όχι αποδεικτικά μέσα που προσκόμισε ο αντίδικός του. Κατ' εξαίρεση, αν ο αναιρεσείων είχε επικαλεσθεί στο δικαστήριο το αποδεικτικό μέσο, που είχε επικαλεσθεί και προσκομίσει ο αντίδικός του και έτσι αυτό κατέστη κοινό μέσο αποδείξεως, δημιουργείται ο λόγος αυτός αναιρέσεως.

Κατ' ακολουθίαν, ο δεύτερος λόγος της αιτήσεως αναιρέσεως, με τον οποίο προβάλλεται ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη την επ' ακροατηρίου ένορκη κατάθεση του μάρτυρος του αναιρεσιβλήτου, είναι απαράδεκτος, διότι η αναιρεσείουσα δεν επικαλείται ότι η εν λόγω μαρτυρική κατάθεση κατέστη κοινό αποδεικτικό μέσο με την επίκλησή της και από την ίδια.

Επειδή, κατ' ακολουθίαν, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και να καταδικασθεί η αναιρεσείουσα στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσιβλήτου (άρθρα 176, 183, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ) κατά το περί τούτου σχετικό αίτημα του τελευταίου.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 29.9.2008 αίτηση της ...για αναίρεση της 178/2008 αποφάσεως του Εφετείου Ναυπλίου. Και

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, οριζομένων στο ποσό των χιλίων οκτακοσίων (1.800) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 12 Ιουνίου 2009. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 20 Ιουλίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ