Supreme Court remands appeal for retrial due to missing proof of attorney's authority from the client's board.

Απόφαση 1857 / 2022 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1857/2022

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους δικαστές, Λουκά Μόρφη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ιωάννα Μαργέλλου-Μπουλταδάκη, Ιωάννη Δουρουκλάκη, Δημητρία Στρούζα-Ξένου-Κοκολέτση και Τριανταφυλλιά Πατρώνα, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του, την 7η Σεπτεμβρίου 2021, με την παρουσία και της γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: νομικού προσώπου ιδιωτικού δικαίου με την επωνυμία "ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑ ΓΚΟΛΦ", όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που εδρεύει στην Γλυφάδα Αττικής, και παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου Κωνσταντίνου Γάτσιου, ο οποίος ανακάλεσε την δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) παράστασή του και κατέθεσε προτάσεις.

Του αναιρεσίβλητου: Α. Σ. του Η., κατοίκου ... που παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) του πληρεξουσίου δικηγόρου Κωνσταντίνου Βερύκιου, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 27-11-2006, 10-5-2007 και 16-7-2007 αγωγές του ήδη αναιρεσίβλητου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι 77/2009 και 1991/2008 οριστική απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και, κατόπιν ασκήσεως εφέσεων και συνεκδικάσεως τους, η 5195/2011 απόφαση του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας, ζήτησε το ήδη αναιρεσείον με την από 26-4-2012 αίτησή του.

Εκδόθηκε η 2242/2013 απόφαση του Αρείου Πάγου που παρέπεμψε την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές.

Εκδόθηκε η 1877/2016 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, την αναίρεση της οποίας ζητεί το αναιρεσείον με την από 22/11/2016 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Εισηγητής ορίσθηκε ο Αρεοπαγίτης Ιωάννης Δουρουκλάκης.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στα δικαστικά έξοδα.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 3 και 104 παρ. 1 του ΚΠολΔ, όπως η παρ.3 του άρθρου 96 συμπληρώθηκε με το άρθρο 63 του Ν. 4509/2017, προκύπτει ότι ενώπιον του Αρείου Πάγου έχουν υποχρέωση οι διάδικοι να παρίστανται δια πληρεξουσίου δικηγόρου, ότι ως προς τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως την συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υφίσταται πληρεξουσιότητα, ενώ ως προς την συζήτηση απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα, η οποία δίδεται μόνον με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση του διαδίκου που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση και προκειμένου περί υποθέσεων εργατικών διαφορών και με ιδιωτικό έγγραφο που φέρει βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του διαδίκου από Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών ή οποιαδήποτε άλλη δημοσία ή δημοτική αρχή και ότι ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως κατά πάσα στάση της δίκης την ύπαρξη πληρεξουσιότητας, της οποίας η έλλειψη ή η μη προσήκουσα χορήγηση συνεπάγεται την μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά την συζήτηση της υπόθεσης και την κήρυξη ως άκυρων όλων των προπαρασκευαστικών πράξεων και των κλήσεων (ΑΠ 954/2020, ΑΠ 676/2020, ΑΠ 711/2019, ΑΠ 356/2019).

Περαιτέρω, από τη διάταξη του άρθρου 254 παρ. 1 εδ. α` του ΚΠολΔ, η οποία εφαρμόζεται και επί της διαδικασίας της κατ` αναίρεση δίκης, σύμφωνα προς τη διάταξη του άρθρου 573 παρ. 1 ιδίου Κώδικα, προκύπτει ότι ο Άρειος Πάγος δύναται να διατάξει την επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης, η οποία έχει κηρυχθεί περαιωμένη, όταν κατά την μελέτη της υπόθεσης ή την διάσκεψη παρουσιάζονται κενά ή αμφίβολα σημεία που χρήζουν συμπλήρωση ή επεξήγηση.

Βάσιμος λόγος επανάληψης της συζήτησης συντρέχει, κατ` εφαρμογή της εν λόγω διάταξης, και προκειμένου να προσκομισθούν τα αναγκαία έγγραφα, ώστε να ερευνηθεί η εγκυρότητα της εκπροσώπησης ορισμένου διαδίκου και της χορηγηθείσας προς τον παρασταθέντα ως πληρεξούσιο δικηγόρο αυτού πληρεξουσιότητας (ΑΠ 1321/2021, 954/2020, 676/2020, 711/2019, 356/2019).

Περαιτέρω, ο ν.2725/1999 "Ερασιτεχνικός και επαγγελματικός αθλητισμός και άλλες διατάξεις" ορίζει τα εξής: "ΚΕΦΑΛΑΙΟ Γ` ΑΘΛΗΤΙΚΗ ΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑ Άρθρο 19 Έννοια - Σκοπός 1. Αθλητική ομοσπονδία είναι η ανώτατη οργάνωση αθλητικών σωματείων ή αθλητικών ενώσεων (νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου) που καλλιεργούν το ίδιο άθλημα ή κλάδο άθλησης, έχει σκοπό την καλλιέργεια και την ανάπτυξη του σε όλη τη χώρα και λειτουργεί σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 78 και επόμενα του Αστικού Κώδικα.

Άρθρο 22 Διοικητικό Συμβούλιο αθλητικής ομοσπονδίας 1. Το Διοικητικό Συμβούλιο (Δ.Σ.) της αθλητικής ομοσπονδίας εκλέγεται για τετραετή θητεία, εντός του τελευταίου τετραμήνου του έτους διεξαγωγής των Ολυμπιακών Αγώνων και αποτελείται:.....2....". Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 67, 68 και 70 ΑΚ, που έχουν εφαρμογή για κάθε νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου, συνάγεται ότι η εξουσία της διοίκησης και εκπροσώπησης του νομικού προσώπου έχει ανατεθεί απευθείας από το νόμο στη διοίκηση αυτού, η δε έκταση της προσδιορίζεται από τη συστατική πράξη ή το καταστατικό του νομικού προσώπου και ο προσδιορισμός της ισχύει και για τους τρίτους.

Υποκατάσταση στην πρωτότυπη αυτή εξουσία διοίκησης και εκπροσώπησης του νομικού προσώπου, όπως οριοθετείται και διευρύνεται από τις διατάξεις των άρθρων 67 εδ. β` και 68 εδ. β`ΑΚ, δεν επιτρέπεται. Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 211 επ. και 713 ΑΚ προκύπτει ότι η εξουσία παροχής πληρεξουσιότητας ή εντολής για την επιχείρηση ορισμένης πράξεως είναι διαφορετική από την πρωτότυπη εξουσία διοίκησης και εκπροσώπησης του νομικού προσώπου και η διοίκηση αυτού, αν δεν ορίζεται το αντίθετο από τη συστατική του πράξη ή το καταστατικό του, από καμμία διάταξη νόμου δεν της απαγορεύεται, για τη σύναψη ορισμένης σύμβασης που μπορεί να επιχειρήσει στα όρια της εξουσίας της, να ορίσει πληρεξούσιο ή εντολοδόχο της τρίτον, που με την ιδιότητα του αυτή να προβεί σε σύναψη της και να την δεσμεύσει.

Στην προκειμένη περίπτωση, κατά την συζήτηση της από 22ης Νοεμβρίου 2016 με αριθ. κατάθεσης 6667/978/22-11-2016 αίτησης αναίρεσης του αναιρεσείοντος ν.π.ι.δ κατά του αναιρεσιβλήτου και κατά της με αριθμ. 1877/2016 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, δικάσιμος της οποίας ορίσθηκε η 16-2-2021 και μετ' αναβολή η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας, το αναιρεσείον ν.π.ι.δ.

εκπροσώπησε ο δικηγόρος Κωνσταντίνος Γάτσιος, ο οποίος προσκόμισε προς απόδειξη της πληρεξουσιότητας αυτού το με αριθμ.12311/4-1-2021 πληρεξούσιο της Συμβολαιογράφου Αθηνών Μαρίας Κλωνάρη-Χατζησταύρου. Σύμφωνα με το ως άνω πληρεξούσιο ο Π. Δ. του Γ., ως νόμιμος εκπρόσωπος και πρόεδρος του αναιρεσείοντος, χορηγεί, με την ως άνω ιδιότητά του, στο δικηγόρο Κωνσταντίνο Γάτσιο την ειδική εντολή και πληρεξουσιότητα και το δικαίωμα να παραστεί και εκπροσωπήσει το αναιρεσείον κατά την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο και σε οποιαδήποτε μετ' αναβολή δικάσιμο, όπως και η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας.

Στο πληρεξούσιο αυτό αναφέρεται ότι "...ο Π. Δ. του Γ.,..... ο οποίος στην περίπτωση αυτή ενεργεί ως νόμιμος εκπρόσωπος του ν.π.ι.δ. "ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑ ΓΚΟΛΦ"......με την ιδιότητά του ως πρόεδρος του Δ.Σ. το οποίο εξελέγη, για τετραετή θητεία, από την Έκτακτη Γενική Συνέλευση των σωματείων/μελών της ομοσπονδίας της 17 Δεκεμβρίου 2016 και συγκροτήθηκε σε σώμα στην συνεδρίαση του της 17-12-2016, όπως όλα αυτά προκύπτουν από τα προσαρτημένα στο παρόν, σε επικυρωμένα φωτοτυπικά αντίγραφα, πρακτικά της έκτακτης γενικής συνελεύσεως της 17-12-2016 και της υπό την ιδία ημερομηνία συνεδριάσεως του εκλεγέντος κατ' αυτήν Δ.Σ.

και ζήτησε να συνταχθεί το παρόν με το οποίο δήλωσε με την ιδιότητα που παρίσταται στο παρόν, ότι διορίζει και αποκαθιστά ειδικό πληρεξούσιο, αντιπρόσωπο, εκπρόσωπο, αντίκλητο και εντολοδόχο την.....και συγκεκριμένα το δικηγόρο Αθηνών Κωνσταντίνο Γάτσιο του Δημοσθένους.......". Πλην, όμως, στο ως άνω πληρεξούσιο, δεν μνημονεύεται η ύπαρξη σχετικής απόφασης του διοικητικού συμβουλίου του αναιρεσείοντος ν.π.ι.δ., που να χορηγεί στον πρόεδρο του Δ.Σ.

αυτού, την εξουσία προς παροχή πληρεξουσιότητας στον προαναφερόμενο δικηγόρο να το εκπροσωπήσει κατά τη συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως, αλλά ούτε και προσκομίζεται το καταστατικό αυτού, που με διάταξή του να ορίζει διαφορετικά, ούτε απόφαση του διοικητικού συμβουλίου του περί μεταβίβασης σ` αυτόν της αρμοδιότητας διορισμού πληρεξουσίου δικηγόρου για την εκπροσώπησή του, εφόσον αυτή υφίσταται, μετά την 17-12-2020, που έληξε η τετραετής θητεία του Δ.Σ.

του αναιρεσείοντος ν.π.ι.δ, παρότι τα πιο πάνω στοιχεία είναι αναγκαία, προκειμένου να ερευνηθεί η εγκυρότητα της χορηγηθείσας στο δικηγόρο Κωνσταντίνο Γάτσιο πληρεξουσιότητας την 4-1-2021, κατά τη οποία είχε ήδη λήξει η τετραετής θητεία του Δ.Σ. του αναιρεσείοντος ν.π.ι.δ.

Συνεπώς, πρέπει να διαταχθεί η επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης, προκειμένου, με επιμέλεια του αναιρεσείοντος, προσκομισθούν τα, κατά τα ανωτέρω, αναγκαία στοιχεία που να αποδεικνύουν την αρμοδιότητα του προέδρου αυτού προς διορισμό του Κωνσταντίνου Γάτσιου ως πληρεξουσίου δικηγόρου του, και δη, αντίγραφο του καταστατικού και, εφ` όσον υφίσταται, αντίγραφο του πρακτικού της συνεδρίασης του διοικητικού συμβουλίου του αναιρεσείοντος, που περιέχει την απόφαση αυτού περί μεταβίβασης της αρμοδιότητας προς διορισμό πληρεξουσίου δικηγόρου αυτού στον πρόεδρο του Δ.Σ. αυτού.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Διατάσσει την επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο της από 22 Νοεμβρίου 2016 αίτησης για αναίρεση της με αριθμ. 1877/2016 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών προκειμένου να προσκομισθούν, με επιμέλεια του αναιρεσείοντος, τα αναφερόμενα στο σκεπτικό έγγραφα.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 7 Ιουνίου 2022.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 8 Νοεμβρίου 2022.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ