Supreme Court dismisses appeal claiming lower court ignored evidence, ruling evidence was properly considered.

Απόφαση 1856 / 2014 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1856/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Γεράσιμο Φουρλάνο, Εμμανουήλ Κλαδογένη και Γεώργιο Κοντό, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 31 Μαρτίου 2014, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Κ. συζ. Σ. Γ. το γένος Ε. Α., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Στέφανο Μυλωνά.

Του αναιρεσιβλήτου: Σ. Γ. του Μ., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με την πληρεξούσια δικηγόρο του Παρασκευή Πολιτάκη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 3-8-2009 και 10-12-2009 αγωγές των ήδη διαδίκων, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3465/2010του ίδιου Δικαστηρίου και 612/2012 μη οριστική και 737/2013 του Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 5-10-2013 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Εμμανουήλ Κλαδογένης, ανέγνωσε την από 21-3-2014 έκθεσή τoυ, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, η πληρεξούσια του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Kατά το άρθρο 559 αριθ. 11 περ. γ' Κ.Πολ.Δ.: "Αναίρεση επιτρέπεται, αν το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν". Για την ίδρυση του λόγου αυτού αρκεί και μόνη η ύπαρξη αμφιβολιών για το αν το δικαστήριο έλαβε υπ'όψιν τα πιο πάνω αποδεικτικά μέσα, ενώ μόνον το γεγονός ότι δεν έγινε ειδική μνεία και ιδιαίτερη αξιολόγηση κάποιου αποδεικτικού μέσου, δεν στοιχειοθετεί τον ανωτέρω λόγο αναιρέσεως, εφόσον από το περιεχόμενο της αποφάσεως καθίσταται απολύτως βέβαιον, ότι έχει ληφθεί τούτο υπ' όψιν από το δικαστήριο.

Στην προκειμένη περίπτωση, η αναιρεσείουσα, με τον μοναδικό, κατ' εκτίμηση από το άρθρο 559 αριθ. 11 περ. γ' Κ.Πολ.Δ., λόγο αναιρέσεως, αποδίδει στο Εφετείο την πλημμέλεια από το άρθρο αυτό, ισχυριζόμενη ειδικότερα ότι το δικαστήριο δεν έλαβε υπ'όψιν τα επικληθέντα και προσκομισθέντα από εκείνην αποδεικτικά μέσα, ήτοι:

α) την κατάθεση της εξετασθείσης με φροντίδα της αναιρεσειούσης στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο μάρτυρος Μ. Τ., β) τις συνταγείσες ενώπιον της συμβολαιογράφου Πειραιώς Ελένης Τσούμα υπ'αριθ. ..., ..., .../2-2-2010 ένορκες βεβαιώσεις, γ) το από 13-5-2009 αντίγραφο του βιβλίου αδικημάτων και συμβάντων του Α.Τ. Δραπετσώνας, δ) την από 19-12-2005 άδεια κατοχής κυνηγετικού όπλου, ε) "την φωτογραφία που δείχνει τα φυσίγγια", στ) την από 29-6-2009 εξώδικη διαμαρτυρία της, προς τον αναιρεσίβλητο, ζ) την υπ'αριθ.

ΒΤ 721/2013 απόφαση του Β' Τριμελούς Πλημ/κείου Πειραιώς και την υπ'αριθ. ΑΜ 7643/2012 απόφαση του Α' Μονομελούς Πλημ/κείου Πειραιώς, με τις οποίες ο αναιρεσίβλητος κατεδικάσθη αντιστοίχως σε ποινές φυλακίσεως 17 μηνών για ψευδορκία μάρτυρος και συκοφαντική δυσφήμηση και σε ποινή φυλακίσεως 18 μηνών για αρπαγή ανηλίκων κάτω των 14 ετών από ανιόντα, η) την από 25-6-2009 γνωμάτευση της νευρολόγου - ψυχιάτρου Σ.

και την από 29-8-2011 "ψυχολογική αναφορά" της Ε. Β., οι οποίες εξήτασαν την αναιρεσείουσα και τις θυγατέρες των διαδίκων. Τα εν λόγω αποδεικτικά μέσα, κατά την αναιρεσείουσα, ασκούν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, καθόσον αποδεικνύουν αφ'ενός μεν ότι εκείνη είναι κατάλληλη, αφ'ετέρου δε ότι ο αναιρεσίβλητος είναι ακατάλληλος για να αναλάβουν την επιμέλεια του προσώπου των θυγατέρων των.

Όμως, από την σχετική διαβεβαίωση του Εφετείου, σε συνδυασμό προς το περιεχόμενο της προσβαλλομένης αποφάσεως, καθίσταται απολύτως βέβαιο, ότι τα ανωτέρω αποδεικτικά μέσα, εκ των οποίων οι ένορκες βεβαιώσεις μνημονεύονται ιδιαιτέρως στην προσβαλλομένη απόφαση, ελήφθησαν υπ' όψιν και συνεκτιμήθηκαν μαζί με τα λοιπά αποδεικτικά μέσα.

Επομένως, το Εφετείο δεν υπέπεσε στην πλημμέλεια του άρθρου 559 αριθ. 11 γ' Κ.Πολ.Δ. και ο τα αντίθετα υποστηρίζων μοναδικός λόγος αναιρέσεως είναι αβάσιμος.

Ακολούθως, πρέπει να απορριφθεί η κρινομένη αίτηση, να διαταχθεί, σύμφωνα με το άρθρο 495 § 4 Κ.Πολ.Δ., η εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο και να καταδικασθεί η αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 5-10-2013 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθ. 737/2013 αποφάσεως του Εφετείου Πειραιώς.

Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου, τα οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 6 Μαίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 23 Σεπτεμβρίου 2014.

Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ