Appeal dismissed due to procedural non-attendance and failure to prove service of summons.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant failed to appear in court and could not prove their presence or valid power of attorney. The court noted that the appellant's lawyer claimed the client was present but provided no police ID or notarized authorization documents. Since neither party could demonstrate who initiated the court session, the proceedings were terminated without a merits review.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96(1), 104, 568(4), 576(1) & (3) of the Code of Civil Procedure; If a party fails to appear or participate according to legal requirements, the court examines who expedited the hearing, and if neither party can be identified as the expeditor, the hearing is declared inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1856 / 2006 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1856/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Κολυβά, Αντιπρόεδρο, Ανδρέα Μαρκάκη, Ηλία Γιαννακάκη, Αθανάσιο Θεμέλη, Σπυρίδωνα Ζιάκα, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 31 Οκτωβρίου 2006, με την παρουσία και του Γραμματέα Αντωνίου Στυλιανουδάκη, για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: ....., η οποία αν και δηλώθηκε από το πληρεξούσιο δικηγόρο της Στυλιανό Μέτο ότι παρίσταται μετά, δεν προσκομίσθηκε ταυτότητα της εντολέως και δεν κατέθεσε προτάσεις.
Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία "Ελληνικά Αμυντικά Συστήματα Ανώνυμη Βιομηχανική και Εμπορική Εταιρία" και το διακριτικό τίτλο "ΕΒΟ-Πυρκάλ", ως καθολικής διαδόχου της εταιρίας με την επωνυμία "Ανώνυμη Εταιρία Ελληνικού Πυριτιδοποιείου και Καλυκοποιείου" (Πυρκάλ ΑΕ), που εδρεύει στον Υμηττό Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Χρήστο Καρέτσο, ο οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 29/11/2000 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1485/2002 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 7039/2005 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 6/9/2005 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω και ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Σπυρίδων Ζιάκας, ανέγνωσε την από 18/10/2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 104, 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 & 3 του Κ.Πολ.Δ., προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως ο αναιρεσείων ή ο αναιρεσίβλητος δεν εμφανισθεί ή δε λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, δηλαδή μαζί ή μόνο με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του, εξετάζεται αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως.
Και αν μεν η συζήτηση επισπεύδεται από το διάδικο που εμφανίστηκε και δεν εμφανίστηκε ο αντίδικός του, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση αποδεικτικού επιδόσεως της σχετικής κλήσεως προς συζήτηση, αν δε η συζήτηση επισπεύδεται από τον απολιπόμενο διάδικο, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση η κλήση που επιδόθηκε.
Αν δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη (Ολ. ΑΠ 23/96 και 4/96). Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η από 6-9-05 αίτηση της ..... για αναίρεση της υπ΄ αριθμ. 7039/2005 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου ο φερόμενος ως δικηγόρος της αναιρεσείουσας δήλωσε, όπως προκύπτει από τα πρακτικά, ότι η τελευταία παρίσταται μετ΄ αυτού, πλην όμως δεν προσκόμισε στο Δικαστήριο το σχετικό δελτίο αστυνομικής ταυτότητας εκείνης για την απόδειξη της παρουσίας της στο ακροατήριο ούτε συμβολαιογραφικό έγγραφο παροχής δικαστικής πληρεξουσιότητας.
Έτσι, η αναιρεσείουσα, που δεν έλαβε μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, θεωρείται ως δικονομικώς απούσα. Περαιτέρω, από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως, πολύ δε περισσότερο δεν προκύπτει στην περίπτωση που επισπεύδει η εμφανισθείσα αναιρεσίβλητη εταιρεία, αν αυτή κάλεσε την αναιρεσείουσα για να παραστεί κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως στη δικάσιμο που ορίστηκε σ΄ αυτή και αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, αφού η εν λόγω αναιρεσίβλητη δεν κατέθεσε προτάσεις ενώπιον αυτού του δικαστηρίου.
Επομένως η συζήτηση της αναιρέσεως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 6-9-05 αιτήσεως της ....., για αναίρεση της υπ΄ αριθμ. 7039/05 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 21 Νοεμβρίου 2006. Και
Δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του στις 28 Νοεμβρίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ