Appeal hearing dismissed due to lack of valid power of attorney for accelerated proceedings and failure to summon absent party.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the appellants accelerated the proceedings without valid power of attorney and failed to summon the absent respondent. The court found no evidence of a specific authorization for the lawyer to expedite the hearing or proof that the absent party was properly notified. Consequently, the hearing was voided under procedural rules requiring the presence of all parties or their validly authorized representatives.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96(1), 104, 568(4), 576(1) and (3) of the Code of Civil Procedure; If an appellant accelerates proceedings without valid power of attorney and fails to summon the absent respondent, the hearing is declared inadmissible against all parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1854 / 2006 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1854/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
B2΄ Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Κολυβά, Αντιπρόεδρο, Ανδρέα Μαρκάκη, Ηλία Γιαννακάκη, Αθανάσιο Θεμέλη, Μάριο-Φώτιο Χατζηπανταζή, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 31 Οκτωβρίου 2006, με την παρουσία και του Γραμματέα Αντωνίου Στυλιανουδάκη, για να δικάσει μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1) ...., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.
Των αναιρεσίβλητων: 1) ...., εκ των οποίων οι 1ος και 3ος εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Στυλιανό Παπανδρεόπουλο, ο δε 2ος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1/9/1999 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς (Ναυτικό Τμήμα). Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1971/2000 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 105/2004 οριστική του Εφετείου Πειραιώς (Ναυτικό Τμήμα). Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 19/4/2004 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω και ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Μάριος-Φώτιος Χατζηπανταζής, ανέγνωσε την από 10/10/2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος των παρόντων 1ου και 3ου των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψή της και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 104, 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 3 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι στην περίπτωση κατά την οποία ο αναιρεσείων, που επισπεύδει τη συζήτηση, δεν εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υποθέσεως και δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας αυτού προς τον πληρεξούσιο δικηγόρο του για την επίσπευση της συζητήσεως αυτής, κηρύσσεται άκυρη η κλήση, με την οποία εμφανίζεται ο πληρεξούσιος δικηγόρος του ως επιμελούμενος τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της προαναφερόμενης διατάξεως του άρθρου 576 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ., κατά την οποία ο ΄Αρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση ως να ήταν παρόντες οι διάδικοι και εντεύθεν, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση αυτής ως προς όλους τους διαδίκους (Ολ.
Α.Π. 2/1992). Επίσης, από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 3 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι, αν τη συζήτηση της υποθέσεως ενώπιον του Αρείου Πάγου επισπεύδει ο αναιρεσείων και ο ίδιος απολείπεται κατ΄ αυτή, το Δικαστήριο οφείλει να ερευνήσει, αν ο απολειπόμενος αναιρεσείων κλήτευσε εκείνον από τους αναιρεσιβλήτους, που απολείπεται και στην περίπτωση κατά την οποία δεν αποδεικνύεται τέτοια κλήτευση, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους (Ολ.
Α.Π. 4/1994). Στην προκείμενη περίπτωση, από το προσκομιζόμενο με ημερομηνία 2-11-2006 κυρωμένο φωτοτυπικό αντίγραφο της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως προκύπτει ότι τη συζήτηση αυτής επισπεύδουν οι αναιρεσείοντες δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Γεωργίου Τρανταλίδη, με παραγγελία του οποίού ο αρμόδιος στο Πρωτοδικείο Αθηνών δικαστικός επιμελητής ....., όπως προκύπτει από την υφισταμένη επ΄ αυτής από 5-7-2004 σχετική επισημείωσή του, επέδωσε στον πρώτο αναιρεσίβλητο κυρωμένο αντίγραφο αυτής μαζί με την οικεία πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτησή της για την αρχική δικάσιμο της 11-10-2005, από την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση αυτής, για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (31-10-2006).
Κατ΄ αυτή όμως δεν παραστάθηκαν οι αναιρεσείοντες και ο δεύτερος αναιρεσίβλητος, ενώ παραστάθηκαν νομίμως οι λοιποί αναιρεσίβλητοι. Από κανένα δε στοιχείο της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι οι αναιρεσείοντες είχαν χορηγήσει πληρεξουσιότητα στον εν λόγω πληρεξούσιο δικηγόρο τους για να επισπεύσει τη συζήτηση της υποθέσεως.
Ειδικότερα, δεν προκύπτει ότι οι ανωτέρω είχαν δώσει σ΄ αυτόν τέτοια πληρεξουσιότητα με συμβολαιογραφικό έγγραφο ή σε προηγούμενη συνδρίαση με προφορική δήλωση, που καταχωρήθηκε στα πρακτικά. Πέραν του γεγονότος αυτού δεν προκύπτει ότι ο απολειπόμενος δεύτερος αναιρεσίβλητος κλητεύθηκε για να παραστεί κατά τη συζήτηση της υποθέσεως κατά την ως άνω δικάσιμο, αφού δεν προσκομίζεται η οικεία έκθεση επιδόσεως ή το κυρωμένο αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως, επί του οποίου υφίσταται η επισημείωση του άρθρου 139 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ.
του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή και η παραγγελία του πληρεξουσίου δικηγόρου των αναιρεσειόντων προς επίδοση αυτής στον εν λόγω αναιρεσίβλητο. Επομένως, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 576 παρ. 1 και 3 Κ.Πολ.Δ., πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της από 19-4-2004 αιτήσεως των .... για αναίρεση επί της υπ΄ αριθ. 105/2004 αποφάσεως του Εφετείου Πειραιώς.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 14 Νοεμβρίου 2006. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 28 Νοεμβρίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ