Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to late filing and absence of two appellants.

Απόφαση 1851 / 2017 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1851/2017

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A2’ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Σακκά, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, ο οποίος ορίστηκε με την υπ’ αριθμ. 64/2017 Πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου, κωλυομένης της Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Δήμητρας Παπαντωνοπούλου, Ιωσήφ Τσαλαγανίδη, Γεώργιο Κοντό, Αβροκόμη Θούα και Μιλτιάδη Χατζηγεωργίου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 13 Μαρτίου 2017, με την παρουσία και της γραμματέως, Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: εταιρείας με την επωνυμία "....", που εδρεύει κατά το καταστατικό της στις ...), νομίμως εκπροσωπουμένης, 2) εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει κατά το καταστατικό της στις ...) και πραγματικώς στον Πειραιά, όπου είναι εγκατεστημένη και εκπροσωπείται νομίμως και 3) Ν. Κ. του Γ., κατοίκου .... Οι 1η και 2η αναιρεσείουσες δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο, ενώ ο 3ος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ηλία Χαλιακόπουλο.

Των αναιρεσιβλήτων: εταιρείας με την επωνυμία "..." (πρώην ...), που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα και 2) εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στο ... των νήσων της Μάγχης και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκαν δε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Π. Β..

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 2-9-2011 αίτηση των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς.

Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 6037/2011 του ίδιου Δικαστηρίου και 16/2014 του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς.

Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 25-5-2015 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Μιλτιάδης Χατζηγεωργίου, ανέγνωσε την από 20-1-2016 έκθεση του ήδη αποχωρήσαντος από την Υπηρεσία Αρεοπαγίτη Κωνσταντίνου Τσόλα, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης.

Ο πληρεξούσιος του παρασταθέντος αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Από τις διατάξεις των άρθρων 568 § 4 και 576 §§ 1-2 Κ.Πολ.Δ. συνάγεται ότι, επί ερημοδικίας στην αναιρετική δίκη, ερευνάται αυτεπαγγέλτως αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση ή αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε αρνητική περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση ως προς το διάδικο αυτό. Στην προκειμένη περίπτωση, κατά τη συζήτηση στην αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο εμφανίσθηκε και παραστάθηκε μόνον ο τρίτος των αναιρεσειόντων, ενώ δεν εμφανίσθηκαν ούτε παραστάθηκαν κατά τη συζήτηση αυτή η πρώτη και η δεύτερη αυτών. Προς απόδειξη της κλητεύσεώς τους οι αναιρεσίβλητες προσκομίζουν το επιδοθέν στον -νομίμως διορισθέντα ως αντίκλητο αυτών- δικηγόρο Π. Β. δικόγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως με την επ’ αυτού επισημείωση του δικαστικού επιμελητή Α. Π., από το οποίο προκύπτει ότι η επίδοση έγινε στις 29-7-2015 με παραγγελία του πληρεξουσίου δικηγόρου των αναιρεσειόντων Η. Χ. και με αυτή καλούνταν οι αναιρεσίβλητες στη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως που είχε προσδιοριστεί για τη δικάσιμο της 8-2-2016, από την οποία αναβλήθηκε για τις 13-2-2017 και εν συνεχεία για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας (13-3-2017) κατόπιν αιτήματος του άνω πληρεξουσίου δικηγόρου των αναιρεσειόντων. Επομένως, πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως, παρά την απουσία των δύο αναιρεσειουσών τούτων.

ΙΙ. Κατά το άρθρο 564 § 1 ΚΠολΔ η προθεσμία της αναιρέσεως αν ο αναιρεσείων διαμένει στην Ελλάδα, είναι τριάντα ημέρες αν, δε, διαμένει στο εξωτερικό είναι ενενήντα (90) ημέρες και αρχίζει από την επίδοση της αποφάσεως. Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 577 §§ 1 και 2 του ιδίου Κώδικα, το δικαστήριο πρώτα συζητεί για το παραδεκτό της αναιρέσεως και, αν αυτή δεν ασκήθηκε νόμιμα ή αν λείπει κάποια προϋπόθεση για να είναι παραδεκτή, ο Άρειος Πάγος την απορρίπτει και αυτεπαγγέλτως.

Από την τελευταία αυτή διάταξη προκύπτει ότι το θέμα του εμπροθέσμου της ασκήσεως της αναιρέσεως, που αποτελεί προϋπόθεση για το παραδεκτό της, ο Άρειος Πάγος το εξετάζει όχι μόνο κατ’ ένσταση αλλά και αυτεπαγγέλτως, με βάση τα αποδεικτικά έγγραφα που βρίσκονται στη δικογραφία (Ολ ΑΠ 412/1981). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τις προσκομιζόμενες με επίκληση από τις αναιρεσίβλητες υπ’ αριθ. .../23-1-2014, 4197 και .../24-1-2014 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Πειραιώς Μ.- Ζ.

Κ., η προσβαλλόμενη υπ’ αριθ. 16/2014 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, επιδόθηκε, με την επιμέλεια των αναιρεσιβλήτων, στην δεύτερη αναιρεσείουσα στις 23-1-2014 και στην πρώτη και τον τρίτο των αναιρεσειόντων στις 24-1-2014, το δε δικόγραφο της ασκηθείσης από τους αναιρεσείοντες αιτήσεως αναιρέσεως, όπως προκύπτει από τη σχετική έκθεση, κατατέθηκε στο πρωτότυπο στη γραμματεία του δικαστηρίου, που έχει εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, στις 8-6-2015, ήτοι μετά την πάροδο της προαναφερθείσης προθεσμίας των τριάντα (30) ημερών, αλλά και των ενενήντα (90) ημερών.

Επομένως, εφόσον η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε εκπρόθεσμα, και έτσι λείπει μια από τις προϋποθέσεις του παραδεκτού της, είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη. Κατόπιν τούτου πρέπει να διαταχθεί και η εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο, ενώ οι αναιρεσείοντες, ως ηττώμενοι, πρέπει να καταδικαστούν στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων (άρθρα 176, 183 ΚΠολΔ), οι οποίες κατέθεσαν προτάσεις.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 25 Μαΐου 2015 αίτηση: 1) της εταιρείας με την επωνυμία "...", 2) της εταιρείας με την επωνυμία "..." και 3) του ... για αναίρεση της υπ’ αριθμ. 16/2014 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς.

Διατάσσει την εισαγωγή του κατατεθέντος από τους αναιρεσείοντες παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο και

Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 24 Οκτωβρίου 2017.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 13 Νοεμβρίου 2017.

O ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ