Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of legal interest regarding an unchallenged ground.

Απόφαση 1850 / 2023 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1850/2023

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Ασημίνα Υφαντή, Στέφανο - Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Γεώργιο Παπαγεωργίου και Χρυσούλα Πλατιά - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 3 Απριλίου 2023, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Κοινοπραξίας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στη ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Καραγκούνη που ανακάλεσε την από 31/3/2023 δήλωση για παράσταση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, παραστάθηκε στο ακροατήριο και κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στη ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αθανάσιο Κατσάνη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 29/7/2013 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πενταμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης.

Εκδόθηκε η 624/2018 οριστική απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 2/7/2018 αίτησή της. Με την υπ' αριθμ. 122/2022 Πράξη του Προέδρου του Α1' Πολιτικού Τμήματος, ορίστηκε, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 307 του ΚΠολΔ, η δικάσιμος, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

I. Με τις διατάξεις του άρθρου 307 εδάφια α' και β' του ΚΠολΔ ορίζεται ότι, αν για οποιοδήποτε λόγο, που παρουσιάστηκε μετά το τέλος της συζήτησης, είναι αδύνατο να εκδοθεί η απόφαση, η συζήτηση επαναλαμβάνεται, αφού οριστεί νέα δικάσιμος και κοινοποιηθεί κλήση, καθώς και ότι ο ορισμός της δικασίμου μπορεί να γίνει και η κλήση για συζήτηση μπορεί να κοινοποιηθεί με την επιμέλεια είτε κάποιου διαδίκου, είτε της γραμματείας του δικαστηρίου.

Η επαναλαμβανόμενη, κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ, συζήτηση, αποτελεί, όπως και η από το άρθρο 254 ΚΠολΔ συζήτηση, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση (ΑΠ 32/2023, ΑΠ 936/2018). Στην προκείμενη περίπτωση, νομίμως φέρεται προς περαιτέρω συζήτηση, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (3.4.2023), η από 2.7.2018 αίτηση αναίρεσης της κοινοπραξίας "...", κατόπιν της από 29.3.2022 με αριθμό 122/2022 Πράξης του Προέδρου του Α1 Πολιτικού Τμήματος, λόγω επανασυζήτησης της υπόθεσης κατ' εφαρμογή του άρθρου 307 ΚΠολΔ, γιατί, μετά τη συζήτηση αυτής στη δικάσιμο της 4.11.2019, δεν έλαβε χώρα διάσκεψη της υπόθεσης και κατέστη αδύνατη η έκδοση απόφασης για τον αναφερόμενο στην ως άνω Πράξη λόγο (σοβαρό πρόβλημα υγείας της ορισθείσας, ήδη συνταξιοδοτηθείσας, Εισηγήτριας Αρεοπαγίτου).

Οι διάδικοι παρέστησαν νομίμως κατά τη σημερινή επαναλαμβανόμενη, κατ' άρθρο 307 ΚΠολΔ, συζήτηση, η οποία αποτελεί, όπως εκτέθηκε στην ανωτέρω νομική σκέψη, συνέχεια της προηγούμενης και όχι νέα συζήτηση. IΙ. Με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η αντιμωλία των διαδίκων εκδοθείσα, κατά την ειδική διαδικασία του άρθρου 13 του Ν. 1418/1984 και ήδη του άρθρου 77 του Ν. 3669/2008 "περί κωδικοποίησης της νομοθεσίας κατασκευής δημοσίων έργων", υπ' αριθ. 624/2018 τελεσίδικη απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου ...ς, με την οποία: 1) έγινε εν μέρει δεκτή η από 29.7.2013 αγωγή της αναιρεσείουσας κοινοπραξίας μόνο ως προς το πρώτο αίτημά της και υποχρεώθηκε η εναγόμενη εταιρία (ήδη αναιρεσίβλητη) να της καταβάλει νομιμοτόκως το ποσό των 68.547,85 ευρώ ως αποζημίωση για το τεκμαιρόμενο όφελος (διαφυγόν κέρδος) αυτής λόγω της καθυστέρησης του ένδικου έργου και της διάλυσης της μεταξύ των διαδίκων σύμβασης, που δεν οφειλόταν σε υπαιτιότητα της αναδόχου αναιρεσείουσας και 2) απορρίφθηκαν, με επάλληλη αιτιολογία, τα λοιπά σχετιζόμενα με την εκτέλεση της σύμβασης αγωγικά αιτήματα περί καταβολής:

α) ποσού 339.840 ευρώ λόγω του κόστους από τις καθυστερήσεις, β) ποσού 30.000 ευρώ λόγω αποζημίωσης των υπεργολάβων, γ) ποσού 153.274 ευρώ λόγω ζημίας (επιπλέον κόστους) για την κατασκευή του σιδηρού οπλισμού και δ) ποσού 82.985 ευρώ λόγω ζημίας (επιπλέον κόστους) για την κατασκευή των ξυλοτύπων των σκυροδεμάτων, τα οποία (αιτήματα) απορρίφθηκαν ως απαράδεκτα, γιατί, αν και δεν ήταν οψιγενή, δεν τέθηκαν από την ανάδοχο αναιρεσείουσα κατά την υποβολή της τελικής επιμέτρησης και, σε κάθε περίπτωση, δηλαδή και εάν ήθελε κριθεί ότι αυτά τέθηκαν παραδεκτώς κατά την υποβολή της τελικής επιμέτρησης, ως απαράδεκτα λόγω έλλειψης προδικασίας, αφού δεν περιελήφθησαν από αυτήν (αναιρεσείουσα) στην προηγηθείσα της αγωγής της, υπ' αριθ. 5147/1.4.2011 ένστασή της.

Η αίτηση αναίρεσης, που κατατέθηκε την 3.7.2018, έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως εντός της καταχρηστικής προθεσμίας των δύο ετών από τη δημοσίευση της προσβαλλόμενης απόφασης, αφού αυτή δημοσιεύθηκε την 12.3.2018 χωρίς να προκύπτει επίδοσή της στην αναιρεσείουσα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 3 και 566 παρ. 1 ΚΠολΔ) και, συνεπώς, αυτή είναι παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ).

ΙΙΙ. Με τις διατάξεις του άρθρου 38 παρ. 4 και 6 (με τον τίτλο "Επιμετρήσεις") του εκτελεστικού Π.Δ. 609/1985 (ΦΕΚ Α' 223) του Ν. 1418/1984 περί δημόσιων έργων (που εφαρμόζεται στην προκείμενη περίπτωση, ενόψει του χρόνου σύναψης της ένδικης σύμβασης) ορίζονται τα εξής: "4. Δύο μήνες το αργότερο μετά τη βεβαιωμένη περάτωση του έργου ο ανάδοχος είναι υποχρεωμένος να υποβάλει στη Διευθύνουσα υπηρεσία τυχόν επιμέρους επιμετρήσεις και την "τελική επιμέτρηση", δηλαδή τελικό συνοπτικό πίνακα που ανακεφαλαιώνει τις ποσότητες όλων των τμηματικών επιμετρήσεων και των πρωτοκόλλων της παρ. 3.

Αν αυτές έχουν ελεγχθεί από τη Διευθύνουσα υπηρεσία, οι ποσότητες τίθενται όπως διορθώθηκαν έστω και αν εκκρεμούν κατ` αυτών ενστάσεις του αναδόχου ή αιτήσεις θεραπείας. Η καταχώρηση αυτή στην τελική επιμέτρηση δεν αποτελεί παραίτηση του αναδόχου από τέτοιες αιτήσεις ή ενστάσεις που έχουν ασκηθεί νόμιμα, ούτε παρέχει το δικαίωμα σ` αυτόν να υποβάλλει νέες...

Η τελική επιμέτρηση υπογράφεται απ` τον ανάδοχο με την ένδειξη "όπως συντάχθηκε από τον ανάδοχο". Η Διευθύνουσα υπηρεσία έχει υποχρέωση να προβεί στον έλεγχο της τελικής επιμέτρησης μέσα σε δύο μήνες από την υποβολή της και να κοινοποιήσει στον ανάδοχο την ελεγμένη και τυχόν διορθωμένη επιμέτρηση..." και "6.

Μαζί με την τελική επιμέτρηση ο ανάδοχος μπορεί να υποβάλλει και κάθε άλλο αίτημά του που σχετίζεται με την εκτέλεση της σύμβασης, για το οποίο δεν έχει χάσει το σχετικό δικαίωμα από κάποια άλλη αιτία. Μετά την υποβολή της τελικής επιμέτρησης μόνο για οψιγενείς αιτίες μπορεί ο ανάδοχος να εγείρει σχετικές απαιτήσεις".

Όπως δε έχει κριθεί, κατά την έννοια της ως άνω διάταξης της παρ. 6 του άρθρου 38 του Π.Δ. 609/1985, εκτός των απαιτήσεων που γεννώνται από οψιγενή αιτία, κάθε απαίτηση του αναδόχου από την εκτέλεση της σύμβασης πρέπει να εγείρεται με υποβολή σχετικού αιτήματος προς τη Διοίκηση, το βραδύτερο μαζί με τον τελικό επιμετρητικό πίνακα, διαφορετικά το αίτημα είναι απαράδεκτο.

Το απαράδεκτο δε αυτό αφορά ως εκ της γενικότητας της ως άνω διάταξης, τις πάσης φύσεως αξιώσεις του αναδόχου και όχι μόνο τις συνδεόμενες με την επιμέτρηση των εργασιών (ΣτΕ 857/2021, ΣτΕ 2257/2017, ΣτΕ 2086/2016, ΣτΕ 2107/2016, ΣτΕ 341/2016). Η τελευταία αυτή διάταξη της παρ. 6 του άρθρου 38 του Π.Δ. 609/1985, κατά την αληθή έννοιά της, παρά την προαναφερόμενη κύρωση του "απαραδέκτου", είναι και ουσιαστικού δικαίου, αφού η μη τήρηση αυτής συνεπάγεται την ουσιαστική απώλεια του άξιου δικαστικής προστασίας, με αγωγή, ιδιωτικού δικαιώματος, με συνέπεια σε περίπτωση απόρριψης αυτής ως απαράδεκτης λόγω μη υποβολής των από την εκτέλεση της σύμβασης ένδικων απαιτήσεων του αναδόχου μαζί με τον τελικό επιμετρητικό πίνακα κατ' άρθρο 38 παρ. 6 του Π.Δ. 609/1985, η απόφαση του Εφετείου να υπόκειται στον αναιρετικό έλεγχο κατ' άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ, που περιλαμβάνεται μεταξύ των περιοριστικά αναφερόμενων λόγων αναίρεσης στην παρ. 6 του άρθρου 13 του Ν. 1418/1984 (πρβλ.

ΟλΑΠ 10/2016, ΑΠ 772/2022, ΑΠ 32/2021, ΑΠ 500/2021, ΑΠ 572/2019). Επίσης, από τις διατάξεις των άρθρων 12 παρ. 1-4, 7, 8 και 13 παρ. 1, 3 του ως άνω Ν. 1418/1984, που αναφέρονται και στην τήρηση της ενδικοφανούς προδικασίας πριν την προσφυγή στο αρμόδιο Εφετείο και που, παρά την προβλεπόμενη κύρωση του "απαραδέκτου", αποτελούν ομοίως διατάξεις και ουσιαστικού δικαίου, συνάγεται ότι η τήρηση της προδικασίας αυτής (με την άσκηση των παρεχόμενων από τον νόμο δύο επάλληλων ενδικοφανών μέσων, της ένστασης και αίτησης θεραπείας, μέσα στις οριζόμενες, κατά περίπτωση, ανατρεπτικές προθεσμίες και με περιεχόμενο που πρέπει να συμπίπτει με αυτό της προσφυγής) είναι υποχρεωτική επί ποινή απαραδέκτου σε κάθε περίπτωση που ανακύπτει διαφωνία μεταξύ του αναδόχου και του κυρίου ή του φορέα του έργου, δηλαδή υπάρχει πράξη ή παράλειψη της διοίκησης βλαπτική των συμφερόντων του αναδόχου (ανεξάρτητα αν το έργο έχει εκτελεσθεί ή όχι), ακόμη και όταν σωρεύονται στο ίδιο δικόγραφο προσφυγή και αγωγή.

Ακόμη, η τήρηση αυτής απαιτείται ακόμη και αν ασκείται ευθεία αγωγή (χωρίς να σωρεύεται στο δικόγραφο αυτής προσφυγή), παρά το γεγονός ότι έχει ανακύψει διαφωνία μεταξύ των μερών, αφού διαφορετικά θα υπήρχε κίνδυνος καταστρατήγησης των ανωτέρω διατάξεων με τις οποίες ο νομοθέτης θέλησε και επιδίωξε την επίλυση της διαφωνίας σε προκαταρκτικό στάδιο, που προηγείται εκείνου της δικαστικής επίλυσης της διαφοράς (ΑΠ 500/2021, ΑΠ 570/2014).

Περαιτέρω, κατά το άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ, ιδρύεται λόγος αναίρεσης, αν παραβιάσθηκε κανόνας ουσιαστικού δικαίου. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται αν δεν εφαρμοσθεί, ενώ συντρέχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή εάν εφαρμοσθεί, ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και εάν εφαρμοσθεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία του κανόνα δικαίου, δηλαδή όταν το δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε σε αυτόν έννοια διαφορετική από την αληθινή, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή εσφαλμένη υπαγωγή σ` αυτόν των περιστατικών της ατομικής περίπτωσης που καταλήγει σε εσφαλμένο συμπέρασμα με τη μορφή του διατακτικού.

Με τον ανωτέρω λόγο αναίρεσης ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου της ουσίας κατά την εκτίμηση της νομικής βασιμότητας της αγωγής και των ισχυρισμών (ενστάσεων) των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα του ανωτέρω δικαστηρίου κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς. Στην τελευταία αυτή περίπτωση, η παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου κρίνεται ενόψει των πραγματικών περιστατικών, που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο και ιδρύεται ο ανωτέρω λόγος αναίρεσης αν οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης καθιστούν εμφανή την παράβαση (ΟλΑΠ 8/2018, ΟλΑΠ 7/2006).

Τέλος, ο λόγος αναίρεσης, που ερείδεται σε εσφαλμένη (ή αναληθή) προϋπόθεση, περίπτωση η οποία συντρέχει όταν με αυτόν υποστηρίζεται ότι η προσβαλλομένη απόφαση δέχθηκε ή δεν δέχθηκε ορισμένα πραγματικά περιστατικά, ενώ από τον έλεγχο αυτής, στο πλαίσιο εφαρμογής του άρθρου 561 παρ. 2 του ΚΠολΔ, προκύπτει το αντίθετο, απορρίπτεται ως αβάσιμος (ΑΠ 1041/2023, ΑΠ 268/2021, ΑΠ 1351/2021, ΑΠ 587/2020).

Στην προκείμενη περίπτωση, από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι το Εφετείο δέχθηκε, με αυτήν, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "Κατόπιν δημοσίου μειοδοτικού διαγωνισμού που διακηρύχθηκε με την υπ' αριθμ.

ΑΠ 07/3837/2003 απόφαση του Διευθυντή της Διευθύνσεως Τεχνικών Υπηρεσιών της ΝΑ ...ς (ΔΤΥΝΑΘ) και διενεργήθηκε κατά το χρονικό διάστημα από 27-8-2003 μέχρι 29-9-2004 καταρτίσθηκε μεταξύ της ενάγουσας (αναιρεσείουσας) και της εναγόμενης (αναιρεσίβλητης) η από 20-1-2005 σύμβαση, κατά τους όρους της οποίας η πρώτη ανέλαβε έναντι του κυρίου του έργου την εκτέλεση του δημοσίου, κατά την έννοια των διατάξεων του ν.1418/1984, έργου με τίτλο "...", αντί αρχικού εργολαβικού ανταλλάγματος 4.404.187,97 ευρώ και με ΦΠΑ 5.196.941,80 ευρώ και προθεσμία ολοκληρώσεώς του δύο (2) έτη από την υπογραφή της συμβάσεως.

Το τεχνικό και οικονομικό αντικείμενο της εν λόγω εργολαβίας διαμορφώθηκε με τους 1ο και 2ο ΑΠΕ σε 4.404.188,02 ευρώ και με ΦΠΑ 5.240.983,74 ευρώ και την 1η Συμπληρωματική Σύμβαση σε 1.122.000 ευρώ και με ΦΠΑ 1.335.180 ευρώ. Ο 1ος ΑΠΕ και το 1ο ΠΚΤΜΝΕ συντάχθηκαν για να περιλάβουν εργασίες αντιστήριξης πρανών εκσκαφών, εργασίες για την μεταφορά των σωληνώσεων παλαιού δικτύου, εργασίες για τον προσδιορισμό των σωλήνων παλαιού δικτύου και τρεις εργασίες (γειώσεως, απομονώσεως περιβάλλοντος χώρου και εκβραχισμών), που δεν προβλέφθηκαν στην αρχική μελέτη αλλά κρίθηκαν απαραίτητες αφενός μεν για την απρόσκοπτη εξέλιξη των εργασιών κατασκευής του έργου, αφετέρου για την άρση της επικινδυνότητας που έχει δημιουργηθεί από την εκσκαφή του σκάμματος και την επί μακρόν παραμονή του σκάμματος χωρίς αντιστήριξη.

Ο 2ος ΑΠΕ, το 2ο ΠΚΤΜΝΕ και η 1η ΣΣ συντάχθηκαν για να περιλάβουν εργασίες που δεν προβλέφθηκαν στην αρχική σύμβαση αλλά κρίθηκαν απαραίτητες για την απρόσκοπτη εξέλιξη των εργασιών κατασκευής του έργου και τακτοποιούνταν και τα διάφορα θέματα που αφορούσαν και ικανοποιούσαν τις προσφυγές του αναδόχου και ειδικότερα αυξομοιώθηκαν οι εργασίες που περιείχε η αρχική σύμβαση (απομείωση εργασιών πασσαλοσανίδων και εργασιών μετατόπισης του συμπλέγματος των σωλήνων, αύξηση δαπάνης χωματουργικών εργασιών, δαπάνης για την αμοιβή της μελέτης αντιστήριξης και υπάρχουσας αναθεώρησης).

Προ της υπογραφής της ως άνω 1ης από ... Συμπληρωματικής Συμβάσεως είχε επιδοθεί από την ανάδοχο η από ... ειδική δήλωση-όχληση, με την οποία, επικαλούμενη αδυναμία συνεχίσεως των εργασιών που περιλαμβάνονται στο τεχνικό-συμβατικό αντικείμενο της εργολαβίας, λόγω των ελλείψεων της μελέτης, όχλησε τον κύριο του έργου για την καταβολή θετικής ζημίας ύψους 18.000 ευρώ μηνιαίως.

Με την υπ' αριθμ. ... απόφαση του ΔΣ της εναγομένης εγκρίθηκε ο 2ος ΑΠΕ και καθορίσθηκε ποσό αποζημιώσεως ύψους 90.000 ευρώ λόγω καθυστερήσεως πέντε επιπλέον μηνών(18.000 ευρώ/μήνα Χ5 μήνες)... Με το υπ' αριθμ. πρωτ.... έγγραφο η ανάδοχος υπέβαλε διορθωμένο το χρονοδιάγραμμα του έργου και στην συνέχεια του υπ' αριθμ.

πρωτ. ... εγγράφου της ... υπέβαλε με το υπ' αριθμ .πρωτ. ... έγγραφο αναμορφωμένο το χρονοδιάγραμμα του έργου με την έγκριση του οποίου θεωρούσε ότι εξασφαλίζονται αμοιβαία τα παρακάτω "α) ότι εμείς από την πλευρά μας θα συνεχίσουμε τις εργασίες για την ολοκλήρωση του φέροντος σκελετού και ότι και για την παρέκταση αυτή της οριακής προθεσμίας δεν θα απαιτήσουμε πρόσθετη αποζημίωση και β) ότι εσείς από την πλευρά σας θα δεχθείτε την αίτησή μας για διάλυση που θα σας υποβάλλουμε εφόσον θα είμαστε συνεπείς και θα έχουμε τελειώσει την κατασκευή του φέροντος οργανισμού του κτιρίου".

Με το υπ' αριθμ. πρωτ. ... έγγραφο η ανάδοχος ενημέρωσε την εναγόμενη ότι "διαπιστώθηκαν αρκετές απαιτούμενες αλλαγές του φέροντος οργανισμού του κτιρίου τις οποίες μέχρι σήμερα λαμβάνει τμηματικά από τον μελετητή και με μεγάλη καθυστέρηση, με αποτέλεσμα την καθυστέρηση προετοιμασίας σιδηρού οπλισμού και γενική καθυστέρηση του έργου" και παρακάλεσε "το συντομότερο δυνατόν να της παραδώσουν τα νέα σχέδια ώστε να προγραμματισθούν ανάλογα προς αποφυγή πρόσθετων καθυστερήσεων".

Με το υπ' αριθμ. πρωτ.... έγγραφο η εναγόμενη απέστειλε προς την ανάδοχο μια ολοκληρωμένη σειρά σχεδίων (ξυλότυποι, οπλισμοί κλπ) του Ρ.. Ν., ο οποίος είχε ορισθεί ως τεχνικός σύμβουλος του έργου σε θέματα που αφορούν την μελέτη θεμελίωσης του κτιρίου Β, τον έλεγχο επάρκειας του υφισταμένου κτιρίου του έργου καθώς και για διευκρινίσεις-παροχές που αφορούν την επίβλεψη του κτιρίου.

Με την από ... αίτησή της προς την Διευθύνουσα Υπηρεσία η ανάδοχος "για λόγους οι οποίοι δεν οφείλονται σε υπαιτιότητά της και συνιστάμενοι όλως επιγραμματικώς στην τροποποίηση της μελέτης θεμελιώσεως, της μετακίνησης των δικτύων ύδρευσης και άλλων απρόβλεπτων καταστάσεων, καθώς επίσης και την έλλειψη εγκεκριμένης τροποποιητικής μελέτης του κτιρίου μέχρι το πέρας της οριακής προθεσμίας δεν κατέστη δυνατή η ολοκλήρωση του έργου.." ζήτησε την διάλυση της συμβάσεως.

Με το υπ' αριθμ. πρωτ.... έγγραφο της Διεύθυνσης Έργων Μελετών και Ανάπτυξης του τμήματος κατασκευών της ... έγινε αποδεκτή η υπ' αριθμ. πρωτ. ... ... αίτηση της ενάγουσας περί διαλύσεως της συμβάσεως λόγω παρελεύσεως της οριακής προθεσμίας της συμβάσεως με ημερομηνία διαλύσεως την 21-1-2008. Με το υπ' αριθμ. πρωτ. ...

έγγραφό της η ενάγουσα πρότεινε προς την εναγόμενη να γίνει εφαρμογή της παρ.4 του άρθρου 9 του ν.1418/1984 και του άρθρου 49 του πδ 609/1985 για ματαίωση της διάλυσης με τις αναφερόμενες στο εν λόγω έγγραφο προτάσεις της και ειδικότερα: 1ον να εγκριθεί ο 3ος ΑΠΕ και τα αντίστοιχα ΠΚΤΜΝΕ, σχέδιο του οποίου είχε υποβάλει προς έγκριση με το υπ' αριθμ. ...

έγγραφο και 2ον το υπόλοιπο έργο να ανατεθεί στην εταιρία ... διότι η ανάδοχος κοινοπραξία δεν επιθυμεί την συνέχιση των εργασιών. Ακολούθως, με το υπ'αριθμ.πρωτ.... έγγραφό της προς τον πρόεδρο και Διευθύνοντα Σύμβουλο της ... η ανάδοχος, επικαλούμενη ότι δεν έχει λάβει απάντηση επί του υπ' αριθμ. ... εγγράφου "παρακάλεσε άμεσα για την απάντησή τους και σε περίπτωση αρνήσεώς τους για την συνέχιση του έργου παρακαλεί να της πληρώσουν τουλάχιστον τις εργασίες που έφτιαξε μέχρι σήμερα με το πραγματικό κόστος αυτών, σύμφωνα με τις τιμές του 3ου ΠΚΤΜΝΕ που υπέβαλε στην Διευθύνουσα Υπηρεσία...".

Με το υπ' αριθμ. πρωτ.... έγγραφο η ενάγουσα κοινοπραξία υπέβαλε την τελική επιμέτρηση των εργασιών που εκτελέσθηκαν στο πλαίσιο της ως άνω εργολαβίας καθώς και "τα ακόλουθα αιτήματα που έχουν ως γενεσιουργό αιτία τόσο την μεταξύ τους σύμβαση μέχρι την 20-9-2007, όσο και την εν συνεχεία σχέση εκτελέσεως εργασιών χωρίς να υφίσταται ο προηγούμενος συμβατικός δεσμός.

Α. Απαιτήσεις μέχρι την 20-9-2007: 1.Σύνταξη και έγκριση 3ου ΑΠΕ και 3ου ΠΚΤΜΝΕ προκειμένου να περιληφθούν στο οικονομικό αντικείμενο οι νέες εργασίες και οι πρόσθετες ποσότητες των συμβατικών εργασιών που εκτελέσθηκαν μετά την σύνταξη του 2ου ΑΠΕ. Οι εν λόγω εργασίες παρατίθενται στα σχέδια ΑΠΕ και ΠΚΤΜΝΕ που επισυνάπτονται στην παρούσα. 2.Καθορισμός αποζημίωσης λόγω τεκμαιρομένου οφέλους σε ποσοστό 5%. 3.Καταβολή της αξίας των υλικών που βρίσκονται επί τόπου του έργου ήτοι 1) σιδηρός οπλισμός Β500C 23.518,25 gr*ΤΕ 0,60Ε/kg=14.110,94 ευρώ και 2) σωλήνας πολυαιθυλενίου πιέσεως 6 atm διαμέτρου Φ100:100,00m*ΤΕ 9,996 ευρώ/m=996 ευρώ, 4.καταβολή αποζημίωσης για τα έξοδα διατήρησης των εγγυητικών επιστολών και λοιπών λειτουργικών εξόδων της επιχείρησης κατά το μέρος που αναλογούν στο ανεκτέλεστο αντικείμενο ανερχομένης σε 97.000 ευρώ [(18.000 ευρώ*32 μήνες)*741.736,95]/4.404.187,99. 5.Καταβολή αποζημίωσης για κάλυψη του ποσού που δαπανήθηκε σε αποκατάσταση της ζημίας των υπεργολάβων λόγω της πρόωρης διακοπής των εργασιών. 6.καταβολή αποζημίωσης για την ζημία που έχει υποστεί λόγω δυσφήμισής της στον επαγγελματικό χώρο.

Β. Απαιτήσεις από 21-9-2007 μέχρι 20-1-2008: 1.καταβολή του ποσού που αντιστοιχεί στις ποσότητες εργασιών: α) αγορά και τοποθέτηση σιδηρού οπλισμού Β500C και δομικού πλέγματος Β 500 Α με νέες τιμές 6/3ου ΠΚΤΜΝΕ και 7/3ου ΠΚΤΜΝΕ αντιστοίχως, β) κατασκευή ξυλοτύπων, προμήθειας σκυροδέματος, ειδικών κατασκευών, όπως εμφανή σκυροδέματα, ξυλότυποι παπαγάλων, τελειώματα ακμών, ξυλότυποι κυκλικών υποστηλωμάτων, οι οποίες είναι εμφανείς και είναι δυνατόν αν επιμετρηθούν με τιμές για τον ξυλότυπο 90/m3, την προμήθεια σκυροδέματος 75/m3, και τις εργασίες των ειδικών κατασκευών με σύνταξη νέων τιμών ή εφαρμόζοντας το προτεινόμενο 5/3ου ΠΚΤΜΝΕ το οποίο συμπεριλαμβάνει όλα τα ανωτέρω. 2.

καταβολή αποζημιώσεως για τα λειτουργικά έξοδα της επιχείρησης λόγω αποσπασματικής απασχόλησης ανερχομένης σε 72.000 ευρώ (18.000X4 μήνες)". Με την υπ' αριθμ.... απόφαση του ΔΣ της ... που κοινοποιήθηκε στην ανάδοχο με το υπ' αριθμ... έγγραφο, και με την υπ' αριθμ. ... απόφαση του ΔΣ της ... , που κοινοποιήθηκε στην ανάδοχο με το υπ' αριθμ. ...

έγγραφο, ζητήθηκε από την τελευταία η επανυποβολή της τελικής επιμετρήσεως, σύμφωνα με τα διορθωμένα πρωτόκολλα παραλαβής αφανών εργασιών (ΠΠΑΕ). Η ανάδοχος δεν συμμορφώθηκε με τις ως άνω αποφάσεις και η εναγομένη με το υπ' αριθμ. πρωτ. ... έγγραφο κοινοποίησε στην ανάδοχο τα ήδη διορθωμένα ΠΠΑΕ, όπως αυτά επαναριθμήθηκαν, καθώς και την τελική επιμέτρηση του έργου.

Την ... πραγματοποιήθηκε η προσωρινή και οριστική παραλαβή του έργου και το σχετικό πρωτόκολλο κοινοποιήθηκε στην ενάγουσα με το υπ' αριθμ. ... έγγραφο της εναγομένης. Η Επιτροπή παραλαβής, αφού έλαβε γνώση των αιτημάτων της αναδόχου κοινοπραξίας τα οποία υπεβλήθησαν με το υπ' αριθμ. ... έγγραφο, όσα αναφέρονται στον κανονισμό ανάθεσης και εκτέλεσης έργων και ειδικές ρυθμίσεις της ..., όπως ίσχυε κατά την υπογραφή της συμβάσεως, καθώς και το άρθρο 64 του ν. 3669/2008 (αποζημίωση αναδόχου λόγω διάλυσης της σύμβασης) πρότεινε "μόνο όσον αφορά στα σκέλη Α 2 και 3 : (Α2) καταβολή αξίας των υλικών που έχουν προσκομισθεί επί τόπου του έργου.

Από μακροσκοπικό έλεγχο προέκυψε ότι τα εν λόγω υλικά υπάρχουν στον χώρο εκτέλεσης του υπόψη έργου (στην οροφή του υφισταμένου αντλιοστασίου καθώς και στον περιβάλλοντα χώρο του κτιρίου). Στο αρχείο του Έργου ωστόσο δεν υπάρχει έγγραφη εντολή προσκόμισης αυτών. (Α3)Αποζημίωση λόγω τεκμαιρομένου ωφέλους.

Η επιτροπή παραλαβής θεωρεί ότι δεν υπάρχει αποκλειστική υπαιτιότητα της ... για τη διάλυση της σύμβασης. Επίσης, σύμφωνα με το άρθρο 12 του τότε ισχύοντος Κανονισμού της ... "τα εκ της συμβάσεως εν γένει δικαιώματα του αναδόχου αποσβένονται και οιαδήποτε εξ αυτών αξίωση παραγράφεται εάν αυτά δεν τεθούν δια σχετικής αιτήσεως του προς την Διευθύνουσα Υπηρεσία εντός προθεσμίας ενός μηνός από την εμφάνιση της γενεσιουργού αιτίας...".

Ύστερα από τα παραπάνω η Επιτροπή Παραλαβής προτείνει να μην καταβληθεί αποζημίωση στην ανάδοχο για τα εν λόγω δύο αιτήματα. Όσον αφορά στα υπόλοιπα αιτήματα της αναδόχου που υποβλήθηκαν με το παραπάνω έγγραφο, αυτά εκφεύγουν των αρμοδιοτήτων της Επιτροπής παραλαβής". Με την υπ'αριθμ.... ένσταση, η οποία, όπως συνάγεται από το όλο περιεχόμενό της στρέφεται κατά του ως άνω πρωτοκόλλου προσωρινής και οριστικής παραλαβής..., η ενιστάμενη κοινοπραξία, επικαλούμενη ότι "η επιτροπή παραλαβής έσφαλε οπότε πρέπει να γίνει δεκτή η παρούσα ένσταση και να καθοριστεί ποσοστό τεκμαιρομένου οφέλους ίσο με 5%...." ζήτησε να γίνει δεκτή η ένστασή της και να κανονιστεί αποζημίωση ίση με 5% του αρχικού συμβατικού ποσού, μειωμένου κατά 25% και μετά από αφαίρεση του συμβατικού ποσού που αντιστοιχεί στις εκτελεσθείσες εργασίες.

Παράλληλα η ενάγουσα κατέθεσε το υπ' αριθμ. πρωτ. ... έγγραφο προς το ΔΣ της εναγομένης με θέμα την καταβολή αποζημιώσεως λοιπών απαιτήσεων και παρακάλεσε "όπως εξετάσουν τα υπολειπόμενα αιτήματά της σε οποιοδήποτε στάδιο κρίνεται, λαμβανομένου υπόψη ότι η εκκαθάριση των απαιτήσεων αναδόχου εκτέλεσης έργου της ...

γίνεται με τον τελικό λογαριασμό". Με το εν λόγω διευκρινιστικό έγγραφο δεν πιθανολογείται ότι συμπληρώθηκε η ως άνω-ένσταση, όπως αβασίμως η ενάγουσα διατείνεται. Με το εν λόγω έγγραφο η ανάδοχος "εκ των υπολοίπων αιτημάτων της τελικής επιμέτρησης διευκρινίζει τα κάτωθι 1. Τα αιτήματα Α4 και Β2 συνοψίζονται ως εξής:

η διάρκεια του έργου ήταν 36 μήνες και όχι 32 όπως αρχικά είχε υπολογισθεί στα αιτήματα που υπέβαλε με την τελική επιμέτρηση. Τα γενικά έξοδα όπως έχουν υπολογισθεί στην αιτιολόγηση της προσφοράς της και έχουν εγκριθεί από το ΔΣ της ... ανέρχονται σε 18.000 ευρώ/μήνα. Επειδή το έργο το οποίο εξετελέσθη ανήλθε σύμφωνα με τον τελευταίο λογαριασμό σε 748.450,15 ευρώ έναντι του αρχικού αντικειμένου ευρώ 4.4004.187,99 δηλ.

εξετελέσθη μόνο το ευρώ 748.450,15/ 4.404.187,99 = 17% του έργου, η απαιτουμένη καταβολή αποζημίωσης η οποία οφείλεται και η οποία αναλογεί στο ανεκτέλεστο του έργου είναι :36 μήνες (100%-17%)*18.000 = 537.840 ευρώ, αφαιρούνται πληρωθέντα 198.000 ευρώ, υπόλοιπο 339.840 ευρώ...το αίτημα Α5 προσδιορίζεται ως εξής: καταβολή αποζημίωσης για κάλυψη του ποσού αποζημίωσης α) προς υπεργολάβο σκυροδεμάτων 3000μ3*10 ευρώ/μ3 = 30.000 ευρώ και β) προμήθεια σταθερού γερανού 2.000 ευρώ, σύνολο 32.000 ευρώ...".

Με το υπ'αριθμ.... έγγραφο της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων της εναγομένης διαβιβάσθηκε στην ενάγουσα η υπ' αριθμ. ... απόφαση του ΔΣ της ... με την οποία εγκρίθηκε το πρωτόκολλο προσωρινής και οριστικής παραλαβής του έργου και απορρίφθηκε η από 1-4-2011 ένσταση με το ίδιο σκεπτικό που είχε προτείνει η επιτροπή παραλαβής.

Την 1-8-2011 η ενάγουσα υπέβαλε την υπ' αριθμ. πρωτ. ... αίτηση θεραπείας, στρεφομένη κατά της υπ' αριθμ. ... αποφάσεως του ΔΣ της ... σχετικά με ΘΕΜΑ Α) της απόρριψης της υπ' αριθμ. πρωτ.5147/2011 ενστάσεώς της και ΘΕΜΑ Β) της σιωπηρής απόρριψης των αιτημάτων της για καταβολή αποζημιώσεως σχετικά με τις λοιπές απαιτήσεις τις οποίες υπέβαλε με την τελική επιμέτρηση του έργου και ειδικότερα α) λόγω κόστους από καθυστερήσεις 339.840 ευρώ, β) λόγω αποζημίωσης εργολάβων 30.000 ευρώ, γ) λόγω ζημίας αα) από σιδηρό οπλισμό 153.724 ευρώ, ββ) από ξυλοτύπους σκυροδεμάτων 82.895 ευρώ, και δ) λόγω ηθικής βλάβης 100.000 ευρώ.

Τα ως άνω αιτήματα τέθηκαν για πρώτη φορά από την ενάγουσα με την υπ' αριθμ. πρωτ. ... αίτηση συμβιβαστικής επιλύσεως διαφοράς και επαναπροσδιορίσθηκαν με το υπ' αριθμ. ... έγγραφό της, δηλ. μετά την υποβολή της τελικής επιμετρήσεως και δεν ταυτίζονται με τα όλως αόριστα αιτήματα που υπέβαλε η ανάδοχος κατά την υποβολή της τελικής επιμετρήσεως.

Ενόψει του ότι τα ως άνω αιτήματα, τα οποία δεν είναι οψιγενή, δεν τέθηκαν από την ανάδοχο κατά την υποβολή της τελικής επιμετρήσεως πρέπει να απορριφθούν ως απαράδεκτα. Αλλά και αν ήθελε κριθεί ότι τα εν λόγω αιτήματα υποβλήθηκαν παραδεκτώς κατά την υποβολή της τελικής επιμετρήσεως, τα εν λόγω αιτήματα η ανάδοχος δεν τα περιέλαβε στο προηγηθέν ενδικοφανές μέσο (ως άνω ένστασή της) και συνεπώς τα εν λόγω αιτήματα, τα οποία προβάλλονται και με την ένδικη αγωγή, και πάλι θα ήταν απορριπτέα ως απαράδεκτα λόγω ελλείψεως προδικασίας.".

Με βάση τις παραδοχές αυτές το Εφετείο απέρριψε, ως απαράδεκτα, τα ένδικα αιτήματα της αγωγής περί καταβολής: α) ποσού 339.840 ευρώ λόγω του κόστους από τις καθυστερήσεις, β) ποσού 30.000 ευρώ λόγω αποζημίωσης των υπεργολάβων, γ) ποσού 153.274 ευρώ λόγω του επιπλέον κόστους για την κατασκευή του σιδηρού οπλισμού και δ) ποσού 82.985 ευρώ λόγω του επιπλέον κόστους για την κατασκευή των ξυλοτύπων των σκυροδεμάτων, με την προαναφερθείσα επάλληλη αιτιολογία.

Η αναιρεσείουσα, με το δεύτερο λόγο αναίρεσης (κατά το πρώτο σκέλος του), προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την από το άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ πλημμέλεια, με την αιτίαση ότι το Εφετείο παραβίασε ευθέως τις ουσιαστικές διατάξεις των άρθρων 12 παρ. 1-4, 7, 8 και 13 παρ. 1, 3 του Ν. 1418/1984, με το να απορρίψει τα ανωτέρω αγωγικά αιτήματα ως απαράδεκτα, γιατί δεν ταυτίζονται με τα αιτήματα που αυτή (αναιρεσείουσα) υπέβαλε μαζί με την τελική επιμέτρηση.

Ο λόγος, όμως, αυτός, είναι αβάσιμος, πρωτίστως γιατί στηρίζεται στην εσφαλμένη προϋπόθεση, ότι το Εφετείο απέρριψε (με την πρώτη αιτιολογία του) τα ανωτέρω αγωγικά αιτήματα με βάση τις προαναφερόμενες διατάξεις (των άρθρων 12 και 13 του Ν. 1418/1984) που ρυθμίζουν την τήρηση της απαιτούμενης από αυτές ενδικοφανούς προδικασίας, με την άσκηση ένστασης και αίτησης θεραπείας, πριν την προσφυγή ή αγωγή στο αρμόδιο Εφετείο, πλην, όμως, το Εφετείο απέρριψε τα εν λόγω αιτήματα ως απαράδεκτα κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 38 παρ. 6 του Π.Δ. 609/1985, κατά την έννοια της οποίας, όπως εκτέθηκε στην προηγούμενη νομική σκέψη, εκτός των απαιτήσεων που γεννώνται από οψιγενή αιτία, κάθε απαίτηση του αναδόχου από την εκτέλεση της σύμβασης πρέπει να εγείρεται με υποβολή σχετικού αιτήματος προς τη Διοίκηση, το βραδύτερο μαζί με τον τελικό επιμετρητικό πίνακα, διαφορετικά το αίτημα είναι απαράδεκτο και η οποία (διάταξη) δεν αναφέρεται στο αναιρετήριο ως παραβιασθείσα.

Ανεξαρτήτως, όμως, τούτου, εάν ήθελε θεωρηθεί ότι προβάλλεται με τον ανωτέρω λόγο αναίρεσης, ως παραβιασθείσα η διάταξη του άρθρου 38 παρ. 6 του Π.Δ. 609/1985, έτσι που έκρινε το Εφετείο ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε την ως άνω ουσιαστικού δικαίου διάταξη, η οποία ήταν εφαρμοστέα, καθόσον, κατά τις προπαρατιθέμενες ανέλεγκτες παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, α) τα ένδικα αιτήματα της αγωγής που σχετίζονται με την εκτέλεση της σύμβασης, τέθηκαν για πρώτη φορά από την αναιρεσείουσα με την υπ' αριθμ.

πρωτ. ... αίτηση συμβιβαστικής επίλυσης της διαφοράς και επαναπροσδιορίσθηκαν με το υπ' αριθ. πρωτ. ... έγγραφό της, δηλαδή μετά την υποβολή της τελικής επιμέτρησης, β) αυτά δεν ταυτίζονται με τα όλως αόριστα αιτήματα που υπέβαλε η ανάδοχος (αναιρεσείουσα) κατά την υποβολή της τελικής επιμέτρησης και γ) αυτά δεν αφορούν απαιτήσεις που γεννήθηκαν από οψιγενή αιτία, και ως εκ τούτου τα εν λόγω αιτήματα δεν υποβλήθηκαν από την αναιρεσείουσα μαζί με την τελική επιμέτρηση, με συνέπεια να είναι απαράδεκτα κατά τα εκτιθέμενα στην ίδια ως άνω νομική σκέψη.

Επομένως, ο ανωτέρω, από τον αριθ. 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, λόγος της αίτησης αναίρεσης, με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα, είναι και για την προαναφερθείσα αιτία, αβάσιμος. IV. Κατά το άρθρο 559 αριθ. 19 του ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης.

Ο λόγος αυτός αναίρεσης αναφέρεται στην ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού και γι' αυτό προϋποθέτει κρίση επί της ουσίας του δικαστηρίου (ΟλΑΠ 3/1997, ΑΠ 1935/2017, ΑΠ 103/2017). Επομένως δεν ιδρύεται όταν η έλλειψη ή ανεπάρκεια ή αντίφαση των αιτιολογιών αναφέρεται στη σκέψη της απόφασης με την οποία αίτημα της αγωγής απορρίφθηκε ως απαράδεκτο κατ' άρθρο 38 παρ. 6 του Π.Δ. 609/1985 λόγω μη υποβολής του μαζί με την τελική επιμέτρηση, όπως, κατά τα προεκτιθέμενα, συνέβη στην προκείμενη περίπτωση (πρβλ.

ΑΠ 256/2017). Επομένως, ο δεύτερος από το άρθρο 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, λόγος αναίρεσης (κατά το δεύτερο σκέλος του), με τον οποίο η αναιρεσείουσα προβάλλει την αιτίαση ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται νόμιμης βάσης στο άνω κρίσιμο ζήτημα του παραδεκτού των ανωτέρω αιτημάτων της ένδικης αγωγής είναι απαράδεκτος.

V. Από τα άρθρα 68 και 556 ΚΠολΔ συνάγεται ότι για το παραδεκτό λόγου αναίρεσης πρέπει ο αναιρεσείων να έχει έννομο συμφέρον να ανατρέψει την προσβαλλόμενη απόφαση εξαιτίας σφάλματος που αναφέρεται στο λόγο. Έτσι, αν το διατακτικό της απόφασης στηρίζεται αυτοτελώς σε δύο ή περισσότερες επάλληλες αιτιολογίες και μία από αυτές δεν πλήττεται ή πλήττεται ανεπιτυχώς, οι λόγοι αναίρεσης με τους οποίους προσβάλλεται η άλλη αιτιολογία, είναι απορριπτέοι ως αλυσιτελείς, γιατί οι προβαλλόμενες πλημμέλειες δεν επιδρούν στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, το οποίο στηρίζεται αυτοτελώς στην μη πληττόμενη ή μη πληττόμενη αποτελεσματικά αιτιολογία (ΟλΑΠ 25/2003, ΑΠ 630/2020, ΑΠ 175/2020).

Στην προκείμενη περίπτωση, η αναιρεσείουσα, με τον πρώτο λόγο αναίρεσης, προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση τις από το άρθρο 559 αριθ. 1 και 19 ΚΠολΔ πλημμέλειες, που πλήττουν την δεύτερη από τις επάλληλες αιτιολογίες της απόφασης αυτής, με την αιτίαση ότι το Εφετείο παραβίασε ευθέως και εκ πλαγίου τις ουσιαστικές διατάξεις του άρθρου 12 παρ. 1 και 4 του Ν. 1418/1984, με το να απορρίψει τα ένδικα αιτήματα της αγωγής ως απαράδεκτα, γιατί δεν περιελήφθησαν στο προηγηθέν ενδικοφανές μέσο της ένστασης, αν και δεν απαιτείτο από τις ανωτέρω διατάξεις η άσκηση τέτοιας ένστασης και, σε κάθε περίπτωση, το υπ' αριθ.

πρωτ. ... έγγραφο αυτής (αναιρεσείουσας) προς το Δ.Σ. της αναιρεσίβλητης πληρούσε τις κατά νόμο προϋποθέσεις της ένστασης αυτής. Εφόσον, όμως, κατά τα ανωτέρω, η πρώτη από τις επάλληλες αιτιολογίες (ότι, δηλαδή, η αναιρεσείουσα δεν υπέβαλε τα μη οψιγενή ένδικα αιτήματα της αγωγής μαζί με την τελική επιμέτρηση, με συνέπεια αυτά να είναι απορριπτέα ως απαράδεκτα), δεν επλήγη με επιτυχία (όπως συνέβη, στην προκείμενη περίπτωση, με τον σχετικό δεύτερο λόγο της αίτησης αναίρεσης κατά τα προεκτιθέμενα), ο λόγος αυτός, που αφορά τη δεύτερη επάλληλη αιτιολογία, είναι αλυσιτελής και ως εκ τούτου απαράδεκτος, αφού τυχόν αποδοχή του δεν επηρεάζει το διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, που στηρίζεται αυτοτελώς στην πληγείσα ανεπιτυχώς με την αναίρεση, πρώτη επάλληλη αιτιολογία σύμφωνα και με όσα αναφέρθηκαν στην προηγηθείσα νομική σκέψη.

V. Κατ' ακολουθίαν τούτων, μη υπάρχοντος άλλου αναιρετικού λόγου προς έρευνα, πρέπει η ένδικη αίτηση αναίρεσης να απορριφθεί και να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος, για την άσκηση αυτής, παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ). Τέλος, τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, που κατέθεσε προτάσεις, πρέπει, κατόπιν σχετικού αιτήματός της, να επιβληθούν σε βάρος της αναιρεσείουσας λόγω της ήττας της (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ) κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 2.7.2018 αίτηση της κοινοπραξίας με την επωνυμία "..." για αναίρεση της υπ' αριθ. 624/2018 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου ...ς.

Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος από την αναιρεσείουσα, για την άσκηση της ανωτέρω αίτησης, παραβόλου.

Επιβάλλει σε βάρος της αναιρεσείουσας τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 2 Οκτωβρίου 2023.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 14 Δεκεμβρίου 2023.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ