Supreme Court dismisses appeal proceedings due to failure to summon all appellants for the hearing.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because several appellants failed to appear or be represented by counsel. Although the Government and the Archaeological Fund argued for the appeal's acceptance, the Court noted that three specific appellants had not been properly summoned to attend the session. Consequently, the proceedings were halted for all parties due to this procedural defect.
Legislator headnote
AI generatedArticle 576 of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court must examine ex officio whether absent parties expedited the hearing; if so, it reviews whether they were lawfully and timely summoned; if not, the hearing is declared inadmissible for all parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1849 / 2008 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1849/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Πετράκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση και Ευτύχιο Παλαιοκαστρίτη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 10 Οκτωβρίου 2008, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1) Ελληνικού Δημοσίου, νομίμως εκπροσωπουμένου από τον Υπουργό Οικονομίας και Οικονομικών και από τον Γενικό Γραμματέα Περιφερείας Δυτικής Ελλάδος, κατοικοεδρεύοντες στην Αθήνα,
2) Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία "Ταμείο Αρχαιολογικών πόρων και απαλλοτριώσεων (ΤΑΠΑ)" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, που εκπροσωπήθηκαν από τον Παναγιώτη Δημόπουλο, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους και κατέθεσε προτάσεις.
Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ψ1, ..... 37) Ψ37. Οι 16ος, 32ος, 33η, και 34ος των ως άνω αναιρεσιβλήτων εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κωνσταντίνο Πετρόπουλο και δεν κατέθεσαν προτάσεις. Οι λοιποί δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 17/4/2002, 11/6/2002, 19/8/2002 και 18/8/2002 αιτήσεις που κατατέθηκαν στο Πρωτοδικείο Πατρών και συνεκδικάστηκαν.
Εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 1032/2002 οριστική απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου. Στην συνέχεια κατατέθηκαν οι από 21/4/2002 αίτηση των ήδη αναιρεσειόντων και οι από 19/1/2003, 3/2/2003, 4/2/2003, 7/2/2003, 10/2/2003, 19/2/2003, 19/2/2003, 11/3/2003, 10/4/2003, 15/4/2003, 16/4/2003, 9/5/2003, 4/6/2003 αιτήσεις των ήδη αναιρεσιβλήτων, στο Εφετείο Πατρών και συνεκδικάστηκαν.
Εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 1158/2003 οριστική απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 24/2/2004 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ελευθέριος Μάλλιος, ανέγνωσε την από 12/10/2008 έκθεση του τότε Αρεοπαγίτη και νυν Aντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Γεωργίου Πετράκη, με την οποία εισηγήθηκε να γίνουν δεκτοί οι δύο λόγοι της αναιρέσεως, κατά το πρώτο μέρος τους, και να απορριφθούν οι ίδιοι λόγοι κατά το δεύτερο μέρος τους.
Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 576 ΚΠολΔ, εάν κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο, που ορίζει ο νόμος, κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως, αν ο απολιπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι ή αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολιπομένου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως.
Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση. Αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκαν κάποιοι από αυτούς η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.
Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως του δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου παραστάθηκαν μόνο οι 16ος, 32ος, 33ος και 34ος των αναιρεσιβλήτων, ενώ οι άλλοι αναιρεσίβλητοι δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Όμως, ενώ αποδεικνύεται από τις προσκομιζόμενες εκθέσεις επιδόσεως ότι έχουν κλητευθεί οι λοιποί αναιρεσίβλητοι, δεν προκύπτει ότι έχουν κλητευθεί και οι : Ψ7 (7ος ), Ψ15 (15ος ) και Ψ22 (22η ), με επιμέλεια της αναιρεσειόντων, που επισπεύδουν τη συζήτηση ή από άλλο διάδικο, για να παραστούν. Μάλιστα, οι αναιρεσείοντες με τις προτάσεις τους αποδέχονται ότι οι ως άνω τρεις αναιρεσίβλητοι δεν έχουν κλητευθεί, για να παραστούν στην παρούσα συζήτηση.
Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 24-2-2004 αιτήσεως :1) Του Ελληνικού Δημοσίου και 2) του ΝΠΔΔ με την επωνυμία Ταμείο Αρχαιολογικών Πόρων και Απαλλοτριώσεων (ΤΑΠΑ), για αναίρεση της 1158/2003 αποφάσεως του Εφετείου Πατρών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 4 Νοεμβρίου 2008.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 25 Νοεμβρίου 2008.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ