Supreme Court allows appeal against appellate court decision for lack of legal basis regarding cooperative board dismissal.

Απόφαση 1846 / 2008 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1846/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Πετράκη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου), Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση και Ευτύχιο Παλαιοκαστρίτη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 19 Σεπτεμβρίου 2008, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Χ, ο οποίος παραστάθηκε μετά των πληρεξουσίων δικηγόρων του Σάββα Κούβελα και Παναγιώτη Δικαίου και κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσιβλήτου: Εδρεύουσας στην Καλαμάτα τριτοβάθμιας συνεταιριστικής οργάνωσης με την επωνυμία "ΚΕΝΤΡΙΚΗ ΣΥΝΕΤΑΙΡΙΣΤΙΚΗ ΕΝΩΣΗ ΣΥΚΩΝ ΚΑΙ ΞΗΡΩΝ ΚΑΡΠΩΝ ΣΥΝ.Π.Ε.-ΟΡΓΑΝΩΣΗ ΠΑΡΑΓΩΓΩΝ" και συνοπτικά ΣΥΚΙΚΗ ΣΥΝ.Π.Ε., που εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Χρήστο Παναγιωτόπουλο και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 8/7/2005 αίτηση του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Καλαμάτας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 100/2006 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 252/2006 οριστική του Εφετείου Καλαμάτας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 20/2/2007 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ελευθέριος Μάλλιος, ανέγνωσε την από 10/9/2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή της κρινόμενης αιτήσεως για αναίρεση της υπ' αριθ. 252/2006 αποφάσεως του Εφετείου Καλαμάτας.

Οι πληρεξούσιοι του αναιρεσείοντος ζήτησαν την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθμός 19 ΚΠολΔ, η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση κι έτσι ιδρύεται ο προβλεπόμενος από τη διάταξη αυτή λόγος αναιρέσεως και όταν έχει αιτιολογίες ανεπαρκείς σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Ανεπάρκεια της αιτιολογίας, κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, υπάρχει όταν στο αιτιολογικό της αποφάσεως, που συνιστά την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, δεν εκτίθενται όλα τα στοιχεία, που απαιτούνται, βάσει του πραγματικού του εφαρμοσθέντος κανόνα δικαίου, για την επέλευση της απαγγελθείσης έννομης συνέπειας ή την άρνησή της.

Εξάλλου, ο λόγος αναιρέσεως από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ για ευθεία παραβίαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου μπορεί να εξεταστεί και ως λόγος από τον αριθμό 19 του ίδιου άρθρου, διότι περιέχει σιωπηρά και παράπονο για έλλειψη νόμιμης βάσεως της προσβαλλομένης αποφάσεως. Τέλος, με το άρθρο 19 παρ. 4 της κατ' εξουσιοδότηση νόμου εκδοθείσης υπ' αριθμ. 27346/1990 Κοινής Αποφάσεως των Υπουργών Γεωργίας και Εργασίας ορίζεται ότι "με απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Οργάνωσης, μετά από γνώμη του Υπηρεσιακού Συμβουλίου, ο Προϊστάμενος μπορεί να απαλλαγεί από τα διευθυντικά καθήκοντά του και πριν από τη λήξη της τριετίας, για σοβαρούς λόγους αναγόμενους στην πλημμελή άσκηση των υπηρεσιακών του καθηκόντων που αποδεικνύονται, όπως η απρεπής συμπεριφορά προς το κοινό, η ευθυνοφοβία, η έλλειψη πρωτοβουλίας, η αδιαφορία στη βελτίωση μεθόδων οργάνωσης, λειτουργίας και αποδοτικότητας, η αδικαιολόγητη καθυστέρηση στη διεκπεραίωση των υποθέσεων, η κακή συνεργασία με το προσωπικό, η προφανής έλλειψη διοικητικών ικανοτήτων ή της απαιτούμενης επαγγελματικής κατάρτισης, ή υπηρεσιακή ανεπάρκεια και η μεροληπτική κρίση κατά την αξιολόγηση του προσωπικού".

Στην προκείμενη περίπτωση το Εφετείο, όπως από την προσβαλλόμενη απόφαση προκύπτει, δέχτηκε, μετ' εκτίμηση των αποδείξεων που κατ' είδος προσδιορίζει, ότι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα ενδιαφέροντα τον ως άνω λόγο πραγματικά περιστατικά : "Ο αιτών είναι γεωπόνος και προσελήφθη απ' την καθ' ης Αγροτική Ένωση το έτος 1977, ως μόνιμο προσωπικό της, ενώ από το μήνα Αύγουστο του έτους 1993 εκτελεί συνεχώς καθήκοντα Διευθυντού αυτής.

Στις 14/6/2005 ο Πρόεδρος του Δ.Σ. της καθ' ης, δυνάμει της υπ' αριθμ. ..... έγγραφης προσκλήσεώς του, κάλεσε σε τακτική συνεδρίαση τα μέλη του Δ.Σ., στις 23-6-05. Η έγγραφη πρόσκληση προς τα μέλη ανέφερε εννέα (9) θέματα για την ημερήσια διάταξη, εκ των οποίων τα μεν οκτώ (8) ήταν εκ των προτέρων καθορισμένα, το δε ένατο (9) θέμα προσδιοριζόταν με τη φράση : "ό,τι ήθελε προταθεί", με την έννοια ότι εφόσον κατά τη συνεδρίαση ανέκυπτε κάποιο ζήτημα, τούτο θα ελάμβανε τον αριθμό εννέα (9) στα θέματα της ημερήσιας διατάξεως και θα ετίθετο προς συζήτηση από τα μέλη του Δ.Σ.

κατά τη συγκεκριμένη συνεδρίαση. Αποδείχθηκε περαιτέρω ότι κατά τη συνεδρίαση της 23-6-2005 υπήρξε η νόμιμη απαρτία του Δ.Σ. και παρευρισκόταν κατ' αυτήν, εκτός του Προέδρου του καθ' ου Αγροτικού Συν/σμού και ο αιτών και οι άλλοι υπηρεσιακοί παράγοντες. Μετά τη συζήτηση και του όγδοου θέματος και την ομόφωνη έγκριση των οκτώ θεμάτων, δημιουργήθηκε μια φραστική αψιμαχία μεταξύ του Προέδρου του Συν/σμού και του αιτούντος, αναφορικά με την έγκριση των οδοιπορικών του τελευταίου και με το ποιος έχει αρμοδιότητα προς έγκριση.

Τη συγκεκριμένη χρονική στιγμή αποχώρησε από τη συνεδρίαση το μέλος του Δ.Σ., Α. Μετά την αποχώρηση του Α και εφόσον, (ως εκ του περιεχομένου των τηρηθέντων πρακτικών με αριθμ. ..... προκύπτει), δεν είχε ακόμη λήξει η συνεδρίαση του Δ.Σ., ο αιτών, μετά από έντονη φραστική αντιπαράθεσή του με τον Πρόεδρο, αποχωρώντας από τη συνεδρίαση, απηύθυνε προς τον τελευταίο τη φράση "θα έπρεπε ήδη να έχεις παραιτηθεί από Πρόεδρος".

Μετά την αποχώρηση του αιτούντος ο Πρόεδρος προτείνει προς συζήτηση στο Δ.Σ. ως ένατο θέμα το ανάκυψαν ζήτημα της συμπεριφοράς του αιτούντος και θέτει προς συζήτηση και λήψη σχετικής αποφάσεως την απαλλαγή του τελευταίου από τα διευθυντικά του καθήκοντα. Το Δ.Σ., εξακολουθώντας να βρίσκεται σε απαρτία, αποφάσισε, κατά πλειοψηφία, εκδίδοντας την υπ' αριθμ. 645/05 απόφασή του, να εγκριθεί η πρόταση του Προέδρου, αφού υπέρ αυτής ψήφισαν έξι (6) παρόντα μέλη, κατ' αυτής ένα (1) μέλος και ένα (1) μέλος ήταν απόν, Τέλος, εφόσον δεν υπήρξε, ούτε και προέκυψε εκ των υστέρων άλλο θέμα προς συζήτηση, έληξε η συνεδρίαση της 23-6-2005 ...Το Δ.Σ.

του καθ' ου Αγροτικού Συνεταιρισμού, αποφασίζοντας με την προσβαλλόμενη απόφασή του την απαλλαγή του αιτούντος από τα διευθυντικά του καθήκοντα ουδόλως ενήργησε ως πειθαρχικό όργανο και με την απόφασή του δεν επέβαλε πειθαρχική ποινή στον αιτούντα, αφού ο τελευταίος ούτε ενεκλήθη πειθαρχικά, ούτε η απαλλαγή του από τα καθήκοντά του αποτελεί πειθαρχική ποινή, κατά την έννοια του άρθρου 50 της προαναφερόμενης κοινής Υπουργικής αποφάσεως.

Κατά συνέπεια ουδόλως απαιτείτο η προσβαλλόμενη απόφαση να είναι πλήρως αιτιολογημένη, αφού δι' αυτής δεν επεβλήθη στον αιτούντα ούτε έγγραφη επίπληξη, ούτε πρόστιμο, ούτε προσωρινή ή οριστική απόλυση". Κρίνοντας έτσι το Εφετείο στέρησε την απόφασή του από νόμιμη βάση, λόγω ελλείψεως αιτιολογίας σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης.

Ειδικότερα, ενώ δέχεται ότι πρόκειται για απαλλαγή του αναιρεσείοντος από τα καθήκοντα του Διευθυντή, που συνιστά βλαπτική μεταβολή των όρων εργασίας, και φέρεται να στηρίζεται στη διάταξη του άρθρου 19 παρ. 4 της 27346/1990 της ως άνω αποφάσεως, όπου προβλέπεται ότι το Δ.Σ. της οργάνωσης, μετά από γνώμη του Υπηρεσιακού Συμβουλίου, μπορεί να τον απαλλάξει από τα καθήκοντά του, για τους αναφερόμενους, ενδεικτικά, σοβαρούς λόγους, δεν εξηγεί για ποιόν σοβαρό λόγο, που ανάγεται στην πλημμελή άσκηση των υπηρεσιακών του καθηκόντων, ο αναιρεσείων πρέπει να απαλλαγεί από τα καθήκοντά του, και γιατί το γενόμενο δεκτό γεγονός της αψυμαχίας, κατά τη διάρκεια της συνεδρίασης του Δ.Σ.

του αναιρεσιβλήτου Συνεταιρισμού, του αναιρεσείοντος με τον Πρόεδρο αυτού, και το ότι ο πρώτος απηύθυνε προς το δεύτερο τη φράση "θα έπρεπε ήδη να έχεις παραιτηθεί από Πρόεδρος", θεμελιώνει μόνιμη αδυναμία συνεργασίας μεταξύ τους, σε τέτοιο βαθμό, που επιβάλλεται για την ομαλή διοίκηση και λειτουργία του Συνεταιρισμού να απαλλαγεί ο αναιρεσείων από τα διευθυντικά καθήκοντά του.

Επομένως ο τρίτος λόγος της αναιρέσεως από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, ο οποίος παραδεκτώς εξετάζεται ως αναιρετικός λόγος του αριθμού 19 του ιδίου άρθρου, είναι βάσιμος. Κατόπιν τούτου παρέλκει η έρευνα των λοιπών λόγων αναιρέσεως. Συνακόλουθα πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, διότι είναι δυνατή η συγκρότησή του από άλλους δικαστές εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως (άρθρ. 580 παρ. 3 ΚΠολΔ) και να καταδικασθεί ο αναιρεσίβλητος στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρ. 176 και 183 ΚΠολΔ.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί τη 252/2006 απόφαση του Εφετείου Καλαμάτας.

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, συντιθέμενο από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως. Και

Καταδικάζει τον αναιρεσίβλητο στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος, που ορίζει σε δύο χιλιάδες (2.000) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 7 Οκτωβρίου 2008.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 25 Νοεμβρίου 2008.

Ο ANΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ