1844/2014 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1844 / 2014 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1844/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Γεράσιμο Φουρλάνο, Εμμανουήλ Κλαδογένη και Ιωσήφ Τσαλαγανίδη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 9 Δεκεμβρίου 2013, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. Κοινοπραξίας με την επωνυμία "ΕΛΕΚΤΡΟΜΕΚ ΑΕ- ΔΗΜΕΡ.Α.Ε ΕΡΓΟΡΟΗ Α.Τ.Ε-Σ. Κ. ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΑ 2020 Α.Ε.- ΥΔΡΟΔΥΝΑΜΙΚΗ ΑΕ" που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 2. Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΕΡΓΟΡΟΗ ΑΤΕ" που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 3. Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "Σ. Κ. Τεχνολογία 2020 ΑΕ" που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα και 4. Ανώνυμης τεχνικής εταιρίας με την επωνυμία "ΕΛΕΚΤΡΟΜΕΚ ΑΕ" που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Μάρκου.

Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΦΑ ΕΛΛΑΣ ΑΑ.Ε. ΠΡΟΪΟΝΤΩΝ ΣΙΔΗΡΟΥ ΧΑΛΥΒΟΣ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ & ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ Α.Ε" που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Άννα Ατσαλή.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15-6-2009 ανακοπή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 541/2010 του ίδιου Δικαστηρίου και 3058/2012 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά οι αναιρεσείουσες με την από 18-1-2013 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεράσιμος Φουρλάνος, ανέγνωσε την από 2-12-2013 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, η πληρεξούσια της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Εισάγεται αίτηση για αναίρεση απόφασης δευτεροβαθμίου δικαστηρίου, η οποία έκρινε επι ανακοπής κατά διαταγής πληρωμής, που εκδόθηκε με βάση επιταγή, για το λόγο πως η καθής η ανακοπή και ήδη αναιρεσίβλητη, δεν στήριζε το από την επιταγή δικαίωμά της, σε αδιάκοπη σειρά οπισθογραφήσεων.

ΙΙ. Κατά το άρθρο 559 αρ. 1 Κ.Πολ.Δ, αναίρεση επιτρέπεται, αν παραβιάστηκε κανόνας ουσιαστικού δικαίου. Ως παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου νοείται, τόσο η ψευδής ερμηνεία, όσο και η εσφαλμένη εφαρμογή αυτού (Ολ ΑΠ 7/2006). Κατά δε το άρθρο 559 αρ. 19 Κ.Πολ.Δ, επιτρέπεται αναίρεση, αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως, αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς για ζήτημα, το οποίο ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης.

Εξ άλλου, κατά το άρθρο 23 του Ν. 5960/1933, η οπισθογράφηση μπορεί να περιέχει τη ρήτρα "αξία εις κάλυψη", "προς είσπραξη", "κατά πληρεξουσιότητα" ή κάθε άλλη μνεία που ενέχει απλή εντολή. Η οπισθογράφηση αυτή, μορφή της οποίας είναι και η καλυμμένη, λόγω πληρεξουσιότητας, οπισθογράφηση δεν επάγεται μετάσταση της κυριότητας του τίτλου και του δικαιώματος, το οποίο πηγάζει απ'αυτόν, αλλά ο κομιστής, λόγω πληρεξουσιότητας, ασκεί τα από την επιταγή δικαιώματα, πάντοτε ως αντιπρόσωπος του εντολέα του και όχι στο δικό του όνομα.

Βέβαια, η "λόγω πληρεξουσιότητας" οπισθογράφηση απαιτεί, κατά την τυπική μορφή της, να σημειώνεται μία από τις ως άνω φράσεις πάνω στον τίτλο. Τούτο, όμως ουδόλως αποκλείει την καλυμμένη, λόγω πληρεξουσιότητας, οπισθογράφηση, η οποία γίνεται με βάση ιδιαίτερη, χωρίς τη χρήση τύπου, συμφωνία μεταξύ οπισθογράφου και κομιστή, οπότε ο οπισθογράφος μπορεί να την αποδείξει και να ασκήσει τα από την επιταγή δικαιώματά του, τα οποία και δεν απώλεσε λόγω της καλυμμένης λόγω πληρεξουσιότητας, οπισθογράφησης (ΑΠ 2011/2009 ΑΠ 2012/2009 σχ.

και ΑΠ 758/2011). Στην ερευνώμενη περίπτωση, η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση δέχθηκε πλην άλλων τα ακόλουθα: "Μετά από αίτηση της καθ'ης η ανακοπή και ήδη εφεσίβλητης εταιρίας με την επωνυμία "ΦΑ ΕΛΛΑΣ...ΑΕ" εκδόθηκε η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής, με βάση ... επιταγή, ποσού 25.000 € η οποία εκδόθηκε την 30-11-2008 από την πρώτη ανακόπτουσα και ήδη εκκαλούσα Κοινοπραξία με την επωνυμία "ΕΛΕΚΤΡΟΜΕΚ Α.Ε." μέλη της οποίας είναι οι λοιπές ανακόπτουσες και ήδη εκκαλούσες εταιρίες, σε διαταγή ...

εταιρείας μη διαδίκου ... πληρωτέα στην Τράπεζα Πειραιώς. Η λήπτρια της επιταγής τη μεταβίβασε, με οπισθογράφηση στην καθ'ης η ανακοπή και ήδη εφεσίβλητη εταιρεία, η οποία έτσι έγινε νόμιμη κομίστρια μετά από αδιάκοπη σειρά οπισθογραφήσεων, όπως τούτο προκύπτει από το επικαλούμενο και προσκομιζόμενο από την τελευταία πρωτότυπο σώμα του τίτλου.

Στη συνέχεια, η καθ'ης η ανακοπή και ήδη εφεσίβλητη οπισθογράφησε την επιταγή προς τον υπάλληλό της, Δ. Γ., ο οποίος έχει θέσει την υπογραφή του κάτω από την ως άνω οπισθογράφηση, με την εντολή να την εισπράξει για λογαριασμό της, χωρίς να αναγράφεται στο σώμα της επιταγής σχετική ρήτρα, πλην όμως, με την επικαλούμενη και προσκομιζόμενη από 5-12-2008 έγγραφη εξουσιοδότησή της, η οποία υπογράφεται από τη νόμιμη εκπρόσωπό της...

χορήγησε την εντολή και πληρεξουσιότητα στον υπερ ου η οπισθογράφηση (Δ. Γ.) να εμφανίσει και να εισπράξει για λογαριασμό της την ένδικη επιταγή. Ο τελευταίος πράγματι, ενεργώντας κατ' εντολή και για λογαριασμό της καθ'ης η ανακοπή και ήδη εφεσίβλητης, εμφάνισε νόμιμα και εμπρόθεσμα προς πληρωμή την επιταγή στις 5-12-2008 στην πληρώτρια Τράπεζα, πλην όμως αυτή :δεν πληρώθηκε, διότι είχε ανακληθεί από την εκδότρια, αν και υπήρχαν διαθέσιμα κεφάλαια στο λογαριασμό από τον οποίο συρόταν, γεγονός που βεβαιώθηκε στο σώμα της από τον αρμόδιο υπάλληλο.

Κατά συνέπεια, στην υπό κρίση περίπτωση υποκρύπτεται οπισθογράφηση λόγω πληρεξουσιότητας (καλυμμένη υπό εξωτερικώς κανονικής οπισθογράφηση, ήτοι χωρίς να υπάρχει σχετική ρήτρα στο σώμα του τίτλου, αποδεικνύεται όμως ειδική έγγραφη συμφωνία μεταξύ της οπισθογράφου καθ'ης η ανακοπή-εφεσίβλητης και του προς ον η οπισθογράφηση υπαλλήλου της, Δ.

Γ., ότι ο τελευταίος θα ενασκήσει τα από την ένδικη επιταγή δικαιώματα για λογαριασμό της. Τα παραπάνω ενισχύονται τόσο από την κατάθεση της εξετασθείσας ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου μάρτυρος της καθ'ης η ανακοπή-εφεσίβλητης, λογίστριάς της ... όσο και από το γεγονός ότι ο Δ. Γ., αφενός μεν είναι υπάλληλος της καθ' ης η ανακοπή-εφεσίβλητης, αφετέρου επί του σώματος της επιταγής αυτός ανέγραψε το ΑΦΜ, το τηλέφωνο και τη διεύθυνση της καθ'ης η ανακοπή-εφεσίβλητης.

Κατά συνέπεια υπήρχε ενεργητική νομιμοποίηση της τελευταίας (και όχι του Δ. Γ.), ώστε να ασκήσει τα από την επιταγή δικαιώματά της με την υποβολή της ένδικης αίτησης προς έκδοση διαταγής πληρωμής, απορριπτομένων των σχετικών λόγων της υπό κρίση ανακοπής περί μη ενεργητικής νομιμοποίησής της. Ο ισχυρισμός των ανακοπτουσών ότι η καθ'ης η ανακοπή - εφεσίβλητη για τη νομιμοποίηση του αναγωγικού της δικαιώματος έπρεπε να επικαλεστεί στην υποβληθείσα αίτηση προς έκδοση διαταγής πληρωμής, ότι ανέλαβε την ένδικη επιταγή από τον τελευταίο από οπισθογράφηση κομιστή, Δ.

Γ., και ότι πλήρωσε ως εξ αναγωγής υπόχρεη το ποσόν της επιταγής σ'αυτόν, ελέγχεται απορριπτέος ως στηριζόμενος σε αναληθή προϋπόθεση, αφού στην υπο κρίση περίπτωση, τόσο κατά το περιεχόμενο της αίτησης προς έκδοση διαταγής πληρωμής, όσο και κατά την εκδοθείσα διαταγή πληρωμής δεν πρόκειται για εξ αναγωγής κτήση της επιταγής, αλλά για καλυμμένη λόγω πληρεξουσιότητας οπισθογράφηση".

Υπο τις παραδοχές αυτές και με βάση τα προεκτεθέντα το Εφετείο ορθώς ερμήνευσε και εφήρμοσε τις διατάξεις των άρθρων 15, 16, 17, 19 και 23 του ν. 5960/1933, δοθέντος ότι, είναι επιτρεπτή η απόδειξη με στοιχεία εκτός του τίτλου ιδιαίτερης συμφωνίας μεταξύ οπισθογράφου και κομιστού, ότι η οπισθογράφηση έγινε λόγω πληρεξουσιότητος και ότι, επομένως, ενομιμοποιείτο ενεργητικώς ο αντίδικος των αναιρεσειόντων να ασκήσει τα σχετικά, από την επιταγή, δικαιώματά του. 'Αλλωστε, οι αναιρεσείοντες θα είχαν έννομο συμφέρον να επικαλεσθούν την σχετική ένσταση, εάν διέτρεχαν τον κίνδυνο να πληρώσουν το ποσό της επιταγής δύο φορές, ήτοι τόσο στην αναιρεσίβλητη εταιρία, όσο και στο ανωτέρω φυσικό πρόσωπο, πράγμα που αυτοί ούτε ρητώς ούτε εμμέσως ισχυρίζονται. Διέλαβε δε, για το θέμα αυτό, το Εφετείο, στην απόφασή του, σαφείς, επαρκείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες. Επομένως, οι πρώτος, δεύτερος και τρίτος αναιρετικοί λόγοι, εκ του άρθρου 559 αριθμ. 1, 19 και 1 Κ.Πολ.Δ. αντιστοίχως, με τους οποίους υποστηρίζονται τα αντίθετα, είναι αβάσιμοι.

IV. Κατά τη διάταξη του άρθρου 599 αρ. 14 Κ.Πολ.Δ. αναίρεση επιτρέπεται, αν το δικαστήριο, παρά τον νόμο, κήρυξε ή δεν κήρυξε ακυρότητα, έκπτωση από το δικαίωμα ή απαράδεκτο. Περαιτέρω, κατά την διάταξη του άρθρου 626 § 2 Κ.Πολ.Δ. στην αίτηση για την έκδοση διαταγής πληρωμής, πρέπει, πλην των όσων ορίζονται στα άρθρα 118 και 117 και 119 § 1 Κ.Πολ.Δ., να περιέχονται αίτηση για έκδοση διαταγής πληρωμής, η απαίτηση για την οποία ζητείται έκδοση της διαταγής πληρωμής και το ακριβές ποσό των χρημάτων ή των χρεογράφων με τους τυχόν οφειλόμενους τόκους των οποίων ζητείται η καταβολή. 'Ηδη, οι αναιρεσείουσες προβάλλουν:

α) ότι κακώς έγινε επίκληση οπισθογράφησης "λόγω εξουσιοδότησης", προς τον Δ. Γ., πράγμα που δεν ήταν αρκετό, γιατί έπρεπε να γίνει αναφορά σε σχετική αναγραφή στο σώμα της επιταγής, η οποία δεν υπήρχε και, έτσι, δεν υπήρχε νομιμοποίηση της αντιδίκου τους για αίτηση προς έκδοση διαταγής πληρωμής β) ότι έπρεπε να αναφέρεται η έννομη σχέση, από την οποία προκύπτει η απαίτηση, πως έγινε δικαιούχος ο αιτών της απαίτησης από τον τίτλο, ώστε να θεμελιωθεί η νομιμοποίησή του.

γ) Περαιτέρω δε, εκτίθεται, πως πρέπει να αναφέρεται πώς απέκτησε την επιταγή, το απ'αυτή δικαίωμα, και πώς κατέστη δικαιούχος του ποσού της επιταγής. Όμως: α) το Εφετείο, διαλαμβάνει εκτενή αιτιολογία σχετικά β) από την προσήκουσα επισκόπηση (άρθρ. 516 § 2 ΚΠολΔ) του δικογράφου της αίτησης, σαφώς προκύπτει ότι:

η αναιρεσίβλητη αναφέρει για την πληρεξουσιότητά του απαντα τα νόμιμα στοιχεία, δηλαδή: 1) τα στοιχεία της παθητικής νομιμοποίησης των ήδη αναιρεσειουσών 2) την οπισθογράφηση λόγω πληρεξουσιότητας στον Δ. Γ. 3) το ποσό της απαίτησης 4) τη μη πληρωμή της επιταγής, λόγω ανάκλησής της. Ουδόλως, δε ήταν ανάγκη να γίνει εκτενής αναφορά στον ουσιαστικό και συγκεκριμένο προσδιορισμό της ιστορικής αιτίας από την οποία εξεπήγασε η απαίτηση, όπως υποστηρίζουν οι αναιρεσείουσες.

Επομένως, η αίτηση, ήταν, σύμφωνα με τα δεδομένα της πιο πάνω διάταξης, πλήρης και ορισμένη και ορθώς, έκρινε τούτο η προσβαλλόμενη απόφαση. 'Αρα, ο τέταρτος λόγος της αναίρεσης, ο οποίος προβάλλει την από το άρθρο 559 αρ. 14 ΚΠολΔ αιτίαση είναι αβάσιμος.

Στη συνέχεια: Α) Δεν είναι αόριστο το δικόγραφο της αίτησης, επειδή δεν αναφέρεται ειδικώς, στο σώμα της επιταγής: α) η μνεία της εξουσιοδότησης και το περιεχόμενο αυτής, το αν ο Δ. Γ. ενήργησε ο ίδιος ως πληρεξούσιος ή ιδίω ονόματι και β) ο τρόπος που η αντίδικός τους έγινε δικαιούχος της απαίτησης. Περί αυτών, ήδη έγινε λόγος και πράγματι η ένδικη αίτηση ήταν ορισμένη.

Συνεπώς, ο πέμπτος, με στοιχείο 1, λόγος της αναίρεσης, από το άρθρο 559 αρ. 14 ΚΠολΔ είναι αβάσιμος.

Οι αναιρεσείουσες, ακόμη, εκθέτουν, μετά ταύτα, ότι η αναιρεσίβλητη ανέφερε στην αίτησή της, πως "... έγινε νόμιμη κομίστρια, μετά από αδιάκοπη σειρά οπισθογραφήσεων, όπως προκύπτει από την από 5.12.2008 εξουσιοδότηση, οπισθογράφησε την επιταγή λόγω πληρεξουσιότητας στον Γ. Δ....". Τέτοια αξίωση όμως, δεν προέκυπτε από το σώμα της επιταγής. Επομένως, εφ'όσον το Εφετείο δέχθηκε "καλυμμένη λόγω πληρεξουσιότητας" οπισθογράφηση, δέχτηκε πράγματα που δεν προτάθηκαν, και μετέβαλε τη νομική βάση της αίτησης. Όμως: α) ικανά αναφέρθηκαν, ως ανωτέρω, στην ένδικη αίτηση, για το θέμα της πληρεξουσιότητα β) το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, απλά, αξιολόγησε τα παραπάνω και διευκρίνισε το σχετικό θέμα, χωρίς να λάβει υπ'όψιν πράγματα, τα οποία δεν προτάθηκαν. 'Αρα, και ο πέμπτος λόγος αναίρεσης, από το άρθρο 599 αρ. 14 και 8 ΚΠολΔ είναι αβάσιμος.

Περαιτέρω, οι αναιρεσείουσες ψέγουν την εφετειακή απόφαση, ως προς την απόρριψη του προβληθέντος από μέρους τους ισχυρισμού πλαστότητας (νόθευση), του σώματος της επιταγής και επικαλέστηκαν σχετική, από 1.11.2010 μήνυσή τους, ενώπιον του Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Αθηνών. Σχετικά, το Εφετείο δέχτηκε τα ακόλουθα: "...

Από τη διάταξη του άρθρου 585 παρ. 2 ΚΠολΔ, που έχει εφαρμογή και στην ανακοπή κατά διαταγής πληρωμής, προκύπτει ότι νέοι, μη περιεχόμενοι στο δικόγραφο της ανακοπής λόγοι, δεν είναι επιτρεπτό να προταθούν για πρώτη φορά με τρόπο διάφορο από τον οριζόμενο στο άρθρο 585 παρ. 2 εδ. β, όπως με τις έγγραφες προτάσεις του ανακόπτοντος της πρωτοβάθμιας ή της δευτεροβάθμιας δίκης ή με το δικόγραφο έφεσής του εναντίον απόφασης απορριπτικής της ανακοπής ή των πρόσθετων λόγων έφεσης, κι αν ακόμη πρόκειται για λόγους που συνίστανται σε ενστάσεις οψιγενείς, των οποίων ο χρόνος γένεσης δεν καθιστούσε δυνατή την προγενέστερη προβολή τους με τήρηση της διάταξης του άρθρου 585 παρ. 2 εδ.

β, η οποία, λόγω της ειδικότητάς της, κατισχύει έναντι των γενικών διατάξεων του ΚΠολΔ.... Αυτό, ας σημειωθεί, ισχύει και όταν οι λόγοι αναφέρονται σε πλαστογραφία εγγράφου, ακόμη και αν κατονομάζεται ο πλαστογράφος ... Στην προκείμενη περίπτωση, οι ανακόπτουσες και ήδη εκκαλούσες, με τον πρόσθετο λόγο της ανακοπής τους, ισχυρίστηκαν, ότι η καθ' ης και ήδη εφεσίβλητη στερείται ενεργητικής νομιμοποίησης προς έκδοση της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής, για το λόγο ότι δεν υπήρξε μεταβίβαση της ένδικης επιταγής με οπισθογράφηση από τη λήπτρια αυτής ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία ...

υπέρ της καθ' ης, αλλά υπέρ του Δ. Γ., ο οποίος είναι και ο τελευταίος κομιστής, όπως τούτο προκύπτει από το επικαλούμενο και προσκομιζόμενο φωτοτυπικό αντίγραφο της ένδικης επιταγής, το οποίο, κατά τους ισχυρισμούς τους, εμφανίστηκε προς πληρωμή στην πληρώτρια Τράπεζα και έχει διαφορετικό περιεχόμενο από το πρωτότυπο του τίτλου.

Πλην όμως, ο λόγος αυτός της ανακοπής, χωρίς παραδεκτή προσβολή του πρωτοτύπου του τίτλου ως πλαστού, λόγω παραποίησης αυτού με την προσθήκη εκ των υστέρων στοιχείων, ελέγχεται απορριπτέος ως στερούμενος έννομης επιρροής. Και τούτο, διότι η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής εκδόθηκε με βάση το μη προσβληθέν ως πλαστό πρωτότυπο του τίτλου, στο οποίο, σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν, υπάρχει νομιμοποίηση της καθ' ης η ανακοπή - εφεσίβλητης με βάση την αδιάκοπη σειρά οπισθογραφήσεων επ' αυτού, σε συνδυασμό με την από 5.12.2008 έγγραφη εξουσιοδότηση.

Και βέβαια, ο λόγος περί πλαστότητας του τίτλου, με βάση τον οποίο εκδόθηκε η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής, εφόσον δεν περιέχεται στο δικόγραφο της ανακοπής και των πρόσθετων λόγων αυτής, αλλά προβάλλεται για πρώτη φορά με λόγο της από 11-11-2010 έφεσης ελέγχεται, σύμφωνα με τις προεκτεθείσες σκέψεις, απορριπτέος ως απαράδεκτος....".

Οι αναιρεσείουσες, στο σχετικό αναιρετικό λόγο αναφέρουν ότι: α) δεν ήταν ανάγκη να εκθέτουν "πανηγυρικά" τον ισχυρισμό της πλαστότητας β) αρκούσε η αναφορά σε συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά, που επιβεβαιώθηκαν από τις μαρτυρικές καταθέσεις γ) η διάταξη του άρθρου 461 ΚΠολΔ, είναι ειδική, σε σχέση με εκείνη του άρθρου 585 § 2 ΚΠολΔ.

Όπως, όμως, προκύπτει από την επισκόπηση του δικογράφου της ανακοπής και των πρόσθετων λόγων, ουδόλως γίνεται αναφορά σε πλαστότητα ή αναφέρονται σχετικά περιστατικά. Αντίθετα, στα πιο πάνω δικόγραφα αναφέρονται η παραβίαση του άρθρου 23 Ν. 5960/1933, σύμφωνα με όσα μνημονεύονται στην αίτηση, η αοριστία του δικογράφου της αίτησης, η αντίθεση στο άρθρο 46 επ.

Ν. 5960/1933, η έλλειψη νόμιμης οπισθογράφησης, η μεταβολή της νομικής θεμελίωσης της ασκηθείσας αξίωσης, η έλλειψη αναφοράς σε αναγωγικό δικαίωμα, ότι τελευταίος κομιστής ήταν ο Δ. Γ. και η έλλειψη ενεργητικής νομιμοποίησης της αντιδίκου τους. 'Αλλωστε, επι ανακοπής κατά διαταγής πληρωμής, η πλαστότητα πρέπει να προβληθεί με την ανακοπή ή με πρόσθετο λόγο και δεν μπορεί, άλλως να συμπληρωθεί (ΑΠ 368/2002). 'Αρα η διάταξη του άρθρου 461 ΚΠολΔ δεν κατισχύει εκείνης του άρθρου 585 § 2 ΚΠολΔ.

Κατά συνέπεια, ορθώς και εν προκειμένω έκρινε το δευτεροβάθμιο δικαστήριο και ο έκτος από το άρθρο 559 αρ. 14 ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης, είναι αβάσιμος. Κατά ταύτα, πρέπει ν'απορριφθεί στο σύνολό της, η αίτηση αναίρεσης να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος από τις αναιρεσείουσες παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρ. 12 § 2 Ν. 4055/2012) και να επιβληθεί σε βάρος των αναιρεσειουσών, λόγω της ήττας τους, η δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης η οποία κατέθεσε προτάσεις (άρθρ. 176, 180, 183 Κ.Πολ.Δ.).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 18.1.2013 αίτηση της Κοινοπραξίας με την επωνυμία "ΕΛΕΚΤΡΟΜΕΚ ΑΕ - ΔΗΜΕΡ ΑΕ-ΕΡΓΟ-ΡΟΗ ΑΤΕ - Σ. Κ. ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΑ 2020 ΑΕ - ΥΔΡΟΔΥΝΑΜΙΚΗ ΑΕ", της εταιρείας με την επωνυμία "ΕΡΓΟΡΟΗ ΑΤΕ", της εταιρείας με την επωνυμία "Σ. Κ. ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΑ 2020 ΑΕ" και της εταιρείας με την επωνυμία "ΕΛΕΚΤΡΟΜΕΚ ΑΕ", προς αναίρεση της 3058/2012 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Διατάσσει την εισαγωγή του κατατεθέντος από τις αναιρεσείουσες παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.

Επιβάλλει σε βάρος των αναιρεσειουσών τη δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης από δύο χιλιάδες επτακόσια (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 28 Ιανουαρίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 23 Σεπτεμβρίου 2014.

Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ