Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to absent appellant's failure to appear or authorize counsel.

Απόφαση 1842 / 2025 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1842/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αικατερίνη Χονδρορίζου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ευτύχιο Νικόπουλο, Στυλιανή Μπλέτα, Δέσποινα Βασιλοδημητράκη και Άλκηστη Σιάννου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 22 Σεπτεμβρίου 2025, με την παρουσία και του Γραμματέα Γ. Φ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Μ. Π. του Α., κατοίκου ..., ατομικά και ως ασκούσας την αποκλειστική επιμέλεια του ανηλίκου αβάπτιστου θηλέος τέκνου της Χανίδου - Παπαλίδη, η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Του αναιρεσιβλήτου: Λ. Χ. του Ν., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Φωτεινή Γκουτζιούλη και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21/3/2023 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 12811/2023 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 3580/2024 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 23/10/2024 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξούσια του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Από τις διατάξεις των άρθρων 108, 110 § 2, 498 § 1, 568 §§ 1 και 2, 576 §§ 1-3, 577 § 1 του ΚΠολΔ, προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σ' αυτή κάποιος διάδικος, το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και αν μεν την συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος, κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζήτησής της ή δεν μπορεί να διαπιστωθεί ποιος διάδικος επέσπευσε τη συζήτησή της, ώστε να καταστεί δυνατός ο έλεγχος της εγκυρότητας ή όχι της ερημοδικίας του απολειπόμενου διαδίκου, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη, ως προς όλους τους διαδίκους και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση (ΟλΑΠ 8/2018, ΑΠ 409/2023, ΑΠ 600/2022, ΑΠ 1211/2021, ΑΠ 164/2021, ΑΠ 1130/2020). Τις κλητεύσεις επικαλείται και αποδεικνύει ο παριστάμενος διάδικος (ΑΠ 4092023, ΑΠ 1389/2019, ΑΠ 119/2019).

Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 § 1, 96 § 1, 97 και 104 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, η προς τον οποίο πληρεξουσιότητα δίδεται είτε με συμβολαιογραφικό έγγραφο είτε με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά και παρέχει το δικαίωμα να παριστά στο δικαστήριο εκείνον που την έδωσε, να ενεργεί όλες τις κύριες ή παρεπόμενες πράξεις που αφορούν τη διεξαγωγή της δίκης, στις οποίες περιλαμβάνεται, πλην άλλων, και η άσκηση ενδίκων μέσων καθώς και να παρίσταται στις αντίστοιχες δίκες που δημιουργούνται από τις πράξεις αυτές.

Για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως την συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο ελέγχει, αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη της πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της (ΟλΑΠ 13/2008, ΑΠ 33/2025, ΑΠ 46/2022, ΑΠ 95/2022, ΑΠ 120/2022, ΑΠ 220/2021).

Από όλες τις παραπάνω διατάξεις συνάγεται ότι, επί ερημοδικίας του φερόμενου ως ασκήσαντος την αναίρεση διαδίκου, χωρίς την απόδειξη της ύπαρξης πληρεξουσιότητας αυτού προς τον υπογράφοντα αυτή (αναίρεση) δικηγόρο, η τελευταία απορρίπτεται ως απαράδεκτη, εφόσον ασκήθηκε χωρίς τη συνδρομή της κατά νόμο απαιτούμενης πληρεξουσιότητας (ΑΠ 670/2024, ΑΠ 1765/2024, ΑΠ 153/2023, ΑΠ 409/2023, ΑΠ 120/2022, ΑΠ 776/2021, ΑΠ 1296/2021, ΑΠ 1806/2022, ΑΠ 165/2020, ΑΠ 1320/2020, ΑΠ 1053/2018).

ΙΙ. Στην προκειμένη περίπτωση, εισάγεται προς συζήτηση η από 23-10-2024 αίτηση αναίρεσης, με την οποία ζητείται η αναίρεση της υπ' αριθ. 3580/2024 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, η οποία εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, κατά την ειδική διαδικασία των οικογενειακών διαφορών και δίκασε την από 24-1-2024 έφεση της ενάγουσας - εκκαλούσας και ήδη αναιρεσείουσας κατά της υπ' αριθ. 12811/2023 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.

Η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης προσδιορίσθηκε προς συζήτηση για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, με την επιμέλεια του αναιρεσίβλητου, ο οποίος είχε χορηγήσει σχετική προς τούτο πληρεξουσιότητα, δυνάμει του υπ' αριθ. ...-2024 δικαστικού πληρεξουσίου του συμβολαιογράφου Αθηνών Β. Γ. του Δ., στην πληρεξούσια δικηγόρο του, Φωτεινή Γκουτζιούλη του Δημητρίου, και για να παρασταθεί αυτή κατά τη δικάσιμο που θα προσδιοριστεί καθώς και σε οποιαδήποτε μετ' αναβολή δικάσιμο.

Κατά τη δικάσιμο, όμως, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου, δεν εμφανίσθηκε η αναιρεσείουσα ούτε εκπροσωπήθηκε με δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου της (άρθρα 573 § 1 και 242 § 2 του ΚΠολΔ), ενώ ο αναιρεσίβλητος εκπροσωπήθηκε από την ως άνω πληρεξούσια δικηγόρο του.

Από την υπ' αριθ. ...-2025 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή, της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, Α. Χ. Γ., προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης επιδόθηκε στην αναιρεσείουσα, νομότυπα και εμπρόθεσμα, με επιμέλεια του αναιρεσίβλητου, ο οποίος επισπεύδει τη συζήτηση αυτής.

Εφόσον η αναιρεσείουσα δεν εμφανίσθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, η συζήτηση θα προχωρήσει παρά την απουσία της (άρθρο 576 § 3 του ΚΠολΔ).

Περαιτέρω, όμως, από κανένα στοιχείο της δικογραφίας δεν προκύπτει, ως προς την αναιρεσείουσα που ερημοδικεί, ότι η δικηγόρος του δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών, Ζωή Σπυροπούλου, που φέρεται ότι συνέταξε την εν λόγω αναίρεση και κατατέθηκε αυτή στον αρμόδιο Γραμματέα του Εφετείου Αθηνών, κατά τα διαλαμβανόμενα στην με αριθ. 923/2024 έκθεση κατάθεσης του άνω ενδίκου μέσου, ήταν νομίμως διορισμένη πληρεξούσια αυτής, κατ' άρθρο 96 § 3 ΚΠολΔ, αφού ούτε συμβολαιογραφικό έγγραφο περί χορήγησης πληρεξουσιότητας εκ μέρους της αναιρεσείουσας προς την άνω δικηγόρο υπάρχει στη δικογραφία, ούτε η ίδια παραστάθηκε, όπως αναφέρθηκε, στο ακροατήριο, ώστε η ρητή κατά τον άνω τρόπο πληρεξουσιότητα να καλυφθεί με συναφή προφορική δήλωσή της. Επομένως, η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, σύμφωνα και με όσα έχουν αναφερθεί στη νομική σκέψη της παρούσας και να καταδικασθεί η αναιρεσείουσα, λόγω της ήττας της, στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου, κατά το βάσιμο περί τούτου αίτημα του τελευταίου (άρθρα 176, 183 και 191 § 2 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 23-10-2024 αίτηση της Μ. Π. του Α. για αναίρεση της υπ' αριθ. 3580/2024 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.

Επιβάλλει σε βάρος της αναιρεσείουσας τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 20 Οκτωβρίου 2025.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 29 Οκτωβρίου 2025.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ