Supreme Court dismisses appeal due to respondent's failure to appear with a valid lawyer and proper service of process.

Απόφαση 1841 / 2014 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1841/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Σίδερη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Παναγιώτη Ρουμπή, Ερωτόκριτο Καλούδη, Αργύριο Σταυράκη και Μαρία Βαρελά, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 7 Μαΐου 2014, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Β. συζ. Ν. Κ., το γένος Π. Α., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε.

Του αναιρεσιβλήτου: Σωματείου με την επωνυμία "Ιερόν Ησυχαστήριο ο Τίμιος Πρόδρομος" που εδρεύει εντός του κάστρου του Δημοτικού Διαμερίσματος Κορώνης του ομώνυμου Δήμου Κορώνης Μεσσηνίας και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Ζακόπουλο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15-7-2006 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Καλαμάτας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 58/2008 του ίδιου Δικαστηρίου και 44/2010 του Εφετείου Καλαμάτας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 10-12-2010 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο το αναιρεσίβλητο, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Μαρία Βαρελά ανέγνωσε την από 22-3-2012 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του δικαστηρίου τούτου, Αρεοπαγίτη Νικολάου Μπιχάκη, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη του.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94§1, 96§1, 104, 105, 576§1, 2 ΚΠολΔ, συνάγεται ότι οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται στα πολιτικά δικαστήρια περιλαμβανομένου και του Αρείου Πάγου με πληρεξούσιο δικηγόρο που διορίζεται είτε με συμβολαιογραφικό έγγραφο είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά, αν δε εκπροσωπούνται στη συζήτηση της υπόθεσης από δικηγόρο χωρίς αυτός να αποδεικνύει την πληρεξουσιότητά του, θεωρούνται δικονομικώς απόντες.

Εξάλλου, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 110§2 και 576§1 και 2 ΚΠολΔ, αν κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως, κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος, αφού ελέγξει αυτεπαγγέλτως τη νομιμότητα της δικονομικής απουσίας συζητεί την υπόθεση, ως εάν ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι.

Για να συμβεί αυτό όμως ερευνάται αν απολείπεται ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση ή ο αντίδικος αυτού. Στην πρώτη περίπτωση η επίσπευση προκύπτει από το αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως ( ή της κλήσεως με την οποία φέρεται προς συζήτηση) με την πράξη ορισμού δικασίμου και την κλήση παράστασης κατ'αυτήν, το οποίο ο επισπεύδων επέδωσε προς τον αντίδικό του.

Το αντίγραφο αυτό με την επ' αυτού σημείωση του δικαστικού επιμελητή που διενήργησε την επίδοση, οφείλει να προσκομίσει ο παριστάμενος αντίδικος του επισπεύδοντος τη συζήτηση. Στη δεύτερη περίπτωση, η επίσπευση της συζήτησης προκύπτει από την έκθεση επιδόσεως του αντιγράφου της αιτήσεως αναιρέσεως προς τον αντίδικο, την οποία οφείλει να προσκομίσει ο επισπεύδων που μετέχει στη συζήτηση.

Εάν ο παριστάμενος διάδικος δεν αποδεικνύει νόμιμη επίσπευση της συζήτησης της υποθέσεως, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει τη συζήτηση απαράδεκτη. Εξάλλου, σε περίπτωση αναβολής της συζήτησης της υπόθεσης από το πινάκιο, εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη (άρθρο 575 ΚΠολΔ), η διάταξη του άρθρου 226 § 4 ΚΠολΔ, κατά την οποία η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο για την μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων, χωρίς να απαιτείται κλήση του διαδίκου που δεν εμφανίσθηκε κατά την μετ' αναβολή δικάσιμο.

Προϋπόθεση, όμως, της εγκυρότητας της κλήτευσης αυτής είναι, ότι ο απολιπόμενος κατά την μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος είτε είχε επισπεύσει εγκύρως τη συζήτηση ή είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί να παραστεί για τη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση, είτε είχε παραστεί νομίμως κατά την πρώτη αυτή δικάσιμο και επομένως με τη μη εναντίωσή του καλύφθηκε η ακυρότητα της κλήτευσής του κατά την αρχική δικάσιμο (ΑΠ 640/2007).

Αντιθέτως, αν κατά την αρχική δικάσιμο δεν είχε κληθεί νομίμως ο απολιπόμενος διάδικος να παραστεί και δεν παραστάθηκε ή δεν παραστάθηκε νομίμως, όπως συμβαίνει και όταν ο δικηγόρος που τον εκπροσώπησε κατά την αρχική δικάσιμο δεν είχε πληρεξουσιότητα, η αναβολή της υπόθεσης από το πινάκιο και η εγγραφή αυτής για τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο, δεν ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως φέρεται προς συζήτηση η από 10-12-2010 αίτηση της Β. συζ. Ν. Κ. για αναίρεση της υπ'αριθμ. 44/2010 αποφάσεως του Εφετείου Καλαμάτας. Όπως προκύπτει από τα διαδικαστικά έγγραφα της δίκης και τα πρακτικά συνεδρίασης αυτού του δικαστηρίου η συζήτηση της υπόθεσης είχε οριστεί αρχικά να γίνει στη δικάσιμο της 4-4-2012.

Κατά την ορισθείσα ως άνω δικάσιμο της 4-4-2012, η αναιρεσείουσα εκπροσωπήθηκε από τον δικηγόρο Γεώργιο Αθηναίου και ζήτησε την αναβολή εκδίκασης της υπόθεσης. Το δικαστήριο έκανε δεκτό το αίτημα της αναβολής και ανέβαλε την υπόθεση για την δικάσιμο της 18-9-2013. Κατά την τελευταία αυτή δικάσιμο, η υπόθεση αναβλήθηκε εκ νέου για την εις την αρχή της παρούσης αναφερομένη δικάσιμο της 7-5-2014.

Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά της στο πινάκιο κατά την τελευταία αυτή δικάσιμο, δεν εμφανίστηκε η αναιρεσείουσα, ούτε υπέβαλε την από τη διάταξη του άρθρου 242 παρ 2 ΚΠολΔ έγγραφη δήλωση μη παράστασής του στο ακροατήριο. Τη συζήτηση της υπόθεσης, όπως αποδεικνύεται από τις προσκομιζόμενες εκθέσεις επιδόσεως επισπεύδει το αναιρεσίβλητο Σωματείο με την επωνυμία "Ιερόν Ησυχαστήριον ο Τίμιος Πρόεδρος".

Κατά την αρχική δικάσιμο της 4-4-2012, η αναιρεσείουσα εκπροσωπήθηκε από το δικηγόρο Γεώργιο Αθηναίου. Δεν προσκομίζεται συμβολαιογραφικό έγγραφο για χορήγηση πληρεξουσιότητας από την αναιρεσείουσα προς τον παραπάνω δικηγόρο, με συνέπεια τη μη νόμιμη παράστασή της κατά τη δικάσιμο αυτή. Από τις υπ'αριθμ. 4956β/12-10-2012, 4957β/12-10-2012 και 5518β/22-1-2014 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Καλαμάτας Δ.

Π. προκύπτουν τα ακόλουθα: ακριβές αντίγραφο της ένδικης από 10-12-2010 αίτησης αναίρεσης με τις κάτω απ' αυτήν πράξεις, έκθεση κατάθεσης δικογράφου στο Εφετείο Καλαμάτας, την από 24-3-2012 πράξη του Προέδρου του Αρείου Πάγου με την οποία ορίζεται αρμόδιο για την εκδίκασή της το Γ' Πολιτικό Τμήμα του Αρείου Πάγου και την πράξη της Προέδρου του Γ' Πολιτικού Τμήματος με την οποία είχε οριστεί δικάσιμος η 4-4-2012, ακριβές αντίγραφο βεβαίωσης αναβολής της Γραμματέως του Αρείου Πάγου με την οποία βεβαιώνεται ότι η από 10-12-2010 ένδικη αίτηση αναίρεσης, αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 18-9-2013 και ακριβές αντίγραφο βεβαίωσης αναβολής της γραμματέως του Αρείου Πάγου με την οποία βεβαιώνεται ότι η ένδικη αίτηση αναίρεσης που είχε προσδιοριστεί για να δικαστεί στις 18-9-2013, αναβλήθηκε για την εις την αρχή της παρούσας σημειωμένη δικάσιμο της 7-5-2014, ύστερα από έγγραφες παραγγελίες του πληρεξουσίου δικηγόρου του αναιρεσιβλήτου Βασιλείου Ζακόπουλου, επιδόθηκαν στο δικηγόρο Καλαμάτας Γεώργιο Ράλλη ως πληρεξούσιο δικηγόρο και κατά νόμο αντίκλητο της αναιρεσείουσας.

Δεν αποδεικνύεται νόμιμος διορισμός του Γεωργίου Ράλλη, δικηγόρου Καλαμάτας ως αντικλήτου κατ' άρθρο 142§1 ΚΠολΔ, της αναιρεσείουσας Β. Κ. για την παραλαβή των εγγράφων που της κοινοποιούνται, δεδομένου ότι ο δικαστικός πληρεξούσιος που διορίστηκε σύμφωνα με το άρθρο 96 είναι αυτοδικαίως και αντίκλητος για όλες τις επιδόσεις που αναφέρονται στην δίκη στην οποία είναι πληρεξούσιος, στις οποίες συμπεριλαμβάνεται και η επίδοση της οριστικής απόφασης, όχι, όμως, και η κλήση για πρώτη συζήτηση ενδίκου μέσου (ΑΠ 1164/1993).

Επομένως, δεν αποδεικνύεται ότι η αναιρεσείουσα είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί να παραστεί κατά την αρχική δικάσιμο της 4-4-2012 ούτε ότι είχε παραστεί νομίμως κατά τη δικάσιμο αυτή ώστε να κριθεί ότι η αναβολή της συζήτησης με την εγγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο επέχει θέση κλητεύσεως όλων των διαδίκων για την παρούσα δικάσιμο.

Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της από 10-12-2010 αίτησης της Β. συζ. Ν. Κ. για αναίρεση της υπ'αριθ. 44/2010 αποφάσεως του Εφετείου Καλαμάτας.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 10-12-2010 αίτησης της Β. συζ. Ν. Κ. για αναίρεση της υπ'αριθ. 44/2010 αποφάσεως του Εφετείου Καλαμάτας.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, την 23η Ιουνίου 2014.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, την 17η Σεπτεμβρίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ