Supreme Court dismisses appeal due to lack of valid service of process on absent defendants.

Απόφαση 1840 / 2008 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1840/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Πετράκη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου), Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση και Ευτύχιο Παλαιοκαστρίτη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 19 Σεπτεμβρίου 2008, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας-καλούσας: ΒΙΒΑ Α.Ε., νόμιμα εκπροσωπούμενης και στην παραλία Μαλλίων Πεδιάδος Ν. Ηρακλείου Κρήτης εδρεύουσας, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Κυριακάκη και κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων-καθ'ων η κλήση: 1) Ψ1, η οποία παραστάθηκε μετά της πληρεξουσίας δικηγόρου της Ευτυχίας Κατσαρού και κατέθεσε προτάσεις, 2) Ψ2, ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 3) Ψ3, ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 4) Ψ4, η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 5) Ψ5, ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 6) Ψ6, η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 7) Ψ7, η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 8) Ψ8, η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 9) Ψ9, ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 10) Ψ10, ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 11) Ψ11, ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 12) Ψ12, ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 13) Ψ13, η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 14) Ψ14, ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 15) Ψ15, ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 16) Ψ16, ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 17) Ψ17, ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 18) ΑΕΓΑ personal insurance, νόμιμα εκπροσωπουμένης και στην Αθήνα εδρεύουσας, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Ψαρράκη και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 27/1/2001, 8/10/2001, 9/4/2001, 4/3/2002 κύριες αγωγές, τις από 3/12/2001, 3/4/2002 11/4/2002 παρεμπίπτουσες αγωγές και την από 3/12/2001 ανακοίνωση δίκης-προσεπίκληση σε αναγκαστική παρέμβαση-αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων και προσώπων που δεν είναι διάδικοι στην σημερινή δίκη, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ηρακλείου και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 289/2003 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 470/2006 οριστική του Εφετείου Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε η αναιρεσείουσα με την από 12/12/2006 αίτησή της επί της οποίας εκδόθηκε η 1536/2007 απόφαση του Αρείου Πάγου που κήρυξε τη συζήτηση απαράδεκτη. Την υπόθεση επανέφερε προς συζήτηση η καλούσα με την από 9/8/2007 κλήση της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Πολυζωγόπουλος, ανέγνωσε την από 23/4/2007 έκθεση του τότε Αρεοπαγίτη και νυν Aντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Γεωργίου Πετράκη, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη των λόγων της αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, οι πληρεξούσιοι των παραστάντων αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Το άρθρο 576 παρ. 2 του ΚΠολΔ ορίζει ότι "αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο 'Αρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο 'Αρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση.

Αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους". Εξάλλου, κατά το άρθρο 134 παρ. 1 εδ. α' ΚΠολΔ, αν το πρόσωπο στο οποίο γίνεται η επίδοση διαμένει ή έχει την έδρα του στο εξωτερικό, η επίδοση γίνεται στον Εισαγγελέα του δικαστηρίου στο οποίο εκκρεμεί ή πρόκειται να εισαχθεί η δίκη ή σε αυτό που εξέδωσε την επιδιδόμενη απόφαση.

Η διάταξη αυτή, με την οποία καθιερώνεται νόμιμη πλασματική κλήτευση του διαδίκου με πραγματική επίδοση του εγγράφου στον Εισαγγελέα, όταν το πρόσωπο προς το οποίο απευθύνεται το έγγραφο έχει γνωστή διεύθυνση στο εξωτερικό, εξακολουθεί να ισχύει και μετά την κύρωση, με το ν. 1334/1983, της από 15-11-1965 Συμβάσεως της Χάγης.

Αυτή δεν καταργεί τις περί επιδόσεως διατάξεις των χωρών, που την υπέγραψαν, αλλά αποκλείει να θεωρηθεί η πλασματική αυτή επίδοση ως ολοκληρωθείσα με την απλή παράδοση του επιδοτέου εισαγωγικού της δίκης δικογράφου στον Εισαγγελέα, όπως ορίζει το άρθρο 136 παρ. 1 ΚΠολΔ, δηλαδή ανεξάρτητα από το αν παραλήφθηκε από το πρόσωπο προς το οποίο απευθύνεται κατά τα οριζόμενα σε ειδική διμερή Σύμβαση τρόπο, ώστε να διασφαλίζεται η θεμελιώδης αρχή της εκατέρωθεν ακροάσεως (ΑΠ 827/2003, 1015/2002).

Όμως, το άρθρο 134 ΚΠολΔ εκτοπίζεται από την μεταξύ της Ελληνικής Δημοκρατίας και της Δημοκρατίας της Αλβανίας υπογραφείσα την 17-5-1993 Σύμβαση δικαστικής αρωγής επί αστικών και ποινικών υποθέσεων, η οποία κυρώθηκε με το Ν. 2311 της 16/19-6-1995 (ΦΕΚ τ. Α' 119/1995) και άρχισε να ισχύει από 15-9-1995 (ΦΕΚ τ. Α' 194/1995). Ειδικότερα, το άρθρο 9 αυτής ορίζει, ότι "1.

Η αρχή προς την οποία απευθύνεται η αίτηση πραγματοποιεί την επίδοση σύμφωνα με τη διαδικασία που ισχύει στο Κράτος της, αν το προς επίδοση έγγραφο έχει συνταχθεί στην εθνική γλώσσα ή συνοδεύεται από κυρωμένη μετάφραση σε αυτή τη γλώσσα ή στη γαλλική γλώσσα". Περαιτέρω, το επόμενο άρθρο 10 με τον τίτλο "απόδειξη της επιδόσεως" αναφέρει, ότι "Η αρχή προς την οποία απευθύνεται η αίτηση οφείλει να παράσχει απόδειξη της επιδόσεως, σύμφωνα με τη νομοθεσία του Κράτους της.

Το έγγραφο αυτό θα αναφέρει τον τόπο, την ημερομηνία της επιδόσεως και το όνομα του προσώπου στο οποίο παραδόθηκαν τα έγγραφα". Από τις ως άνω διατάξεις σαφώς προκύπτει : 1) ότι η επίδοση πρέπει να αποδεικνύεται από τη βεβαίωση της Αρχής του Κράτους προς το οποίο απευθύνεται η αίτηση, που να εμφαίνει τον τρόπο, την ημερομηνία της επιδόσεως και τα στοιχεία του παραλήπτη και 2) ότι με τις διατάξεις αυτές καθιερώνεται η αρχή της πραγματικής περιελεύσεως του επιδοτέου εγγράφου στον παραλήπτη, η οποία αποδεικνύεται κατά τον μνημονευθέντα τρόπο, και, επομένως, δεν ισχύει κάθε άλλη αντίθετη ρύθμιση.

Στην προκειμένη περίπτωση, εισάγεται για συζήτηση, κατόπιν της από 9-8-2007 κλήσεως της αναιρεσείουσας, η από 12-12-2006 αίτηση αυτής για αναίρεση της 470/2006 αποφάσεως του Εφετείου Κρήτης, μετά την έκδοση της υπ' αριθ. 1563/2007 αποφάσεως του Αρείου Πάγου (Δ' Πολιτικού Τμήματος), με την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση επί της εν λόγω αιτήσεως αναιρέσεως, επειδή η σχετική κλήση δεν επιδόθηκε εμπρόθεσμα στους απολειπόμενους και αναφερομένους στην αίτηση υπό στοιχεία 3α', β', γ', δ', ε', στ', ζ', η', θ', κ' και λ' αναιρεσιβλήτους, οι οποίοι φέρονται ότι διαμένουν στην Αλβανία σε γνωστές διευθύνσεις.

Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως κατά τη νέα προσδιορισθείσα και στην αρχή της παρούσας αναφερόμενη δικάσιμο, παραστάθηκε η αναιρεσείουσα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κων/ Κυριακάκη, που προσκόμισε γι' αυτήν το υπ' αριθ. ..... πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Ηρακλείου Κρήτης της Αργυρώς συζύγου Κων/νου Σπαχή.

Επίσης, παραστάθηκαν η πρώτη αναιρεσίβλητη Ψ1 με την πληρεξούσια δικηγόρο της Ευτυχία Κατσαρού, καθώς και η δεκάτη ογδόη αναιρεσίβλητη εταιρία με την επωνυμία "ΑΕΓΑ Personal Insurance", η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Ψαρράκη, δυνάμει του υπ' αριθ. ..... πληρεξουσίου του συμβολαιογράφου Αθηνών Αλεξάνδρου Μπορνύζου.

Αντίθετα οι υπόλοιποι αναιρεσίβλητοι δεν εμφανίσθηκαν, ούτε υπέβαλαν την κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ δήλωση μη παραστάσεως στο ακροατήριο. Εξάλλου, από τις προσκομιζόμενες και επικαλούμενες υπ' αριθ. ....., ....., ..... και ..... εκθέσεις επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Ηρακλείου ....., προκύπτει ότι η αναιρεσείουσα που επισπεύδει τη συζήτηση της υπόθεσης επέδωσε νομότυπα και εμπρόθεσμα ακριβές αντίγραφο της ως άνω κλήσης με πράξη ορισμού δικασίμου στους απολειπομένους αναιρεσίβλητους 1) ..... (υπό στοιχ. 2) ..... (υπό στοιχ. 3μ), 3) ..... (υπό στοιχ. 4α) και 4) ..... (υπό στοιχ. 4β), που διαμένουν στην Ελλάδα.

Επίσης από τις υπ' αριθ. ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ..... και ..... εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών ....., προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της από 9-8-2007 κλήσεως με πράξη του Προέδρου του Β' Τμήματος Διακοπών του Αρείου Πάγου, με την οποία ορίστηκε δικάσιμος η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας, επιδόθηκε (με συνημμένη επίσημη μετάφραση στην Αλβανική γλώσσα) νόμίμα και εμπρόθεσμα στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, για περαιτέρω, αποστολή και επίδοση στους υπόλοιπους απολειπομένους αναιρεσιβλήτους, που φέρονται ότι διαμένουν στην Αλβανία σε γνωστές διευθύνσεις.

Περαιτέρω, από τα λοιπά έγγραφα που επικαλείται η αναιρεσείουσα και ιδίως την μεταξύ της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, του Ελληνικού Υπουργείου Δικαιοσύνης και των αρμόδιων Αρχών της Αλβανίας αλληλογραφία, προκύπτει ότι το παραπάνω δικόγραφο (με τη συνημμένη επίσημη μετάφραση στην Αλβανική γλώσσα) επιδόθηκε νόμιμα στους αναιρεσίβλητους ..... (υπό στοιχ. 3β), ..... (υπό στοιχ. 3γ), ..... (υπό στοιχ. 3στ), ..... (υπό στοιχ 3η), ..... (υπό στοιχ 3κ), ..... (υπό στοιχ. 3δ) και ..... (υπό στοιχ. 3λ), όπως βεβαιώνεται με τα οικεία έγγραφα των Αρχών της Αλβανίας.

Αντίθετα από τα έγγραφα που υπάρχουν στη δικογραφία μερικά από τα οποία μάλιστα είναι χωρίς μετάφραση στην Αλβανική γλώσσα, δεν προκύπτει ότι υπήρξε πραγματική επίδοση του ως άνω δικογράφου στους απολειπομένους αναιρεσιβλήτους ..... (υπό στοιχ 3α), ..... (υπό στοιχ. 3ε), ..... (υπό στοιχ. 3ζ), ..... (υπό στοιχ. 3θ) και ..... (υπό στοιχ. 3ι), οι οποίοι έχουν γνωστή διαμονή στην Αλβανία, όπως και η αναιρεσείουσα δέχεται με τις προτάσεις της.

Δεν αποδεικνύεται, συνεπώς, νομότυπη κλήτευση των ως άνω αναιρεσιβλήτων, οι οποίοι δεν παρέστησαν κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το οικείο πινάκιο, αλλά ούτε και υπέβαλαν, κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, δήλωση μη παραστάσεως στο ακροατήριο. Κατόπιν τούτου, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της προκειμένης υποθέσεως ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 12-12-2006 αιτήσεως της εταιρίας με την επωνυμία "ΒΙΒΑ ΑΕ" για αναίρεση της 470/2006 αποφάσεως του Εφετείου Κρήτης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 14 Οκτωβρίου 2008.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 25 Νοεμβρίου 2008.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ