Supreme Court dismisses appeal for vague procedural violations and failure to cite substantive law rules.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the Agricultural Bank of Greece's appeal against a first-instance judgment regarding a property dispute. The appellant argued the lower court violated procedural rules but failed to specify which substantive legal norms were breached. The court ruled that vague allegations without precise statutory citations render the appeal inadmissible under Greek civil procedure law.
Legislator headnote
AI generatedArticles 118(4), 566(1), 577(3), 560(1) of the Code of Civil Procedure; An appeal alleging violation of substantive law must cite specific rules, and procedural violations do not constitute grounds for appeal unless they affect substantive rights.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1840 / 2006 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 1840/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Χλαμπουτάκη, Αντιπρόεδρο, Νικόλαο Κασσαβέτη, Ιωάννη Παπανικολάου, Δημήτριο Δαλιάνη και Ρένα Ασημακοπούλου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 25 Σεπτεμβρίου 2006, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΑΓΡΟΤΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Ζέρβα, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ.
Της αναιρεσίβλητης : .... , η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ευαγγελία Θεοδοσοπούλου
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 27-10-1997 ανακοπή και τους από 7-5-1998 πρόσθετους λόγους ανακοπής, της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Χαλκίδας.
Εκδόθηκε η 673/1998 απόφαση του ίδιου δικαστηρίου και 60/2001 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Χαλκίδας. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 11-2-2002 αίτηση της.
Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Κασσαβέτης, ανέγνωσε την από 8 Φεβρουαρίου 2006 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του δικαστηρίου αυτού Αρεοπαγίτη Σταύρου Γαβαλά, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης. Η πληρεξούσια της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη της αντίδικης στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά της προσβαλλόμενης απόφασης, που, όπως απ'αυτή προκύπτει, έκανε δεκτή έφεση της ήδη αναιρεσίβλητης κατ΄αποφάσεως του Ειρηνοδικείου Χαλκίδας, προσάπτεται με το ένα από τα μέρη του πρώτου λόγου της υπό κρίση αναίρεσης αιτίαση της μη αναφερομένης ενάριθμα διάταξης τους άρθρου 560 παρ.1 ΚΠολΔ. 'Όμως με την αιτίαση αυτή όπως και με το λοιπό περιεχόμενο της υπό κρίση αναίρεσης, αντίθετα με όσα συνάγονται από τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 118 αριθ.4, 566 παρ.1 και 577 παρ.3 ΚΠολΔ, δεν προσδιορίζονται οι κατά την αναιρεσείουσα παραβιασθέντες κανόνες ουσιαστικού δικαίου.
Επομένως το μέρος αυτό του πρώτου λόγου της υπό κρίση αναίρεσης είναι αόριστο και για την αιτία αυτή απορριπτέο, ως απαράδεκτο. Το άλλο μέρος του ίδιου λόγου της αναίρεσης, με το οποίο αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση παραβίαση των διατάξεων του ΚΠολΔ είναι, επίσης σύστοιχα με τα συναγόμενα από τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 118 αριθ.4, 566 παρ.1 και 577 παρ.3 ΚΠολΔ, αόριστο και επομένως απορριπτέο, ως απαράδεκτο, γιατί προεχόντως από το μη προσδιορισμό συγκεκριμένης παραβιασθείσης διάταξης του ΚΠολΔ καθίσταται ανέφικτη η κρίση του αν αυτή αποτελεί κανόνα ουσιαστικού δικαίου, όπως απαιτεί η διάταξη του άρθρου 560 αριθ.1 ΚΠολΔ, για τη θεμελίωση του απ'αυτή αναιρετικού λόγου.
Περαιτέρω με το λοιπό μέρος του πρώτου λόγου της αναίρεσης η προσβαλλόμενη απόφαση πλήττεται με τον από την εφαρμοστέα στην προκειμένη περίπτωση διάταξη του άρθρου 560 ΚΠολΔ μη προβλεπόμενο αναιρετικό λόγο της έλλειψης νόμιμης βάσης. Επομένως το μέρος αυτό του πρώτου λόγου της αναίρεσης είναι απορριπτέο, ως απαράδεκτο.
Με τη διάταξη του άρθρου 119 παρ.3 ΚΠολΔ ορίζεται ότι κάθε μεταβολή της διεύθυνσης πρέπει να γνωστοποιείται με το δικόγραφο που κοινοποιεί ο ένας διάδικος στον άλλο ή με τις προτάσεις ή με χωριστό δικόγραφο, που κατατίθεται στη γραμματεία του δικαστηρίου, στο οποίο εκκρεμεί η υπόθεση, επισυνάπτεται στη δικογραφία και κοινοποιείται στον αντίδικο. Η διάταξη, αυτή ως εμπίπτουσα σε αυτές που ρυθμίζουν την επίδοση δικογράφων, είναι από τη φύση της αυτή δικονομική. Για το λόγο αυτό η επικαλούμενη με το δεύτερο λόγο της αναίρεσης παραβίαση της ανωτέρω διάταξης δεν θεμελιώνει ούτε τον από τη διάταξη του άρθρου 560 αριθ.1 ΚΠολΔ αναιρετικό λόγο, αφού αυτός προϋποθέτει παραβίαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου ούτε ένα από τους προβλεπόμενους από τη διάταξη αυτή του άρθρου 560 ΚΠολΔ λοιπούς αναιρετικούς λόγους. Επομένως και ο δεύτερος λόγος της αναίρεσης είναι απορριπτέος, ως απαράδεκτος.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την ασκηθείσα από την ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "ΑΓΡΟΤΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε." από 11 Φεβρουαρίου 2002 αίτηση αναίρεσης της υπ'αριθ.60/2001 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Χαλκίδας. Και
Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης από χίλια εκατόν εβδομήντα, (1170), ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 9 Οκτωβρίου 2006.
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο στις 27 Νοεμβρίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ