1838/2009 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1838 / 2009 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1838/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Ρήγα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση και Σοφία Καραχάλιου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 22 Μαΐου 2009, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) ..., 2) ..., 3) ..., 4) ..., 5) ..., ως ασκούντων τη γονική μέριμνα και ενεργούντων για λογαριασμό των ανηλίκων τέκνων τους: α) ... και β) ..., 6) ..., 7) ..., 8) ..., 9) ..., 10) ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ελευθέριο Σεραφείμ με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις, 11) ..., ο οποίος δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 12) ..., 13) ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ελευθέριο Σεραφείμ με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) ..., 2) Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρίας με την επωνυμία "ΔΙΕΘΝΗΣ ΕΝΩΣΙΣ Α.Α.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ευθύμιο Ζήση με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22/12/2004 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ιωαννίνων. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 138/2006 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 252/2007 του Εφετείου Ιωαννίνων. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 9/10/2007 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Σοφία Καραχάλιου, ανέγνωσε την από 15/5/2009 έκθεσή της με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη όλων των λόγων της αιτήσεως αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 294, 295, 297 και 299 του Κ.Πολ.Δ., συνάγεται ότι ο αναιρεσείων μπορεί να παραιτηθεί του δικογράφου της αιτήσεως αναιρέσεως, χωρίς την συναίνεση του αναιρεσιβλήτου, προ της ενάρξεως της προφορικής συζητήσεως, είτε με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά είτε με δικόγραφο που επιδίδεται στον αντίδικο του παραιτουμένου.

Επομένως, δήλωση παραιτήσεως από το δικόγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως δεν μπορεί να γίνει με τις προτάσεις, αφού με τον χρόνο αυτό δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 297 Κ.Πολ.Δ.. Δήλωση δε ότι η υπόθεση δεν εισάγεται, ως προς ένα διάδικο, έχει την έννοια ότι ο διάδικος αυτός δεν μετέχει της συζητήσεως (δεν παρίσταται).

Περαιτέρω, κατά την διάταξη του άρθρου 94 § 1 του Κ.Πολ.Δ., στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, η πληρεξουσιότητα δε, κατά την διάταξη του άρθρου 96 του αυτού Κώδικος, δίδεται είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση είτε με συμβολαιογραφική πράξη.

Για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως την συζήτηση στο ακροατήριο, θεωρείται, σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 104 Κ.Πολ.Δ., ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για την συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως.

Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητος και την υπέρβασή της. Εξ άλλου, κατά τις διατάξεις του άρθρου 576 § 1 και 3 του Κ.Πολ.Δ., αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος στη συζήτηση, με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο 'Αρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.

Αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους. Από τον συνδυασμό των διατάξεων αυτών και την καθιερουμένη από την τελευταία αρχή ότι, για την συζήτηση της υποθέσεως στον Άρειο Πάγο, πρέπει να έχουν κλητευθεί από εκείνον που επισπεύδει την συζήτηση όλοι οι διάδικοι, συνάγεται ότι :

α) στην περίπτωση που η επίσπευση της συζητήσεως της αιτήσεως αναιρέσεως είχε γίνει από τον απολειπόμενο διάδικο από κοινού με άλλους που εμφανίσθηκαν, αυτή δεν είναι έγκυρη ως προς τον απολειπόμενο εάν, κατά την γενόμενη προς τούτο από το δικαστήριο έρευνα, αυτεπαγγέλτως, διαπιστώνεται έλλειψη πληρεξουσιότητος, ως προς αυτόν, προς τον δικηγόρο που επέσπευσε την συζήτηση και για λογαριασμό του, β) στην περίπτωση που ο πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσείοντος, ο οποίος επισπεύδει την συζήτηση, εμφανίζεται στο ακροατήριο, κατά την συζήτηση της υποθέσεως, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητος, την οποία το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως, ο αναιρεσείων θεωρείται ότι δεν παρίσταται και κηρύσσεται άκυρη η κλήση, επί τη βάσει της οποίας εμφανίζεται αυτός ότι επισπεύδει την συζήτηση, με αποτέλεσμα να μη είναι δυνατή η εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 576 § 1 του Κ.Πολ.Δ., σύμφωνα με την οποία ο 'Αρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήσαν παρόντες όλοι οι διάδικοι και γ) Αν οι αναιρεσείοντες είναι περισσότεροι και ο δικηγόρος που επισπεύδει την συζήτηση και εμφανίζεται γι' αυτούς δεν έχει την πληρεξουσιότητα έστω και ενός από τους αναιρεσείοντες που επέσπευσαν την συζήτηση, είτε αυτός παρίσταται είτε δεν παρίσταται, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη, ως προς όλους, αν αυτός δεν έχει κλητευθεί από τον αντίδικό του ή από τους επισπεύδοντες την συζήτηση τυχόν έστω και απλούς ομοδίκους του.

Στην παρούσα περίπτωση, με την από 13-10-2008 κλήση των αναιρεσειόντων, φέρεται προς συζήτηση (μετά από ματαίωση κατά την δικάσιμο της 10-10-2008) η από 9-10-2007 αίτηση αυτών, περί αναιρέσεως της υπ' αριθμ. 252/2007 αποφάσεως του Εφετείου Ιωαννίνων. Στους επισπεύδοντες την συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως περιλαμβάνεται και ο απολειπόμενος ενδέκατος αναιρεσείων, ....

Όμως, ο δικηγόρος, Ελευθέριος Σεραφείμ, που υπογράφει την ανωτέρω κλήση προς συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως και εκπροσώπησε τους λοιπούς αναιρεσείοντες, δεν αποδεικνύει, με τον τρόπο που προβλέπεται από την διάταξη του άρθρου 96 του Κ.Πολ.Δ., την προς αυτόν πληρεξουσιότητα του, ως άνω, απολειπομένου αναιρεσείοντος, για την επίσπευση της συζητήσεως της αιτήσεως αναιρέσεως και για λογαριασμό του.

Εξ άλλου, ο δέκατος τρίτος αναιρεσείων, ..., για την συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως, φέρεται ότι εκπροσωπήθηκε από τον αυτόν, ως άνω, δικηγόρο, Ελευθέριο Σεραφείμ. Ο τελευταίος, όμως, δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητος προς τούτο και επομένως ο ανωτέρω αναιρεσείων θεωρείται ότι δεν παρίσταται, ενώ δεν είναι νόμιμος η κλήση, επί τη βάσει της οποίας αυτός φέρεται ότι επισπεύδει την συζήτηση.

Και τούτο, διότι από την προσκομιζομένη υπ' αριθμ. 6571/2-10-2008 πράξη της Συμβ/φου Διδυμοτείχου, Μαρίας Βαϊτση Τσερκέζη, προκύπτει ότι ο ανωτέρω αναιρεσείων (...), με δήλωσή του που περιέχεται σ' αυτή, διόρισε ειδικό πληρεξούσιο, αντιπρόσωπο και αντίκλητό του τον ..., δημόσιο υπάλληλο (τρίτο αναιρεσείοντα), με την εντολή να ενεργεί κάθε αναγκαία νόμιμη πράξη, εν σχέσει προς την παρούσα υπόθεση, και να προβαίνει στο διορισμό πληρεξουσίων δικηγόρων.

Ο τελευταίος, όμως, με δήλωσή του, που περιέχεται στο υπ' αριθμ. 24412/1-10-2008 πληρεξούσιο της Συμβ/φου Ιωαννίνων, Βασιλικής συζ. Ιωάννη Δημητρούλα, το γένος Χρ. Παππά., διόρισε πληρεξούσιο δικηγόρο τον ανωτέρω αναφερόμενο, Ελευθέριο Σεραφείμ, για λογαριασμό του και για λογαριασμό των εκπροσωπουμένων από αυτόν ανηλίκων τέκνων του (...

και ...), υπό στοιχ. 5α και 5β αναιρεσειόντων, όχι δε και για λογαριασμό του εντολέως του, .... Επομένως, εφ' όσον δεν αποδεικνύεται ότι οι ανωτέρω αναιρεσείοντες επέσπευσαν νομίμως την συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως, ούτε ότι αυτοί κλητεύθηκαν από τους αναιρεσιβλήτους ή από τους επισπεύδοντες την συζήτηση λοιπούς ομοδίκους των, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση, ως προς όλους τους διαδίκους.

Πρέπει δε να σημειωθεί, ότι η δήλωση που περιέχεται στις έγγραφες προτάσεις των αναιρεσειόντων, ότι η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως δεν εισάγεται ως προς τον ανωτέρω ενδέκατο αναιρεσείοντα (...), έχει την έννοια, σύμφωνα με όσα εκτίθενται στην μείζονα πρόταση της παρούσας, ότι ο αναιρεσείων αυτός δεν μετέχει της συζητήσεως.

Για την περίπτωση που η δήλωση αυτή υπολαμβάνεται ως δήλωση παραιτήσεως από το δικόγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως, ως προς τον αυτόν αναιρεσείοντα, είναι απαράδεκτος, διότι δεν έγινε με τρόπο που αναφέρεται στη μείζονα πρόταση της παρούσας και προβλέπεται από τις διατάξεις των άρθρων 294, 295, 297, 299 του Κ.Πολ.Δ..

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της από 9-10-2007 αιτήσεως των ... κ.λ.π., περί αναιρέσεως της 252/2007 αποφάσεως του Εφετείου Ιωαννίνων.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 28 Μαΐου 2009.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 15 Ιουλίου 2009.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ