Supreme Court dismisses appeal due to inadmissible hearing where absent appellants failed to prove proper summons or acceleration. The court ruled the hearing invalid without their participation.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the hearing inadmissible because the five appellants failed to appear in court despite the respondent's request for an accelerated schedule. The respondent failed to prove that the appellants accelerated the proceedings or that they were properly summoned, as required by law. Consequently, the court exercised its ex officio duty to invalidate the hearing due to the lack of legal notice and participation.
Legislator headnote
AI generatedArticle 576 paragraph 2 of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court must ex officio verify the legality and timeliness of summons when a respondent accelerates proceedings, and declares the hearing inadmissible if the absent party cannot prove proper notice or acceleration.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1838 / 2008 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1838/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Κολυβά, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Αλεξόπουλο, Αντώνιο Αθηναίο, Γρηγόριο Κουτσόπουλο, και Δημήτριο Μουστάκα, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 14 Οκτωβρίου 2008, με την παρουσία και της Γραμματέως Σουζάνας Κουφιάδου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειουσών : 1) Χ1, 2) Χ2, 3) Χ3, 4) Χ4 και 5) Χ5, οι οποίες δεν εμφανίσθηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Του αναιρεσιβλήτου : Ψ, τον οποίο εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος του Γεώργιος Λεκέας.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 11.05.2004 αγωγή των ήδη αναιρεσειουσών που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Πατρών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 275/2005 του ίδιου δικαστηρίου και 421/2007 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 03.09.2007 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης ανέγνωσε την από 30.09.2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη του μοναδικού λόγου αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή κατά το άρθρο 576 παρ. 2 Κ.Πολ.Δικ, αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτή με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο 'Αρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύτηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα ο 'Αρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση. Στην προκειμένη περίπτωση οι αναιρεσείουσες κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά της που ήταν γραμμένη στο πινάκιο δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο. Ο παριστάμενος αναιρεσίβλητος δεν προσδιορίζει ποιός από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση. Ειδικότερα δεν ισχυρίζεται ότι τη συζήτηση την επισπεύδουν οι αναιρεσείουσες και δεν αποδεικνύει αυτό με την προσκομιδή του επιδοθέντος σ' αυτόν αντιγράφου της κλήσεως. Ούτε ισχυρίζεται ότι τη συζήτηση επέσπευσε ο ίδιος και δεν αποδεικνύει αυτό με την προσκομιδή των σχετικών εκθέσεων επιδόσεως των κλήσεων στις απούσες αναιρεσείουσες. Επομένως, αφού οι αναιρεσείουσες δεν εμφανίστηκαν και δεν προκύπτει ότι αυτές επέσπευσαν τη συζήτηση ή ότι κλητεύτηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα, η συζήτηση της υποθέσεις πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 3-9-2007 αιτήσεως των : 1) Χ1, 2) Χ2, 3) Χ3, 4) Χ4 και 5) Χ5 για αναίρεση της υπ' αριθμ. 421/2007 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πατρών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 11.11. 2008. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 25 Νοεμβρίου 2008.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ