Supreme Court dismisses appeal due to lack of specific power of attorney for filing the appeal itself.

Απόφαση 1837 / 2025 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1837/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μιχαήλ Αποστολάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Παναγιώτη Βενιζελέα - Εισηγητή, Γεώργιο Σχοινοχωρίτη, Κορνηλία Πανούτσου και Ευαγγελία Γίτση, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 29 Σεπτεμβρίου 2025, με την παρουσία και του γραμματέα Ι. Π., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρείοντος: Α. Α. του Ε., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον δικηγόρο Ανδρόνικο Χονδρόπουλο.

Της αναιρεσίβλητης: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΚΥΔΩΝ Ξενοδοχειακές και Τουριστικές Επιχειρήσεις Α.Ε.", που εδρεύει στα Χανιά και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Πελαγία Λεοντιάδου η οποία ανακάλεσε την από 26-09-2025 δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ. και παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Μετά την εκφώνηση των ονομάτων των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν όπως ανωτέρω σημειώνεται, ο δικηγόρος του αναιρεσείοντος ζήτησε την αναβολή της υπόθεσης, για τους λόγους που ανέφερε στο ακροατήριο. Για το ανωτέρω ζήτημα έλαβε το λόγο η πληρεξούσια του αντιδίκου η οποία δεν συναίνεσε στο αίτημα αναβολής.

Το δικαστήριο διασκέφτηκε επί της έδρας, απέρριψε το αίτημα αναβολής και προχώρησε στη συζήτηση της υπόθεσης, κατά την οποία ο ανωτέρω δικηγόρος του αναιρεσείοντος αποχώρησε και δεν έλαβε μέρος, συνεπώς ο αναιρεσείων δεν παραστάθηκε σε αυτήν.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 17-12-2018 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Χανίων. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 115/2021 του ίδιου Δικαστηρίου και 2/2024 του Τριμελούς Εφετείου Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 07-03-2024 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη εταιρεία, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξούσια της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 3, 97 και 104 ΚΠολΔ προκύπτει ότι στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο και ότι η πληρεξουσιότητα προς αυτόν, κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου, δίνεται μόνο, είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση και του παρέχει το δικαίωμα να εκπροσωπεί στο δικαστήριο εκείνον που την έδωσε, να ενεργεί όλες τις κύριες ή παρεπόμενες πράξεις που αφορούν τη διεξαγωγή της δίκης, στις οποίες περιλαμβάνεται, πλην άλλων, και η άσκηση ένδικων μέσων, καθώς και να παρίσταται στις αντίστοιχες δίκες που δημιουργούνται. Για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και, αν αυτή δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως. Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπάγγελτα, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη της πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της (ΟλΑΠ13/2008, ΑΠ 120/2022, ΑΠ 95/2022, ΑΠ 46/2022).

Περαιτέρω, από τις διατάξεις του άρθρου 576 ΚΠολΔ, όπως η παρ. 2 αυτού ίσχυε πριν την τροποποίησή της με το άρθρο 59 Ν. 5221/2025 και εφαρμόζεται κατά τον κρίσιμο χρόνο, σύμφωνα με το άρθρο 168 παρ. 3 του ιδίου νόμου, προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος εξετάζει ποίος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο διάδικος που απουσιάζει, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, ερευνάται αν ο διάδικος, ο οποίος δεν εμφανίστηκε ή, αν και εμφανίστηκε, δεν έλαβε μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση.

Στην περίπτωση που δεν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη, και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήτευση.

Στην αντίθετη περίπτωση ο Άρειος Πάγος προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί(ΑΠ 1762/2022, ΑΠ 1182/2021). Από τις παραπάνω διατάξεις, σε συνδυασμό με αυτή του άρθρου 577 παρ. 1 ΚΠολΔ, συνάγεται ότι, επί ερημοδικίας του φερόμενου ως ασκήσαντος την αναίρεση διαδίκου, χωρίς την απόδειξη της ύπαρξης πληρεξουσιότητας αυτού προς τον υπογράφοντα αυτή (αναίρεση) δικηγόρο, η τελευταία απορρίπτεται ως απαράδεκτη (ΑΠ 1353/2022, ΑΠ 1059/2019, ΑΠ 1054/2014), υπό την προϋπόθεση βεβαίως ότι ο απολειπόμενος αναιρεσείων, είτε επισπεύδει αυτός εγκύρως τη συζήτηση, είτε έχει κλητευθεί νόμιμα, ώστε να είναι έγκυρη η συζήτηση της αναίρεσης (ΑΠ 1353/2022, ΑΠ 1269/2019, ΑΠ 240/2014, ΑΠ 1852/2007).

Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης, προκύπτουν τα ακόλουθα ως προς το παραδεκτό της συζήτησης της αίτησης αναίρεσης αρχικά, λόγω της απουσίας του αναιρεσείοντος κατ' αυτήν και ως προς το παραδεκτό της αναίρεσης στην συνέχεια: Από το προσκομιζόμενο από την αναιρεσίβλητη αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, στο οποίο περιλαμβάνονται 1)η από 4-6-2024 παραγγελία του υπογράφοντος την αίτηση αυτή πληρεξουσίου δικηγόρου του αναιρεσείοντος Α.

Χ., οποίος εξουσιοδότησε την δικηγόρο Αγγελική Παπαδάκη να την καταθέσει, όπως και έπραξε αυτή, προς αρμόδιο δικαστικό επιμελητή να επιδώσει την αίτηση στην αναιρεσίβλητη, με κλήση αυτής να παραστεί στην συζήτησή της κατά την ορισθείσα δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης(29-9-2025) και 2) η από 10-6-2025 επισημείωση του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Κρήτης Β.

Κ., από την οποία αποδεικνύεται ότι αυτός εκτέλεσε την ανωτέρω παραγγελία και επέδωσε την αίτηση αναίρεσης στην αναιρεσίβλητη με κλήση για συζήτησή της στις 29-9-2025, συνάγεται ότι η επίσπευση της συζήτησης της αίτησης αναίρεσης γίνεται με επιμέλεια του αναιρεσείοντος. Στην δικάσιμο αυτή, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από την σειρά της στο πινάκιο, ο αναιρεσείων εκπροσωπήθηκε από τον ανωτέρω πληρεξούσιο δικηγόρο Ανδρόνικο Χονδρόπουλο, ο οποίος υπέβαλε αίτημα αναβολής, μετά την απόρριψη του οποίου από το δικαστήριο τούτο αποχώρησε και δεν εκπροσώπησε τον αναιρεσείοντα κατά τη συζήτηση τη αίτησης αναίρεσης, η οποία έγινε με την απουσία του.

Από το υπάρχον στην δικογραφία υπ' αρ. ...-2024 ειδικό πληρεξούσιο του συμβολαιογράφου Αθηνών Π. Φ., που συντάχθηκε μετά την άσκηση της αίτησης αναίρεσης στις 14-3-2024, αποδεικνύεται ότι ο αναιρεσείων με αυτό παρέσχε στον ανωτέρω δικηγόρο Αθηνών Ανδρόνικο Χονδρόπουλο, κατά λέξη, "την ειδική εντολή το δικαίωμα και την πληρεξουσιότητα να προβεί σε προσδιορισμό στον Άρειο Πάγο της υπ' αρ. 11/2024 αίτησης αναίρεσης κατά της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία ΚΥΔΩΝ ξενοδοχειακές και τουριστικές επιχειρήσεις Α.Ε., η οποία κατατέθηκε στις 14-3-2024 ενώπιον του Εφετείου Κρήτης.

Να υποβάλλει και να υπογράφει κάθε σχετικό έγγραφο και πιστοποιητικό, να καταθέτει γραπτές αιτήσεις, υπομνήματα και γενικά να πράττει ότι είναι απαραίτητο για την περαίωση των εντολών, υπογράφοντας κάθε σχετικό έγγραφο, έστω και μη ρητά αναφερόμενο στο παρόν". Από το περιεχόμενο του ειδικού αυτού πληρεξουσίου σαφώς συνάγεται ότι με αυτό ο αναιρεσείων παρέσχε στον ανωτέρω δικηγόρο μόνο τη ειδική εντολή το δικαίωμα και την πληρεξουσιότητα να προβεί σε προσδιορισμό στον Άρειο Πάγο της ένδικης αίτησης αναίρεσης και σε κάθε ενέργεια για την υλοποίηση της εντολής αυτής, όπως και κατά τα ανωτέρω έκανε, και δεν έχει περιλάβει στο ειδικό πληρεξούσιο, όπως ευχερώς θα μπορούσε, και έγκριση των έως τότε πράξεων του δικηγόρου αυτού (σύνταξη της αίτησης αναίρεσης και κατάθεση αυτής, μέσω άλλης δικηγόρου, την οποία εξουσιοδότησε προς τούτο), χωρίς, ενόψει και της αυστηρότητας των ανωτέρων διατάξεων περί του τρόπου παροχής της πληρεξουσιότητας στον Άρειο Πάγο, να μπορεί να συναχθεί τέτοια έγκριση από το ανωτέρω περιεχόμενο του ειδικού πληρεξουσίου, το οποίο κάνει αναφορά μόνο σε ενέργειες του πληρεξουσίου δικηγόρου, που θα γίνουν μετά την σύνταξή του.

Επομένως των ανωτέρω, αφού την συζήτηση της αίτησης αναίρεσης την επισπεύδει νομίμως ο αναιρεσείων, ο οποίος είχε χορηγήσει την σχετική εντολή και πληρεξουσιότητα στον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ανδρόνικο Χονδρόπουλο, που προέβη στην διαδικαστική αυτή πράξη, και ο αναιρεσείων δεν παραστάθηκε προσηκόντως κατά την συζήτησή της, δεδομένου ότι υπέβαλε δια του ανωτέρω δικηγόρου του μόνο αίτημα αναβολής, μετά την απόρριψη του οποίου από το δικαστήριο τούτο ο πληρεξούσιος δικηγόρος του αποχώρησε, συνάγεται ότι το δικαστήριο πρέπει να προχωρήσει στην συζήτηση της υπόθεσης παρά την απουσία του επισπεύδοντος την συζήτηση αναιρεσείοντος, περαιτέρω δε, αφού αποδεικνύεται ότι ο ανωτέρω δικηγόρος Ανδρόνικος Χονδρόπουλος δεν είχε την ειδική πληρεξουσιότητα του αναιρεσείοντος να συντάξει την αίτηση αναίρεσης και να την καταθέσει, εξουσιοδοτώντας σχετικώς προς τούτο την δικηγόρο Αγγελική Παπαδάκη, συνάγεται, όπως προαναφέρθηκε, ότι η αίτηση αναίρεσης πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, ακολούθως δε πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου της στο δημόσιο ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ).

Τέλος, τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, που παραστάθηκε και κατέθεσε προτάσεις, κατά παραδοχή σχετικού αιτήματός της, πρέπει να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα λόγω της ήττας του (άρθρα 176, 183, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

- Απορρίπτει την από 7-3-2024 αίτηση του Α. Α. για αναίρεση της υπ' αριθ. 2/2024 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κρήτης.

- Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου στο δημόσιο ταμείο.

Και

- Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 27 Οκτωβρίου 2025.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 29 Οκτωβρίου 2025.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ