Supreme Court dismisses appeal due to improper service of notice to absent defendant's lawyer.

Απόφαση 1837 / 2014 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1837/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Σίδερη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Παναγιώτη Ρουμπή, Ερωτόκριτο Καλούδη, Αργύριο Σταυράκη και Μαρία Βαρελά, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 2 Απριλίου 2014, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Λ. χήρας Α. Δ., το γένος Ι. Β., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Χρήστο Ανδριά.

Της αναιρεσίβλητης: Α. Σ. του Γ. αλλά και Δ., συζ. Α. Κ., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 28-2-2008 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2078/2010 του ίδιου Δικαστηρίου και 5273/2011 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 26-3-2012 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσείουσα, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Μαρία Βαρελά, ανέγνωσε την από 6-10-2013 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου της στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, όπως προκύπτει από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94, 96, 97, 142 και 143 ΚΠολΔ, η επίδοση προς διάδικο μπορεί να γίνεται και προς τον νόμιμα διορισμένο αντίκλητό του, εφόσον εξακολουθεί να έχει αυτή την ιδιότητα. Ο διορισμός αντικλήτου γίνεται, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 142 § 1 και 4 ΚΠολΔ, είτε με δήλωση ενώπιον του γραμματέα του Πρωτοδικείου της κατοικίας του διαδίκου, είτε με ρήτρα σε σύμβαση που καλύπτει μόνο τις σχετικές με τη σύμβαση αυτή πράξεις.

Επίσης, έχει την ιδιότητα του αντικλήτου και ο νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος δικηγόρος, στον οποίον μπορεί να γίνονται μόνον οι επιδόσεις που ανάγονται στη δίκη για την οποία είναι πληρεξούσιος, συμπεριλαμβανομένης και της επίδοσης της οριστικής απόφασης. Μετά, όμως, την έκδοση της οριστικής αποφάσεως, σε περίπτωση άσκησης ενδίκου μέσου, μπορεί να γίνει μεν επίδοση της σχετικής κλήσεως προς τον υπογράψαντα το ένδικο μέσο, ως πληρεξούσιο δικηγόρο, όχι, όμως και προς τον κατά τη δίκη, επί της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλομένη απόφαση πληρεξούσιο δικηγόρο του καθού το ένδικο μέσο, ο οποίος μετά την έκδοση της οριστικής αυτή απόφασης παύει να έχει την ιδιότητα του αντικλήτου, αν δεν διορίσθηκε νόμιμα αντίκλητος κατά το άρθρο 142 § 1 και 4 ΚΠολΔ.

Εξ άλλου, κατά το άρθρο 576 § 2 ΚΠολΔ, εάν ο αντίδικος εκείνου που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δε λάβει μέρος σ'αυτή με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο 'Αρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, αν δε η κλήση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο 'Αρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση.

Σε περίπτωση αναβολής της υπόθεσης από το πινάκιο εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη (άρθρο 575 ΚΠολΔ), η διάταξη του άρθρου 226 § 4 ΚΠολΔ, κατά την οποία η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο για την μετ'αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων, χωρίς να απαιτείται κλήση του διαδίκου που δεν εμφανίσθηκε κατά την μετ'αναβολή δικάσιμο.

Προϋπόθεση, όμως, της εγκυρότητας της κλήτευσης αυτής είναι ότι ο απολιπόμενος διάδικος κατά την μετ'αναβολή δικάσιμο είτε είχε επισπεύσει εγκύρως τη συζήτηση ή είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί να παραστεί για τη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση, είτε είχε παρασταθεί νομίμως κατά τη πρώτη αυτή δικάσιμο και επομένως, με τη μη εναντίωσή του, καλύφθηκε η ακυρότητα της κλήτευσης του κατά την αρχική δικάσιμο.

Αντιθέτως, αν κατά την αρχική δικάσιμο δεν είχε κληθεί νομίμως ο απολειπόμενος διάδικος να παραστεί και δεν παραστάθηκε, ή δεν παραστάθηκε νομίμως, η αναβολή της υπόθεσης από το πινάκιο και η εγγραφή αυτής για τη νέα μετ'αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Στην προκειμένη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση με επιμέλεια της αναιρεσείουσας η από 26-3-2012 αίτηση της για αναίρεση της υπ'αριθ. 5273/2011 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Η αναίρεση απευθύνεται κατά της Α. Σ., κατοίκου ..., η οποία δεν εμφανίσθηκε κατά την εκφώνηση της υποθέσεως στο ακροατήριο της παρούσας (2-4-2014) με πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε κατέθεσε, σύμφωνα ,με το άρθρο 242 § 2 ΚΠολΔ δήλωση μη παραστάσεώς του κατά την παρούσα δικάσιμο. Η ως άνω αναιρεσίβλητος, η οποία ήταν αντίδικος της αναιρεσείουσας στη δίκη κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλομένη απόφαση, δεν κλητεύθηκε νομίμως, αφού όπως προκύπτει από την υπ'αριθμ. 3095Β/28-6-2013 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών Δ.

Ζ. την οποία επικαλείται και προσκομίζει η επισπεύδουσα τη συζήτηση αναιρεσείουσα Λ. Δ., η προς την απολιπομένη αναιρεσίβλητο επίδοση του δικογράφου της αιτήσεως αναιρέσεως με πράξη ορισμού δικασίμου και με κλήση προς εμφάνιση κατά την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 16-10-2013, επιδόθηκε στο δικηγόρο Αθηνών Γεώργιο Π.

Βαρίτη, ο οποίος την είχε εκπροσωπήσει στο Εφετείο Αθηνών κατά την δικάσιμο μετά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλομένη απόφαση. Κατά την αρχική δικάσιμο της 16-10-2013, η αναιρεσίβλητη δεν εμφανίστηκε κατά την εκφώνηση της υποθέσεως στο ακροατήριο με πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε κατέθεσε, σύμφωνα με το άρθρο 242 §2 ΚΠολΔ δήλωση μη παραστάσεως της κατά τη δικάσιμο αυτή.

Ο ως άνω πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου στη δίκη ενώπιον του Εφετείου, μετά την έκδοση της προσβαλλομένης απόφασης, έπαυσε να έχει την ιδιότητα του αντικλήτου αυτής. Εξάλλου, δεν αποδεικνύεται ο διορισμός του ιδίου, κατά το άρθρο 142 § 1 και 4 ΚΠολΔ, ως αντικλήτου, ενόψει του ότι η αναιρεσείουσα επικαλείται γενικά και αόριστα, ότι επέδωσε την αίτηση αναιρέσεως και κλήση προς τον πληρεξούσιο και αντίκλητο δικηγόρο της αναιρεσίβλητης, χωρίς, όμως, ειδικότερα να επικαλείται και να αποδεικνύει το διορισμό του τελευταίου, κατά το άρθρο 142 § 1 και 4 ΚΠολΔ με άμεση δικονομική συνέπεια την έλλειψη νομότυπης κλητεύσεως της απολιπομένης αναιρεσιβλήτου και το απαράδεκτο της συζητήσεως της υποθέσεως.

Επομένως, πρέπει, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 22-2-2012 αίτησης για αναίρεση της υπ'αριθμ. 5273/2011 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, την 23η Ιουνίου 2014.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, την 17η Σεπτεμβρίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ