Supreme Court dismisses appeal as inadmissible because the appeal targets a subsidiary ground of a final judgment.

Απόφαση 1836 / 2013 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1836/2013

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Τσόλα, Ευφημία Λαμπροπούλου, Γεράσιμο Φουρλάνο και Στυλιανή Γιαννούκου, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 20 Μαΐου 2013, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρείας γενικών ασφαλειών με την επωνυμία "ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΓΕΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΩΝ Η ΕΘΝΙΚΗ", που εδρεύει στην …και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Σπυρίδωνα Τσαντίνη, που δήλωσε ότι ανακαλεί την από 15-5-2013 δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και παρίσταται.

Του αναιρεσιβλήτου: Α. Τ. του Χ., κατοίκου ... ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Κουτσουράκη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 2-7-2008 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1580/2010 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1378/2012 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 30-4-2012 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Κωνσταντίνος Τσόλας διάβασε την από 24-4-2013 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

1.- Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η 1378/2012 τελεσίδικη απόφαση του Εφετείου Αθηνών, με την οποία απερρίφθη κατ' ουσίαν η από 16-6-2010 έφεση της ήδη αναιρεσείουσας κατά της 1580/2010 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Με αυτή είχε γίνει δεκτή κατ'ουσίαν η από 2-7-2008 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου περί καταβολής συμφωνηθέντος ασφαλίσματος λόγω επέλευσης ασφαλιστικού κινδύνου.

Η αίτηση ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρ. 552, 553, 556, 558, 564, 566§1 ΚΠολΔ), είναι, συνεπώς, παραδεκτή (άρθρ. 577§1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρ. 577§3 ΚΠολΔ). 2.- Επειδή, αν η προσβαλλόμενη απόφαση έχει δύο ισοδύναμες επάλληλες αιτιολογίες, οι οποίες στηρίζουν αυτοτελώς η καθεμία το διατακτικό της, και η μία αιτιολογία από αυτές δεν πλήττεται τελεσφόρως και λυσιτελώς με ειδικό λόγο αναίρεσης, η αναίρεση θ' απορριφθεί ως αλυσιτελής κατ' άρθ. 566 παρ. 1 και 577 παρ. 3 ΚΠολΔ, εφόσον απευθύνεται κατά της μίας εκ των δύο αιτιολογιών (Ολ.

ΑΠ 25/2003, ΑΠ 424/2013). Στην προκειμένη περίπτωση, το Εφετείο δέχθηκε τα ακόλουθα: "Μετά την υποβολή της υπ' αριθμ. .../06-12-2005 και με ημερομηνία κατάθεσης 9-12-2005 αίτησης ασφάλισης του ενάγοντος (και ήδη αναιρεσιβλήτου) προς την εναγομένη ασφαλιστική εταιρία (και ήδη αναιρεσείουσα) στις 11/4/2006 καταρτίσθηκε μεταξύ τους, με το υπ' αριθμ. .../11-4-2006 ασφαλιστήριο συμβόλαιο, ασφαλιστική σύμβαση, δυνάμει της οποίας ο ενάγων ασφαλίσθηκε στην εναγομένη, για το χρονικό διάστημα από 10/4/2006 έως 10/4/2016, α) για την περίπτωση του θανάτου του και β) για την περίπτωση διαρκούς ολικής ανικανότητας του για εργασία, προκαλούμενης από ατύχημα ή ασθένεια εντός της διάρκειας ισχύος της ασφαλιστικής του κάλυψης.

Για την περίπτωση διαρκούς ολικής ανικανότητάς του για εργασία από ατύχημα το ασφάλισμα που δικαιούταν να λάβει ο ενάγων ασφαλιζόμενος ορίσθηκε στο συνολικό ποσό των (450.000) ευρώ... Η σύμβαση διεπόταν από τους αναφερόμενους στους επισυναπτόμενους στο ασφαλιστήριο γενικούς όρους και από τους αναφερομένους όρους στα επισυναπτόμενα προσαρτήματα.

Κατά το άρθρο 2 των Γενικών Όρων ασφάλισης ζωής του ως άνω ασφαλιστηρίου "α. ασφαλιστική σύμβαση αποτελούν σαν ενιαίο σύνολο τα εξατομικευμένα στοιχεία του ασφαλιστηρίου, οι γενικοί και ειδικοί ασφαλιστικοί όροι και η αίτηση για την έκδοση του, μαζί με τις σχετικές με την ασφάλιση δηλώσεις του συμβαλλόμενου και του ασφαλισμένου, β.

Κατά τη σύναψη της σύμβασης ο συμβαλλόμενος και ο ασφαλισμένος υποχρεούνται να δηλώσουν στον ασφαλιστή κάθε στοιχείο ή περιστατικό που γνωρίζουν, το οποίο είναι αντικειμενικά ουσιώδες για την εκτίμηση του κινδύνου, καθώς επίσης να απαντήσουν σε κάθε σχετική ερώτηση του ασφαλιστή. Στοιχεία και περιστατικά για τα οποία ο ασφαλιστής έθεσε σαφείς γραπτές ερωτήσεις τεκμαίρεται ότι είναι τα μόνα τα οποία επηρεάζουν την από μέρους του εκτίμηση και αποδοχή του κινδύνου".

Στο άρθρο 8 των γενικών όρων του ασφαλιστηρίου ζωής ορίζεται ότι "σε περίπτωση παράβασης από δόλο των υποχρεώσεων του συμβαλλομένου ή του ασφαλισμένου κατά τη σύναψη της ασφάλισης, κατά την διάρκεια της ασφάλισης ή κατά την επέλευση του κινδύνου, ο ασφαλιστής έχει δικαίωμα να καταγγείλει την ασφαλιστική σύμβαση μέσα σε προθεσμία ενός (1) μηνός από τότε που έλαβε γνώση της παράβασης (άρθρο 3 Ν. 2496/97).

Και τέλος, το άρθρο 3II των γενικών όρων του παραρτήματος Η' ορίζεται ότι "ο ασφαλισμένος ή ο συμβαλλόμενος υποχρεούνται να ειδοποιήσουν την εταιρία για την ύπαρξη άλλης ασφάλισης κατά ατυχημάτων. Παράβαση της υποχρέωσης αυτής δίνει δικαίωμα στην εταιρία να καταγγείλει τη σύμβαση μέσα σε προθεσμία ένα μήνα, αφότου έλαβε γνώση της παράλειψης"...

Περαιτέρω σύμφωνα με το άρθρο 1 των Γενικών Όρων του Β' παραρτήματος του ως άνω ασφαλιστηρίου "Διαρκής Ολική Ανικανότητα θεωρείται η για ένα (1) τουλάχιστον χρόνο από τότε που θα αναγγελθεί εγγράφως στην Εταιρία [εναγομένη] διαρκής και ολοκληρωτική ανικανότητα του ασφαλισμένου, είτε από ασθένεια είτε από ατύχημα, να εκτελέσει εργασία που έκανε πριν πάθει την ανικανότητα ή κάθε άλλη εργασία για την οποία έχει την απαιτούμενη μόρφωση, εκπαίδευση και πείρα με την προϋπόθεση ότι το ασφαλιστήριο ζωής και το παρόν παράρτημα θα βρίσκονται τότε σε πλήρη ισχύ.

Πάντως διαρκούς ολικής ανικανότητας θεωρούνται οπωσδήποτε α) Η αθεράπευτη απώλεια της χρήσης και των δύο χεριών ή και των δύο ποδιών ή ενός χεριού και ενός ποδιού, β) Η αθεράπευτη απώλεια της όρασης και των δύο οφθαλμών ή απώλεια της όρασης ενός οφθαλμού και ενός ποδιού ή και χεριού. Στις πιο πάνω περιπτώσεις (α) και (β) η διαρκής ολική ανικανότητα αναγνωρίζεται αμέσως.

Τα ίδια ακριβώς επαναλαμβάνονται στο άρθρο 1 του Ζ' παραρτήματος που αφορά την παροχή του ποσού των (400.000) ευρώ. Κατά την τελευταία παράγραφο του άρθρου 2 του ως άνω Ζ' παραρτήματος για τις περιπτώσεις που περιγράφονται στις παραγράφους (α) και (β) του ως άνω άρθρου 1 παρ. 1, η πληρωμή του ασφαλιζομένου ποσού [δηλαδή των 400.000 ευρώ] του πίνακα καλύψεων και παροχών του εν λόγω Ζ' παραρτήματος γίνεται άμεσα και όχι σε δύο δόσεις.

Επίσης στο παράρτημα Η' του ενδίκου ασφαλιστηρίου, που αφορά την. παροχή του ποσού των (50.000) ευρώ στο άρθρο 2 εδ. Β' ορίζονται τα εξής: "ΟΛΙΚΗ ΑΝΙΚΑΝΟΤΗΤΑ. Αν αποδεχθεί ότι ο Ασφαλισμένος εξ αιτίας του ατυχήματος έπαθε διαρκή (ισόβια) ολική ανικανότητα η Εταιρία καταβάλει σ' αυτόν ολόκληρο το ασφαλιζόμενο ποσό που αναγράφεται στον πίνακα καλύψεων και παροχών.

Διαρκής (ισόβια) ολική ανικανότητα συνεπεία ατυχήματος θεωρείται: α) Η ολική απώλεια της λειτουργίας των δύο ματιών, των δύο βραχιόνων ή των δύο χεριών, των δύο κνημών ή των δύο ποδιών, του ενός ματιού και ενός μέλους, του ενός πάνω και του ενός κάτω μέλους. Β) Η ολική παραλυσία. Οι παραπάνω δύο περιπτώσεις διαρκούς (ισόβιας) ολικής ανικανότητας συνεπεία ατυχήματος συμφωνούνται περιοριστικά και όχι ενδεικτικά".

Ο ενάγων σε εκτέλεση της συμβατικής του υποχρέωσης κατέβαλε εμπρόθεσμα στην εναγομένη το συμφωνηθέν ασφάλιστρο με τις νόμιμες επιβαρύνσεις για τις ασφαλιστικές περιόδους από 10/4/2004 έως 10/7/2007, γεγονός άλλωστε που δεν αμφισβητεί η εναγομένη. Την 01/4/2007, ήτοι εντός της διάρκειας ισχύος της ασφαλιστικής του κάλυψης, επήλθε ο ασφαλιστικός κίνδυνος.

Συγκεκριμένα, την ως άνω ήμερα και περί ώρα 21:00 ο ενάγων... καθάριζε-συντηρούσε το με αριθμό ... ημιαυτόματο όπλο, που φέρει χαρακτηριστικά κυνηγετικής καραμπίνας, δυνάμενο να δεχθεί πέντε φυσίγγια... Στην προσπάθεια του αυτή, ήτοι του καθαρισμού και της συντήρησης του όπλου του, από αμέλεια του δεν ήλεγξε προηγουμένως τη θαλάμη του κυνηγετικού όπλου του αν ήταν κενή φυσιγγίων, πιστεύοντας ότι αυτή (θαλάμη), ήταν άδεια από φυσίγγια, στην οποία όμως είχαν μείνει φυσίγγια από την τελευταία φορά που είχε χρησιμοποιήσει το όπλο του [8 μήνες πριν περίπου], με αποτέλεσμα από αδέξιο χειρισμό να πατήσει κατά λάθος τη σκανδάλη του όπλου του και αυτό να εκπυρσοκροτήσει δύο φορές και να αυτοτραυματισθεί σοβαρά και στα δύο κάτω άκρα του στο ύψος των πελμάτων του...

Αιμόφυρτος μεταφέρθηκε αμέσως... στο Γενικό Νοσοκομείο Ρεθύμνου, όπου εισήχθη στο χειρουργείο και του παρασχέθηκαν οι πρώτες βοήθειες, λόγω της σοβαρότητας του τραυματισμού του κρίθηκε επιβεβλημένο από τους θεράποντες ιατρούς η άμεση διακομιδή του στο Πανεπιστημιακό Γενικό Νοσοκομείο Ηρακλείου, όπου και διακομίστηκε.

Εκεί διαπιστώθηκε ότι είχε υποστεί σοβαρές βλάβες στα νεύρα και στα οστά, που δεν επιδέχονταν ιατρικής αποκατάστασης, και οι θεράποντες αγγειοχειρουργοί ιατροί έκριναν επιβεβλημένο και απολύτως αναγκαίο για την υγεία του τον ακρωτηριασμό και των δύο κάτω άκρων του από το άνω τριτημόριο των κνημών του μαζί με τα μέσα και κάτω τρίτη μόρια αμφοτέρων των κνημών, στον οποίο και τελικά υποβλήθηκε...

Στις 22/5/2007 ο ενάγων εξετάσθηκε από την Πρωτοβάθμια τριμελή Υγειονομική Επιτροπή της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Ρεθύμνου, η οποία με την υπ' αρ. πρωτ. 497/22-5-2007 ομόφωνη απόφαση της, τον έκρινε ότι εξ αιτίας του άνω ακρωτηριασμού έχει ισόβια ολική σωματική αναπηρία 80%.... Μετά τον τραυματισμό του ο ενάγων ενημέρωσε την εναγόμενη για τον τραυματισμό του και στη συνέχεια, μετά από οδηγίες της, απέστειλε προς αυτήν, τον Ιούνιο του 2007, υπεύθυνη δήλωση με το ιστορικό του ατυχήματος...

Η εναγομένη, που παρέλαβε αυτά τον Ιούνιο του 2007, αρνήθηκε να καταβάλει στον ενάγοντα το συμφωνηθέν ασφάλισμα των 450.000 ευρώ και με την από 22/8/2007 επιστολή της, η οποία επιδόθηκε στον ενάγοντα στις 30/8/2007, δήλωσε ότι καταγγέλλει και ακυρώνει το ένδικο ασφαλιστήριο συμβόλαιο (...) ως και το υπ' αριθμ. ... ασφαλιστήριο συμβόλαιο, γιατί, όπως αναφέρεται σ' αυτήν, "διαπιστώθηκε ότι κατά τη διάρκεια του προασφαλιστικού ελέγχου που αφορούσε τις αιτήσεις ασφάλισης ...

και ... βάσει των οποίων εκδόθηκαν τα συμβόλαια ... και ... αντίστοιχα, δεν δηλώσατε ουσιώδη στοιχεία για την εκτίμηση της ασφαλισιμότητάς σας για την ανάληψη του κινδύνου από την εταιρία μας... Ο, κατ' ένσταση πρωτοδίκως υποβληθείς, ισχυρισμός της εναγομένης ότι κατήγγειλε και ακύρωσε το ένδικο συμβόλαιο, γιατί ο ενάγων απέκρυψε με ψευδείς δηλώσεις ότι είχε συνάψει ασφαλιστήρια συμβόλαια και με άλλες ασφαλιστικές εταιρίες κατά την υποβολή της υπ' αρ. ...

αίτησής του είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμος. Νομικά αβάσιμη, γιατί στην περίπτωση που είχε συνάψει και άλλα όμοια ασφαλιστήρια συμβόλαια (ατυχημάτων) και με ασφαλιστικές εταιρίες, ως μόνη κύρωση ή συνέπεια σε βάρος του ενάγοντος ήταν το δικαίωμα της εναγομένης να καταγγείλει την ένδικη ασφαλιστική σύμβαση και να αποδεσμευτεί από την ασφάλιση του ενάγοντος για το μέλλον και όχι η απαλλαγή της από τη συμβατική της υποχρέωση να καταβάλει το συμφωνηθέν ασφάλισμα για την ένδικη ασφαλιστική περίπτωση που επήλθε πριν από την καταγγελία της ένδικης σύμβασης ασφάλισης, κατ' άρθρο 31 παρ. 2 του Ν. 2496/1997, το οποίο έχει εφαρμογή στην προκείμενη περίπτωση και όχι του άρθρου 3 του ίδιου νόμου, το οποίο αφορά τη γενική υποχρέωση του λήπτη να ενημερώσει τον ασφαλιστή για κάθε στοιχείο ή περιστατικό που γνωρίζει και είναι αντικειμενικά ουσιώδες για την εκτίμηση του κινδύνου.

Η ύπαρξη τυχόν άλλης ασφάλισης ατυχημάτων δεν είναι αντικειμενικά κρίσιμο στοιχείο για την εκτίμηση και την αποδοχή του κινδύνου στο πλαίσιο της ασφάλισης ποσού κατά ατυχημάτων και στην προκείμενη περίπτωση δεν συνδέεται αιτιωδώς με την επελθούσα ασφαλιστική περίπτωση, γι αυτό και όταν υπάρχει και άλλη ασφάλιση, εφαρμόζεται το άρθρο 31 παρ. 2 που αναφέρεται ειδικά σ' αυτήν την περίπτωση...

Η σχετική ερώτηση για την ύπαρξη άλλων ασφαλίσεων, όπως ισχυρίστηκε η εναγομένη πρωτοδίκως, έχει σημασία για τον ασφαλιστή για να ελέγξει εάν ο λήπτης της ασφάλισης έχει την οικονομική δυνατότητα να πληρώσει τα ασφάλιστρά του. Όμως, η εκτίμηση της δυνατότητας του λήπτη της ασφάλισης να πληρώνει τα ασφάλιστρα δεν έχει καμία σχέση με την εκτίμηση αυτού καθ' εαυτού του ασφαλιζόμενου κινδύνου.

Εξάλλου, κατ' άρθρο 6 παρ. 2 του Ν. 2496/1997, εάν ο ασφαλισμένος καταστεί υπερήμερος ως προς την καταβολή των ασφαλίστρων, παρέχεται στον ασφαλιστή το δικαίωμα να καταγγείλει και να λύσει τη σύμβαση ασφάλισης. Είναι δε και ουσιαστικά αβάσιμη, γιατί από την ανάγνωση της υπ' αριθμ. .../06-12-2005 αίτησης ασφάλισης ζωής, που κατατέθηκε στην εναγομένη στις 09/12/2005 και αφορά το ένδικο ασφαλιστήριο συμβόλαιο (...), στις υποβληθείσες γραπτές ερωτήσεις της εναγομένης ο ενάγων απάντησε ως ακολούθως.

Στην 1η ερώτηση "Έχετε υποβάλλει αίτηση ασφάλισης ζωής στην Εθνική ή άλλη Ασφαλιστική Εταιρία, η οποία βρίσκεται σε εκκρεμότητα, απορρίφθηκε, αναβλήθηκε ή έγινε δεκτή με επασφάλιστρα, εξαιρέσεις ή περιορισμούς" ο ενάγων απάντησε ειλικρινά ΟΧΙ, θέτοντας την ένδειξη Χ στη θέση της απάντησης ΟΧΙ, καθόσον δεν υπήρχε αίτηση ασφάλισης σε άλλη ασφαλιστική εταιρία που να βρισκόταν σε εκκρεμότητα, να είχε απορριφθεί ή να είχε γίνει δεκτή με επασφάλιστρα, εξαιρέσεις ή περιορισμούς.

Σημειωτέον ότι κατά το χρόνο συμπλήρωσης και υπογραφής (06-12-2005) του γραπτού ερωτηματολογίου της εν λόγω αίτησης ασφάλισης (...Σ1) ο ενάγων δεν είχε υποβάλλει ακόμη την υπ' αρ. ... αίτηση ασφάλισης στην εναγομένη (φέρεται ότι την υπέβαλε στις 07-12-2005, χωρίς να υπάρχει υπογραφή του) που αφορούσε το υπ' αριθμ. .../0 ασφαλιστήριο συμβόλαιο.

Στην 2° ερώτηση του ερωτηματολογίου "Έχετε ή είχατε ασφαλιστήρια ζωής στην Εθνική ή άλλη Ασφαλιστική. Εταιρία", η απάντηση του ενάγοντος είναι "ΝΑΙ", θέτοντας την ένδειξη Χ στη θέση της απάντησης ΝΑΙ. Στην υποερώτηση που ακολουθεί "Αν ΝΑΙ έχουν εκδοθεί με κανονικά ασφάλιστρα, επασφάλιστρα, εξαιρέσεις ή περιορισμούς ο ενάγων απαντά με κανονικά ασφάλιστρα.

Το πεδίο του έντυπου ερωτηματολογίου της ένδικης υπ' αριθμ. .../2005 ασφάλισης για την παροχή περισσότερων λεπτομερειών για τα ερωτήματα, στα οποία ο ενάγων απάντησε θετικά, δεν συμπληρώθηκε γιατί δεν ζητήθηκαν περαιτέρω στοιχεία από την υπάλληλο της εναγομένης Ε. Γ., που συμπλήρωνε την έντυπη αίτηση. Εξάλλου, σε κάθε περίπτωση η εναγομένη, με βάση τις απαντήσεις του ενάγοντος, είχε τη δυνατότητα ως οργανωμένη επιχείρηση με νομική υποστήριξη να επεξεργασθεί αυτή ως προς όλα τα στοιχεία της και να ζητήσει τη διευκρίνιση ή συμπλήρωση κάποιων στοιχείων πριν υπογράφει ασφαλιστική σύμβαση μαζί του.

Ωστόσο, η εναγομένη, αφού παρέλαβε και επεξεργάσθηκε την υπ' αριθμ. ...Σ1 αίτηση, προχώρησε ανεπιφύλακτα στην κατάρτιση της ένδικης σύμβασης ασφάλισης χωρίς να ζητήσει από τον ενάγοντα συμπληρωματικά ή πρόσθετα στοιχεία για λοιπές ασφαλίσεις (καίτοι ο ενάγων στη σχετική ερώτηση είχε απαντήσει ΝΑΙ, προφανώς γιατί έκρινε ότι η απάντηση αυτή δεν ήταν ικανή να επηρεάσει την κατάρτισης της ασφαλιστικής σύμβασης ή τους όρους υπό τους οποίους αυτή συνομολογήθηκε.

Τέλος, πέραν του ότι το έντυπο ερωτηματολόγιο στο πεδίο λεπτομερειών δεν περιλαμβάνει συγκεκριμένη σαφή και ειδική ερώτηση με την οποία να ζητείται η απαρίθμηση των στοιχείων και των λοιπών ασφαλίσεων, εφόσον η σύμβαση ασφάλισης καταρτίστηκε με βάση γραπτών ερωτήσεων δεν μπορεί η εναγομένη ασφαλίστρια να επικαλεστεί το γεγονός ότι συγκεκριμένες ερωτήσεις έμειναν αναπάντητες κατ' άρθρο 3 του Ν. 2496/1997.

Στις 24-02-2006, ενώ η υπ' αριθ. ...Σ1 αίτηση του ενάγοντος εκκρεμούσε, ο ενάγων υπέγραφε την από 24/02/2006 αίτηση μετατροπής της, στην οποία (αίτηση μετατροπής) όλο το ερωτηματολόγιο αυτής έμεινε αναπάντητο για το λόγο ότι α) δεν του ζητήθηκε η συμπλήρωση από τον ασφαλιστικό πράκτορα Β. Γ. και β) γιατί ο ενάγων πίστευε εύλογα και καλοπίστως ότι δεν ήταν απαραίτητο να απαντήσει στις ίδιες ερωτήσεις, αφού στο ίδιο ερωτηματολόγιο είχε απαντήσει ήδη με την κύρια αίτηση του, στην οποία επισυνάπτεται η αίτηση μετατροπής.

Εξάλλου, όπως προαναφέρθηκε, η εναγομένη ασφαλιστική εταιρία αφού συνήψε την ασφαλιστική σύμβαση με βάση γραπτές ερωτήσεις δεν μπορεί να επικαλεσθεί το γεγονός ότι οι γραπτές ερωτήσεις που τέθηκαν στον ενάγοντα έμειναν αναπάντητες, ενώ, παρόλο που έμειναν αναπάντητες οι ερωτήσεις του ερωτηματολογίου στην αίτηση μετατροπής, η εναγομένη όπως προαναφέρθηκε προχώρησε ανεπιφύλακτα στην κατάρτιση της ένδικης ασφαλιστικής σύμβασης, χωρίς να ζητήσει από τον ενάγοντα συμπληρωματικά στοιχεία και πληροφορίες σε σχέση με τις λοιπές ασφαλίσεις.

Επομένως, ο ενάγων δεν απέκρυψε από την εναγομένη ότι είχε πολλαπλή ασφάλιση". Με βάση τις παραδοχές αυτές το Εφετείο απέρριψε, την προαναφερθείσα (εκ του άρθρου 3 παρ.6 του ν. 2496/1997) ένσταση της αναιρεσείουσας περί απαλλαγής της από την υποχρέωση προς καταβολή του ασφαλίσματος λόγω της εκ μέρους του ενάγοντος- αναιρεσιβλήτου παράβασης από δόλο της υποχρέωσής του να δηλώσει την ύπαρξη και άλλων ασφαλίσεών του.

Η αναιρεσείουσα με το μοναδικό λόγο αναίρεσης, από τον αριθ. 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, μέμφεται το Εφετείο, διότι, με το να απορρίψει ως μη νόμιμη την ένστασή της με την ανωτέρω αιτιολογία, παραβίασε, με ψευδή ερμηνεία, τις προαναφερθείσες ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 31 παρ. 2 και 3 παρ. 6 του Ν. 2496/1997.

Ο λόγος αυτός, σύμφωνα με τη νομική σκέψη που προαναφέρθηκε, είναι αλυσιτελής και (για το λόγο αυτόν) απορριπτέος, αφού η επάλληλη αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης, ότι η ως άνω ένσταση είναι, (σε κάθε περίπτωση), απορριπτέα (και) ως κατ' ουσίαν αβάσιμη για τους προεκτεθέντες λόγους, η οποία στηρίζει αυτοτελώς το διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, δεν πλήττεται με λόγο αναίρεσης.

Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω πρέπει η κρινόμενη αίτηση να απορριφθεί, και να καταδικασθεί η αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, που κατέθεσε προτάσεις, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημα του τελευταίου (ΚΠολΔ 176, 183, 191 παρ.2), καθώς ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 30-4-2012 αίτηση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΓΕΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΩΝ Η ΕΘΝΙΚΗ" για αναίρεση της 1378/2012 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε, στην Αθήνα, στις 18 Ιουνίου 2013.

Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 17 Σεπτεμβρίου 2013.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ