Supreme Court dismisses appeal against insurance liability judgment regarding home care costs for a disabled victim.

Απόφαση 1833 / 2009 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1833/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Ρήγα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση και Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 8 Μαΐου 2009, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Σπυρίδωνα Μουκανάκη και δεν κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) ..., ο οποίος δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρίας ζημιών με την επωνυμία "VICTORIA", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Καρατζά με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 14/12/2004 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3140/2006 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 5851/2007 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 8/10/2007 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου, ανέγνωσε την από 23/10/2008 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη των λόγων της αίτησης αναίρεσης κατά της υπ' αριθμό 5851/2007 απόφασης του Εφετείου Αθηνών. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 576 παρ. 2 Κ.Πολ.Δικ. αν ο αντίδικος εκείνου που επισπεύδει τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο 'Αρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση επιδόθηκε νομότυπα προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. Στην προκειμένη περίπτωση από την προσκομιζόμενη υπ' αριθμ. 8282Β/4-1-2007 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Αθηνών ..., προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αρχική δικάσιμο της 31-10-2008, κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση της υπόθεσης για την ανωτέρω στην αρχή της παρούσας αναφερόμενη, μη απαιτουμένης ως εκ τούτου νέας κλήσης (άρθρα 226 αριθμ. 4 σε συνδ. με 573 παρ. 1 Κ.Πολ.Δικ), επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, με επιμέλεια της αναιρεσείουσας στον πρώτο των αναιρεσιβλήτων (...). Επομένως, εφ' όσον αυτός δεν εμφανίσθηκε κατά την εκφώνηση της υπόθεσης, από τη σειρά του πινακίου, πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση παρά την απουσία του, σύμφωνα με την προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 576 παρ. 2 Κ.Πολ.Δικ..

Ο, από το άρθρο 559 αριθ. 19, λόγος αναίρεσης, για έλλειψη νόμιμης βάσης της απόφασης, ιδρύεται όταν δεν προκύπτουν σαφώς από το αιτιολογικό της απόφασης, τα περιστατικά που είναι αναγκαία, για την κρίση, στη συγκεκριμένη περίπτωση, περί της συνδρομής των όρων και προϋποθέσεων, για την εφαρμογή της εφαρμοσθείσας διάταξης, ή της μη συνδρομής των όρων αυτών, που αποκλείουν την εφαρμογή της, όπως, επίσης, και όταν η απόφαση έχει ελλειπείς ή αντιφατικές αιτιολογίες, σε ότι αφορά το νομικό χαρακτηρισμό των πραγματικών περιστατικών, που έγιναν δεκτά και ασκούν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, όχι δε και όταν πρόκειται για ελλείψεις που ανάγονται στην εκτίμηση των αποδείξεων (ανάλυση - στάθμιση - αξιολόγηση του αποδεικτικού υλικού) και στην αιτιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος (ΑΠ 516/2005).

Ανεπάρκεια και ασάφεια αιτιολογιών υπάρχει όταν από το αιτιολογικό δεν προκύπτουν τα πραγματικά περιστατικά, που είναι αναγκαία για τη δικαιολόγηση της εφαρμοσθείσας διάταξης ουσιαστικού δικαίου, καθιστώντας έτσι ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο. Στην προκειμένη περίπτωση, το δικάσαν Εφετείο, σε σχέση προς το κρίσιμο ζήτημα της ανάγκης απασχόλησης οικιακής βοηθού από την ενάγουσα, κατά το επίδικο χρονικό διάστημα, εξ αιτίας του τραυματισμού της εκ του ενδίκου τροχαίου ατυχήματος, καθώς και του ύψους της αμοιβής αυτής δέχθηκε τα εξής:

Από το ατύχημα προκλήθηκε ο τραυματισμός της ενάγουσας, η οποία υπέστη κρανιοεγκεφαλική κάκωση με τραυματική υπαραχνοειδή αιμορραγία και θλάση αριστερά κροταφικά καθώς και κάταγμα δεύτερης δεξιάς πλευράς. Εμφανίζει αβληχρά αριστερή πυραμιδική συνδρομή καθώς και ευσυγκινησία, εκνευρισμό, ήπιες καταθλιπτικές εκδηλώσεις και φραστική επιθετικότητα, τα οποία συνιστούν διαταραχές της συμπεριφοράς της και οφείλονται στις μετωπιαίες βλάβες που αυτή υπέστη.

Επίσης εμφανίζει ανοικτή συνδρομή με διαταραχές μνήμης, συγκέντρωσης, προσοχής, προσανατολισμού και λειτουργική έκπτωση στις δραστηριότητες της καθημερινής ζωής, με αποτέλεσμα να χρήζει βοηθείας άλλου προσώπου δια βίου, αφού η κατάστασή της είναι συνεχής και μόνιμη και δεν επιδέχεται βελτίωση. Τα ανωτέρω κρίθηκαν τελεσίδικα με δύναμη δεδικασμένου με την υπ' αριθμ. 9256/2005 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, η οποία επικύρωσε την υπ' αριθμ. 1107/2005 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.

Η ενάγουσα, η οποία γεννήθηκε το έτος 1928, απασχολεί από τον Ιανουάριο του 2003 έως και τις 14/12/2004 οικιακή βοηθό, εξαιτίας των ανωτέρω προβλημάτων υγείας της, που της κατέλιπε ο τραυματισμός της από το ένδικο ατύχημα. Κατά την κρίση του Δικαστηρίου τούτου και λαμβανομένων υπόψη των διδαγμάτων της κοινής πείρας και τα επικρατούντα στις συναλλαγές και το γεγονός ότι η ενάγουσα δεν είναι κλινήρης, η δαπάνη που καταβάλει η τελευταία στην οικιακή βοηθό ανέρχεται στο ποσό των 600 ευρώ μηνιαίως.

Έτσι κρίνοντας το δικάσαν Εφετείο, δεν παρεβίασε τις διατάξεις των άρθρων 914, 929, 930, 297, 298 ΑΚ, ενώ εξάλλου διέλαβε στην απόφασή του επαρκείς και χωρίς ασάφεια και αντιφάσεις αιτιολογίες, ως προς το ζήτημα της ανάγκης εκ μέρους της αναιρεσείουσας πρόσληψης οικιακής βοηθού και ειδικότερα της αιτιώδους συνάφειας μεταξύ των, εκ του τραυματισμού της στο ένδικο τροχαίο ατύχημα, προβλημάτων υγείας και της απασχόλησης οικιακής βοηθού, έναντι της ως άνω αμοιβής, που επιτρέπουν τον αναιρετικό έλεγχο, για την ορθή ή μη εφαρμογή των ως άνω διατάξεων και δεν εστέρησε την απόφασή του νόμιμης βάσης.

Κατά συνέπεια, ο πρώτος, δεύτερος και τέταρτος, κατά το ένα σκέλος αυτού, από το άρθρο 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, λόγοι αναίρεσης, για έλλειψη νόμιμης βάσης, είναι απορριπτέοι, ως αβάσιμοι, ενώ ο τέταρτος, κατά τα άλλα δύο σκέλη αυτού, από το άρθρο 559 αριθ. 1 και 19 και ο έκτος, από το άρθρο 559 αριθ. 1, λόγοι, οι οποίοι αναφέρονται σε αιτιάσεις για ευθεία και εκ πλαγίου παραβίαση των άρθρων 914, 930, 297, 298 Α.Κ., καθώς και για έλλειψη νόμιμης βάσης, ένεκα ανεπάρκειας και ασάφειας ως προς τις αιτιολογίες της προσβαλλομένης απόφασης, που έχουν σχέση με τα προβλήματα υγείας του συνοικούντος με την ενάγουσα - αναιρεσείουσα υιού της, είναι απορριπτέοι, ως αλυσιτελείς, διότι οι λόγοι αυτοί πλήττουν αιτιολογίες πλεοναστικές (ΑΠ 566/1995), με τις οποίες απλώς διευκρινίζεται περαιτέρω για ποιό λόγο, από το συνολικά αποδειχθέν ως καταβαλλόμενο στην οικιακή βοηθό ποσό της μηνιαίας αμοιβής της, των 880 ευρώ, επιδικάζεται στην ενάγουσα - αναιρεσείουσα ποσό 600 ευρώ.

Με τον τρίτο και πέμπτο, από το άρθρο 559 αριθ. 11 ΚΠολΔ, λόγο αναίρεσης, προβάλλεται η αιτίαση, για μη λήψη υπόψη από το δικάσαν Εφετείο, των αναφερομένων στο αναιρετήριο εγγράφων, τα οποία νομίμως είχαν επικαλεσθεί και προσκομίσει οι αναιρεσείοντες. Οι λόγοι αυτοί είναι απορριπτέοι, ως αβάσιμοι, διότι, από την περιεχομένη στο αιτιολογικό της αναιρεσιβαλλομένης απόφασης βεβαίωση, ότι το Εφετείο ήχθη στο αποδεικτικό του πόρισμα και από το σύνολο των εγγράφων, που νομίμως επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι, ουδεμία καταλείπεται αμφιβολία ότι ελήφθησαν υπόψη, από το δικάσαν Εφετείο και τα ως άνω στο αναιρετήριο φερόμενα ως μη ληφθέντα υπόψη έγγραφα.

Μετά από αυτά, πρέπει να απορριφθεί η αναίρεση και να καταδικασθεί η ηττηθείσα αναιρεσείουσα στη δικαστική δαπάνη της παραστάσας αναιρεσιβλήτου η οποία κατέθεσε και προτάσεις.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 8-10-2007 αίτηση της ..., για αναίρεση της με αριθμό 5851/2007 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στη δικαστική δαπάνη της παραστάσας αναιρεσιβλήτου ασφαλιστικής εταιρείας "VICTORIA", την οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων οκτακοσίων (1.800) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 4 Ιουνίου 2009. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 15 Ιουλίου 2009.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ