Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility due to lack of specific grounds under Article 510 of the Code of Criminal Procedure.

Απόφαση 1830 / 2019 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

Αριθμός 1830/2019

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Μαγγίνα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (σύμφωνα με την υπ' αριθ. 260/2019 πράξη του Προέδρου του Αρείου Πάγου), Γεώργιο Παπαηλιάδη, Ναυσικά Φράγκου, Βασιλική Ηλιοπούλου και Στυλιανό Δαρέλλη-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Δημητρίου Δασούλα (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου.

Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του την 1η Νοεμβρίου 2019, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντα - κατηγορουμένου, Γ. Α. του Ι., κρατούμενου στο Γενικό Κατάστημα Κράτησης Θεσσαλονίκης, ο οποίος δεν εμφανίστηκε, περί αναιρέσεως της υπ' αριθμ. 955/2018 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης και με πολιτικώς ενάγοντα τον "Οργανισμό Σιδηροδρόμων Ελλάδος Ανώνυμη Εταιρεία", (Ο.Σ.Ε. Α.Ε.), που εκπροσωπείται νόμιμα και ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε στο Συμβούλιο.

Το Πενταμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί τώρα την αναίρεση της απόφασης αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 21-6-2019 και με αριθμό κατάθεσης 43/25-6-2019 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1049/2019.

Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Δημήτριος Δασούλας εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ιωάννη Κωνσταντινόπουλου, με αριθμό 176/19-9-2019, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω κατ' άρθρ. 476}1 ΚΠΔ την από 25-6-2019 έκθεση αναίρεσης του Γ. Α. του Ι. κάτοικος ... και ήδη κρατούμενος στη φυλακή Θεσσαλονίκης, κατά της υπ' αριθμ. 955/16-11-2018 αποφάσεως Πενταμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, με την οποία απορρίφθηκε ως ανυποστήρικτη η υπ' αρ.58/9-2-2018 έφεσή του κατά της 277/2018 απόφασης Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης και εκθέτω τα ακόλουθα:

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 148 έως 153, 473 παρ. 2, 474 παρ.2, 476 παρ.1, 509 παρ. 1 και 510 ΚΠΔ προκύπτει ότι για το κύρος και, ακολούθως, το παραδεκτό της αιτήσεως αναιρέσεως κατά αποφάσεως, πρέπει στη δήλωση ασκήσεώς της να περιέχονται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο οι λόγοι για τους οποίους ασκείται. Αν δεν περιέχεται σ' αυτήν ένας τουλάχιστον ορισμένος λόγος, από τους αναφερομένους περιοριστικά στο άρθρο 510 ΚΠΔ, με μνεία των περιστατικών που θεμελιώνουν την επικαλούμενη πλημμέλεια η αίτηση είναι απαράδεκτη και ως τέτοια απορρίπτεται (άρθρο 513 Κ.Π.Δ.). Στην προκειμένη περίπτωση, η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως, ασκήθηκε εμπροθέσμως και νομοτύπως, στρέφονται κατά της 955/16-11-2018 αποφάσεως Πενταμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, με την οποία απορρίφθηκε ως ανυποστήρικτη η υπ' αρ.58/9-2-2018 έφεσή του κατά της 277/2018 απόφασης Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης. Λόγους αναιρέσεως δεν επικαλείται ο αναιρεσείων. Έτσι, όμως, η κρινόμενη αίτηση είναι απαράδεκτη, γιατί δεν περιέχει κάποιο σαφή και ορισμένο λόγο αναιρέσεως από τους αναφερόμενους στο άρθρο 510 ΚΠΔ.

Συνεπώς, πρέπει η κρινόμενη αίτηση να απορριφθεί και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων, στα δικαστικά έξοδα (άρθρ. 583 παρ. Κ.Π.Δ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Προτείνεται ν' απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα.

Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ιωάννης Κωνσταντινόπουλος".

Αφού άκουσε

τον Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, ο οποίος πρότεινε να απορριφθεί το αίτημα αναβολής, αναφέρθηκε δε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και αποχώρησε και αφού διαπιστώθηκε ότι ο αναιρεσείων κλητεύθηκε εμπρόθεσμα για να προσέλθει στο παρόν Δικαστήριο (σε Συμβούλιο), δια του πληρεξουσίου του.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά την ενώπιον του Συμβουλίου του Αρείου Πάγου διαδικασία δεν επιτρέπεται αναβολή της συζητήσεως, διότι το άρθρο 485 παρ. 1 του ΚΠΔ δεν παραπέμπει και στην επιτρέπουσα σε εξαιρετικές περιπτώσεις εφ' άπαξ αναβολή της συζητήσεως διάταξη της παρ. 1 του άρθρου 515 του ίδιου Κώδικα.

Συνεπώς το υποβαλλόμενο από τον εμφανισθέντα συνήγορο της πολιτικώς ενάγουσας αίτημα αναβολής συζητήσεως της κρινομένης αιτήσεως του αναιρεσείοντος είναι απαράδεκτο και απορριπτέο.

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 148 έως 153, 473 παρ. 3, 474 παρ. 2, 476 παρ. 1 και 510 του ΚΠΔ, όπως ίσχυαν πριν το Ν. 4620/2019, εφαρμόζονται, όμως, στην προκειμένη περίπτωση, κατά τα άρθρα 585 και 589 παρ. 2 του νέου ΚΠΔ, αφού η αίτηση αναιρέσεως ασκήθηκε, κατά τα ως άνω αναφερόμενα, στις 25 Ιουνίου 2019, προκύπτει ότι για το κύρος και, ακολούθως, το παραδεκτό της αίτηση αναίρεσης κατά απόφασης, πρέπει, στη δήλωση άσκησής της να περιέχονται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο οι λόγοι για τους οποίους ασκείται. Αν δεν περιέχεται σ' αυτήν, ένας, τουλάχιστον, ορισμένος λόγος από τους αναφερόμενους, περιοριστικά, στο άρθρο 510 ΚΠΔ, με μνεία των περιστατικών που θεμελιώνουν την επικαλούμενη πλημμέλεια, η αίτηση είναι απαράδεκτη και ως τέτοια απορρίπτεται (άρθρο 513 ΚΠΔ).

Στην προκείμενη περίπτωση, η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε εμπρόθεσμα με δήλωση ενώπιον του Διευθυντή του Καταστήματος Κράτησης Θεσσαλονίκης για την οποία συντάχθηκε η υπ' αριθμ. 43/25-6-2019 έκθεση αυτού, και στρέφεται κατά της υπ' αριθμ. 955/2018 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης, με την οποία απορρίφθηκε, ως ανυποστήρικτη η έφεση του αναιρεσείοντος κατά της υπ' αριθμ. 277/2018 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης με την οποία καταδικάστηκε σε συνολική ποινή κάθειρξης επτά (7) ετών και τριών (3) μηνών και σε χρηματική ποινή εξακοσίων (600) ευρώ για τις αξιόποινες πράξεις α) της διατάραξης με πρόθεση της ασφάλειας της σιδηροδρομικής συγκοινωνίας από την οποία μπορούσε να προκύψει κίνδυνος σε άνθρωπο, β) της κλοπής αντικειμένων ιδιαίτερα μεγάλης αξίας και γ) της παράνομης κατοχής όπλου, πυρομαχικών (φυσιγγίων) και μέρους όπλου (γεμιστήρα). Ωστόσο, ο αναιρεσείων δεν επικαλείται κανέναν λόγο αναίρεσης, ούτε στην ως άνω έκθεση ούτε σε κάποιο συνημμένο σε αυτή δικόγραφο.

Επομένως, εφόσον ο αναιρεσείων κλήθηκε εμπρόθεσμα με την υπ' αριθμό 1049/2019 κλήση της Εισαγγελέως του Αρείου Πάγου να προσέλθει στο Συμβούλιο τούτο να παραστεί διά συνηγόρου και να εκθέσει τις απόψεις του, η οποία του επιδόθηκε στις 11-10-2019, όπως προκύπτει από το με ίδια ημεροχρονολογία αποδεικτικό επίδοσης του Π. Χ. υπαλλήλου του Γ.Κ.Κ. Θεσσαλονίκης, πρέπει η υπό κρίση αναίρεση να απορριφθεί ως απαράδεκτη, αφού δεν περιέχει κάποιον σαφή και ορισμένο λόγο αναίρεσης από τους αναφερόμενους στο άρθρο 510 ΚΠΔ (άρθρα 476 παρ. 1 και 512 παρ. 1 ΚΠΔ) και να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα (άρθρο 578 παρ. 1 ΚΠΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 21 Ιουνίου με αριθμό έκθεσης 43/25-6-2019 αίτηση αναίρεσης κατά της υπ' αριθμ. 955/2018 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης.

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα τα οποία ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 15 Νοεμβρίου 2019.

Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 22 Νοεμβρίου 2019.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ