Appeal dismissed because counsel appeared without proving explicit power of attorney from parents acting as guardians.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal against a second-instance judgment because the appellants' counsel appeared without proving explicit authorization from the parents acting as guardians. The court found that the power of attorney presented only covered the parents individually, not their role as guardians, and the parents themselves did not appear to appoint the lawyer. Consequently, the hearing was declared inadmissible under procedural rules requiring strict proof of representation authority.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96(1), 104, 576(1) & 2 of the Code of Civil Procedure; The appeal hearing is inadmissible if counsel appears without proving explicit authorization from the parties acting in their specific capacity, such as parents as guardians, when such capacity differs from individual representation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1828 / 2006 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 1828/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ΄ Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο, Αχιλλέα Νταφούλη, Ελένη Μαραμαθά, Πλαστήρα Αναστασάκη και Αντώνιο Παπαθεοδώρου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 6 Οκτωβρίου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1. ... και 2. ... ως συνασκούντων τη γονική μέριμνα του ανήλικου τέκνου τους ... κατοίκων όλων Αθηνών, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Χρήστο Καραμανώφ, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Των αναιρεσιβλήτων: 1. Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΑΣΠΙΣ ΠΡΟΝΟΙΑ Α.Ε.Γ.Α.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα και 2. ... . Η 1η εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ρεγγίνα Καρρά και η 2η παραστάθηκε με την ίδια ως άνω πληρεξούσια δικηγόρο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 25-5-2001 και 4-3-2002 αγωγές των ήδη αναιρεσειόντων και αναιρεσιβλήτων, αντίστοιχα, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 5811/2002 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 6831/2003 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 10 Ιανουαρίου 2005 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αντώνιος Παπαθεοδώρου, ανέγνωσε την από 17 Ιανουαρίου 2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Η πληρεξούσια των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 104 και 576 παρ. 1 και 2 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι ο επισπεύδων τη συζήτηση αναιρεσείων θεωρείται ως μη παριστάμενος, στην περίπτωση κατά την οποία ο πληρεξούσιος δικηγόρος του εμφανίζεται στο ακροατήριο, κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, αλλά δεν αποδεικνύει την αυτεπαγγέλτως εξεταζόμενη, ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας και κατά συνέπεια κηρύσσεται άκυρη και η κλήση με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μη χωρίς εφαρμογή της προαναφερόμενης διάταξης του άρθρου 576 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ., σύμφωνα με την οποία ο ΄Αρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.
Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παρά πόδας της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης από 3.2.2005 πράξη του Προέδρου του Τμήματος αυτού ορίστηκε, με επιμέλεια του φερόμενου ως πληρεξούσιου δικηγόρου των αναιρεσειόντων Χρήστου Καραμανώφ, αρχική δικάσιμος για την υπόθεση η 3.2.2006. Κατά τη συζήτηση του Τμήματος στη δικάσιμο αυτή, η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε κατόπιν σχετικού αιτήματος του ως άνω δικηγόρου, προκειμένου να προσκομίσει πληρεξούσιο για την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο της 6.10.2006, κατά την οποία παραστάθηκαν οι αναιρεσείοντες δια του ως άνω δικηγόρου.
Ο δικηγόρος, όμως, αυτός, προς απόδειξη της πληρεξουσιότητάς του, προσκομίζει το υπ΄ αριθ. 10745/2.10.2006 πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Αθηνών Χρυσούλας Θωμίδου, με το οποίο, όπως προκύπτει από το περιεχόμενό του, παρέχεται σ΄ αυτόν η πληρεξουσιότητα από τους αναιρεσείοντες γονείς ατομικά και όχι υπό την ιδιότητα των ασκούντων τη γονική μέριμνα επί του ανήλικου τέκνου τους ...
με την οποία παρίστανται στη δίκη, αλλά ούτε εμφανίστηκαν οι τελευταίοι στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση για να τον διορίσουν. Εξάλλου, δεν προκύπτει ότι οι αναιρεσείοντες κλητεύθηκαν με επιμέλεια των αναιρεσιβλήτων, οι οποίοι παρίστανται νομίμως. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 10.1.2005 αίτησης των ... κ.λ.π. για αναίρεση της υπ΄ αριθμ. 6831/2003 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 1 Νοεμβρίου 2006. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 17 Νοεμβρίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ